El dilema de la desigualdad digital en China: innovación de código abierto versus control

Ayer obtuvimos al menos un indicio de nueva información sobre la continua represión de China contra las grandes empresas tecnológicas, que recientemente absorbió el servicio de viajes compartidos Didi Chuxing y el grupo ANT , centrado en la tecnología financiera. Al menos un objetivo poco divulgado de la represión es "reducir la desigualdad y promover lo que el partido llama 'prosperidad colectiva'", según un nuevo informePor Li Yuan, del New York Times. Con la desaceleración del crecimiento económico de China, Yuan escribe que «la creciente desigualdad del país se está convirtiendo en una bomba de relojería a ojos del Partido Comunista».

Esto podría descartarse como retórica vacía al servicio de una competencia de poder si las autoridades chinas no estuvieran tan centradas en las llamadas plataformas digitales, consideradas impulsoras de la desigualdad por diversos expertos a nivel mundial. Yuan cita a un inversor de riesgo anónimo que afirma que, en cambio, las empresas de semiconductores e inteligencia artificial se consideran "empresas de primera clase" que desarrollan tecnologías "reales" y se les está dejando prácticamente en paz.

Plataformas centralizadas, desigualdad y alternativas

Las plataformas digitales son empresas que actúan como intermediarios en diversos Mercados, como Amazon en el comercio electrónico, Facebook en las redes sociales o Uber y Airbnb en el sector de los servicios. Recopilan grandes cantidades de datos sobre vendedores y compradores, y los aprovechan para crecer. Sin embargo, según numerosas investigaciones realizadas por economistas y científicos sociales, este modelo de negocio genera desigualdad inherente debido a su dependencia de las economías de escala y los efectos de red, que, entre otros impactos, tienden naturalmente al monopolio.

Pero esas plataformas también son gigantescos motores económicos, dominantes en parte gracias a la eficiencia inherente que generan. Es extremadamente improbable que China las cierre y sacrifique el dinamismo económico en nombre de la desigualdad: el poder del Partido Comunista Chino depende demasiado de la prosperidad interna continua.

Existe una tercera vía, tanto para China como para el resto del mundo. Aunque el concepto aún es incipiente, los sistemas basados en blockchain, como las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO), podrían capturar la eficiencia de los grandes mercados bilaterales, pero sin la centralización que genera desigualdad. En cambio, los beneficios se acumularían para los usuarios de la plataforma en forma de mayores ingresos o menores costos. También podrían brindar a los usuarios de una plataforma, incluyendo compradores y vendedores, mayor participación en el diseño del sistema general mediante técnicas de gobernanza de blockchain. (Escribí sobre este concepto).con más profundidad(en 2014.)

Pero China, al parecer, se desprende de su actual yRecientemente se aceleró la represión en Bitcoin, es aún más hostil a la Tecnología verdaderamente descentralizada que a la desigualdad.

Esto probablemente oscurece el motivo más simple y profundo, que es dar ejemplo a unas pocas figuras prominentes para consolidar el control del Partido Comunista en el poder. Yuan escribe que las empresas privadas en China "probablemente perderán lo que les queda de independencia y se convertirán en un mero apéndice del Estado". No estoy seguro de estar de acuerdo con que esa sea laprobableEl resultado es positivo después de que el sector privado de China ha hecho un buen trabajo para elevar el nivel de vida del país, pero sin duda es correcto en la dirección correcta.

Pero hay una razón muy real para que China esté preocupada por la desigualdad: conduce a la inestabilidad social y al malestar. Esto es cierto en general, con ejemplos que van desdeLíbano y Chile hacia Estados UnidosChina lo ha visto de primera mano en Hong Kong: aunque en Occidente se comenta menos,pobreza crecienteEl alto costo de la vida y las masivas protestas de 2019 en esa ciudad, junto con la resistencia a la intromisión política continental, fueron factores clave. Esto representa una amenaza particular para el Partido Comunista Chino, ya que su control continuo depende en gran medida de su capacidad para generar una creciente prosperidad y una mayor desigualdad.hace que la gente se sienta más pobre.

La sociedad donde el ganador se lo lleva todo

Para ser claros, la desigualdad va mucho más allá del auge de las tecnologías de plataformas digitales. Sus posibles causas en diversos contextos incluyen fuertes caídas en los tipos impositivos marginales máximos, el aumento de los requisitos educativos para empleos bien remunerados, la migración de mano de obra menos cualificada a países en desarrollo y la creciente intensidad del arbitraje fiscal corporativo internacional. Y esto es solo el comienzo.

Pero muchos economistas y científicos sociales sostienen que las plataformas digitales, como mínimo, están contribuyendo a...creciente desigualdad global.

Los datos son la raíz del problema. Las empresas de plataformas dependen de ellos para conectar eficazmente a compradores, vendedores y productos, ya sea Facebook, que segmenta con precisión la publicidad, o Uber, que conecta rápidamente a conductores y pasajeros. La escala es clave, ya que un mayor número de participantes en un mercado hace que esas conexiones entre compradores y vendedores sean más eficientes, lo que se conoce como el "efecto red".

En gran medida, las plataformas compiten en función de la cantidad de datos que recopilan. Estos datos privados acaban formando una clásica "fosa competitiva", con la particularidad de que la mayor fosa suele pertenecer al primer participante exitoso en un mercado. Es difícil imaginar que alguien pueda alcanzar la cantidad de datos de búsqueda recopilados por Google en las últimas dos décadas, por ejemplo.

Una vez establecidos, argumentan los críticos, estos fosos de datos se convierten en algo muy parecido a...posiciones monopolísticas en el mercadoEstos permiten a las empresas de plataformas obtener ganancias particularmente grandes porque sus servicios pueden replicarse globalmente paracosto marginal ceroEl coste marginal cero es una distinción clave entre las empresas más grandes de hoy y los gigantes industriales del pasado, como General Electric: si GE tenía un horno tostador exitoso, aún tenía que producirlo, lo que limitaba sus posibles beneficios. En cambio, una vez que Google crea una herramienta digital, esta puede reproducirse infinitamente de forma gratuita.

Dado que prácticamente no paga nada por cada búsqueda adicional que vende publicidad, sus ganancias pueden alcanzar dimensiones asombrosas: 17.930 millones de dólares en el primer trimestre de este año, por ejemplo. Y eso confuerzas laborales mucho más pequeñasque los gigantes industriales de antaño, lo que agrava la desigualdad al remitir una mayor proporción de los ingresos a los inversores en forma de beneficios y una menor a los trabajadores en forma de salarios. Mordecai Kurz, de Stanford, descubrió un enorme aumento en la concentración de la riqueza monopolística entre las empresas de TI (https://siepr.stanford.edu/research/publications/formation-capital-and-wealth-it-monopoly-power-and-rising-inequality) entre 1974 y 2015, con consecuencias como la reducción de los salarios.

Hay al menos un ejemplo claro de esta centralización de beneficios, que es el blanco de la represión china. Pekín "no estaba contento", escribe Yuan, con la aparición el año pasado de aplicaciones que vendían verduras. Esto se debe a que podían reemplazar a los vendedores locales que dependen de esas ventas para su sustento, desviando así las ganancias a una empresa tecnológica lejana.

En esencia, la misma dinámica se desarrolló cuando Uber desplazó a la industria del taxi, creando una ola de desesperación entre los conductores que perdieron sus altas tarifas reguladas. Por supuesto, la contrapartida es clara: Uber es mucho más conveniente y fácil de usar que el antiguo sistema de taxis. Aunque Uber eludió la ley a sabiendas durante su crecimiento, Estados Unidos generalmente tiende a dejar que los innovadores compitan, incluso si eso implica la pérdida de empleos en industrias o modelos obsoletos. China tendrá que lograr un equilibrio más preciso para proteger a sus trabajadores y salarios sin sofocar la innovación.

El enfoque de la represión china en las plataformas coincide, por lo tanto, con informes previos que indicaban que la represión del PCCh se centraba en la «ciberseguridad». Esto podría haberse entendido en un sentido ligeramente diferente al que solemos usar en Occidente, con un enfoque menos en el riesgo de robo o uso indebido de los datos de los clientes y más en los daños de usar los datos exactamente como lo pretenden las empresas de plataformas.

El impacto de las plataformas en la concentración de la riqueza es paralelo a una dinámica más amplia descrita en "La sociedad donde el ganador se lo lleva todo" por el economista Robert Frank y el profesor de Regulación públicas Philip J. Cook. Frank y Cook argumentaron, en parte, que el auge de los medios globales, incluido internet, concentrará cada vez más éxito en un pequeño número de individuos de alto rendimiento a medida que una mejor comunicación los conecta con un grupo mucho mayor de postores para sus talentos. Esto se aplica cada vez más a todos los campos y explica algunas (aunque no todas) de la creciente diferencia entre, por ejemplo, Salario de directores ejecutivos y trabajadores.

Esta movilidad y automaximización de los más talentosos es posiblemente la CORE del capitalismo contemporáneo, y durante años China permitió que coexistiera incómodamente con su ideología colectivista. Ahora parece que esto ha llegado hasta el límite permitido por el PCCh. El problema para China es si puede fomentar la innovación y al mismo tiempo frenar a grandes triunfadores como Jack Ma.

La Web 3.0 soluciona este problema (pero no para China)

Si las preocupaciones de China sobre las plataformas y la concentración de la riqueza son válidas, no está claro cómo podrían abordar el problema. La represión actual ha sido severa, pero a largo plazo resulta impráctico simplemente cerrar plataformas como Didi. Simplemente hay demasiado que ganar con la eficiencia de los mercados digitales.

Existe una alternativa a las plataformas centralizadas, aunque, irónicamente, probablemente no esté disponible para China. En teoría, las estructuras descentralizadas basadas en blockchain podrían utilizarse para gestionar, por ejemplo, una versión de código abierto de un motor de búsqueda de pareja como el de Uber. Una vez establecidas, destinarían una mayor proporción de las ganancias totales a los trabajadores, ya sean vendedores de verduras o conductores, conservando al mismo tiempo los beneficios de un enorme mercado compartido.

Para que estos sistemas funcionen a largo plazo, necesitarían compartir la seguridad, la durabilidad y la verdadera descentralización de Bitcoin: el tipo de sistema en el que la confianza y la no censura son dos caras inseparables de la misma moneda. Pero la represión de China contra la minería de Bitcoin y, aún más, el escenario de descentralización de su... yuan digital, sugieren que los sistemas de blockchain genuinamente abiertos no forman parte del plan de juego de China. Entre otros riesgos que parece no poder tolerar se encuentran... fuga internacional de capitales y la especulación con Cripto : formas en las que, si somos honestos, las Finanzas blockchain pueden en sí mismas generar desigualdad.

Esa es la ironía de la situación de China: aparentemente no puede permitir la concentración desproporcionada de riqueza que surge de las plataformas de datos centralizadas, ni la autogestión caótica que sustenta los sistemas digitales más igualitarios. La única alternativa que parece inmediatamente plausible sería el control estatal de las plataformas digitales centralizadas. Eso sería un retroceso al comunismo autoritario, aún más rígido, que condujo a tanta mala gestión y abusos a mediados del siglo XX, y es difícil imaginar que mejore en el futuro.

Tras las reformas de Deng Xiaoping, China logró generar prosperidad industrial para sus súbditos sin sacrificar su control fundamental. Pero ahora se encuentra ante un dilema digital mucho más complejo.