Дилемма цифрового неравенства в Китае: инновации с открытым исходным кодом против контроля

Вчера мы получили по крайней мере намек на свежий взгляд на продолжающиеся репрессии Китая против крупных технологических компаний, которые недавно охватили сервис совместных поездок Didi Chuxing и ориентированную на финтех ANT Group. По крайней мере, ONE недооцененная цель репрессий — «сокращение неравенства и содействие тому, что партия называет «коллективным процветанием»», согласно новый отчетЛи Юань из New York Times. С замедлением экономического роста Китая Юань пишет, что «растущее неравенство в стране становится бомбой замедленного действия в глазах [коммунистической] партии».

Это можно было бы отбросить как пустую риторику в угоду силовой игре, если бы китайские власти T были так сосредоточены на так называемых цифровых платформах, которые, как считают многие эксперты по всему миру, являются движущей силой неравенства. Юань цитирует неназванного венчурного капиталиста, утверждающего, что, напротив, фирмы, занимающиеся полупроводниками и искусственным интеллектом, считаются «первоклассными компаниями», разрабатывающими «настоящие» технологии, и их в основном оставляют в покое.

Централизованные платформы, неравенство и альтернативы

Цифровые платформы — это компании, которые служат посредниками на различных Рынки, например, Amazon в электронной коммерции, Facebook в социальных сетях или Uber и Airbnb для услуг. Они собирают большие объемы данных как о продавцах, так и о покупателях и используют эти данные для роста. Однако, согласно большому объему исследований экономистов и социологов, эта бизнес-модель по своей сути создает неравенство из-за своей зависимости от экономии масштаба и сетевых эффектов, которые, среди прочего, естественным образом ведут к монополии.

Но эти платформы также являются гигантскими экономическими двигателями, доминирующими отчасти благодаря присущей им эффективности, которую они создают. Крайне маловероятно, что Китай закроет их и пожертвует экономической динамикой во имя неравенства — власть Коммунистической партии Китая слишком сильно зависит от постоянного внутреннего процветания.

Есть третий путь, как для Китая, так и для остального мира. Хотя эта концепция все еще находится в зачаточном состоянии, системы на основе блокчейна, такие как децентрализованные автономные организации (DAO), могли бы захватить эффективность крупных двусторонних рынков, но без централизации, которая создает неравенство. Вместо этого выгоды будут накапливаться для пользователей платформы в виде более высоких доходов или более низких затрат. Они также могли бы потенциально дать пользователям платформы, включая покупателей и продавцов, больше вклада в проектирование общей системы с использованием методов управления блокчейном. (Я писал об этой концепцииболее подробно(Еще в 2014 году.)

Но Китай, как это видно из его продолжающегося инедавно усиленные репрессии на Bitcoin, еще более враждебно относится к истинно децентрализованным Технологии , чем к неравенству.

Это, вероятно, скрывает более простой, глубокий мотив, который заключается в том, чтобы сделать примеры нескольких выдающихся деятелей, чтобы закрепить власть Коммунистической партии. Юань пишет, что частные компании в Китае «вероятно потеряют то, что осталось от их независимости, и станут простым придатком государства». Я не уверен, что согласен с этимвероятныйрезультат после того, как частный сектор Китая проделал такую хорошую работу по повышению уровня жизни в стране, но это, безусловно, правильное направление.

Но у Китая есть вполне реальная причина беспокоиться о неравенстве: оно приводит к социальной нестабильности и беспорядкам. Это верно в целом, с примерами отЛиван и ЧиликСоединенные Штаты. Китай увидел это своими глазами в Гонконге: хотя на Западе об этом меньше говорят,рост бедностии высокая стоимость жизни стали факторами массовых протестов 2019 года, наряду с сопротивлением политическому вторжению материка. Это особая угроза для Коммунистической партии Китая, поскольку ее постоянный контроль в значительной степени зависит от ее способности обеспечивать рост благосостояния – и рост неравенствазаставляет людей чувствовать себя беднее.

Общество, где победитель получает все

Чтобы было ясно, в истории неравенства есть гораздо больше, чем рост цифровых платформенных технологий. Его возможные причины в различных контекстах включают в себя огромное снижение верхних предельных налоговых ставок, повышение требований к образованию для высокооплачиваемых рабочих мест, перемещение менее квалифицированной работы в развивающиеся страны и растущую интенсивность международного корпоративного налогового арбитража. И это только начало.

Однако многие экономисты и социологи утверждают, что цифровые платформы, по крайней мере, способствуютрост мирового неравенства.

Данные — это сердце проблемы. Платформенные компании полагаются на данные, чтобы эффективно связывать покупателей, продавцов и продукты, будь то точная таргетинговая реклама Facebook или быстрое связывание водителей и пассажиров Uber. Масштаб — это ключ, потому что большее количество участников на рынке делает эти связи покупателя и продавца более эффективными — ONE из версий так называемого «сетевого эффекта».

В огромной степени платформы конкурируют на основе объема собираемых ими данных. Эти частные данные в конечном итоге формируют классический антиконкурентный «ров», с дополнительным нюансом, что самый большой ров обычно принадлежит первому успешному участнику рынка. Например, трудно представить, что кто-то когда-либо сможет догнать объем поисковых данных, собранных Google за последние два десятилетия.

Критики утверждают, что после того, как эти рвы данных созданы, они становятся чем-то очень близким кмонопольные рыночные позиции. Это позволяет компаниям-платформам получать особенно большую прибыль, поскольку их услуги могут быть воспроизведены по всему миру длянулевые предельные издержки. Нулевые предельные издержки — ключевое отличие между крупнейшими компаниями сегодняшнего дня и промышленными гигантами прошлого, такими как General Electric: если бы у GE был хит — тостер, ей все равно пришлось бы производить тостеры, что ограничивало бы ее потенциальную прибыль. Напротив, как только Google создает цифровой инструмент, этот инструмент можно воспроизводить бесплатно бесконечно.

Поскольку он фактически ничего не платит за каждый дополнительный поиск, на который продает рекламу, его прибыль может вырасти до ошеломляющих размеров: 17,93 млрд долларов в первом квартале этого года, например. И это сгораздо меньшая рабочая силачем промышленные гиганты прошлых лет, усиливая неравенство, отправляя большую долю дохода обратно инвесторам в виде прибыли и меньшую часть — рабочим в виде заработной платы. Мордехай Курц из Стэнфорда обнаружил огромный рост концентрации монополистического богатства среди ИТ-компанийhttps://siepr.stanford.edu/research/publications/formation-capital-and-wealth-it-monopoly-power-and-rising-inequality в период с 1974 по 2015 год, что привело к снижению заработной платы.

Есть по крайней мере ONE явный пример того, как эта централизация прибыли стала целью китайских репрессий. Пекин был «недоволен», пишет Юань, появлением в прошлом году приложений, продающих овощи. Это потому, что они могли заменить местных продавцов, которые зависят от этих продаж как от источника средств к существованию, вместо этого перекачивая прибыль в далекую технологическую компанию.

По сути, та же динамика разыгралась, когда Uber вытеснил таксомоторную отрасль, вызвав волну отчаяния среди водителей, потерявших регулируемые высокие тарифы. Конечно, компромисс здесь очевиден: Uber гораздо удобнее и проще в использовании, чем старая система такси. Хотя Uber сознательно обходил закон во время своего роста, США, как правило, позволяют новаторам конкурировать, даже если это означает потерю рабочих мест в устаревших отраслях или моделях. Китаю придется найти более тонкий баланс, чтобы защитить своих работников и зарплаты, не удушая инновации.

Таким образом, акцент на платформенных мерах Китая фактически совпадает с предыдущими сообщениями о том, что меры КПК были сосредоточены на «кибербезопасности». Это могло иметь несколько иной смысл, чем мы обычно используем этот термин на Западе, с акцентом не столько на риске кражи или ненадлежащего использования данных клиентов, сколько на вреде использования данных именно так, как это предполагают компании-платформы.

Влияние платформ на концентрацию богатства соответствует более широкой динамике, описанной в 1995 году в работе «Общество, где победитель получает все" экономист Роберт Фрэнк и профессор государственной Политика Филип Дж. Кук. Фрэнк и Кук утверждали, в частности, что рост глобальных СМИ, включая Интернет, будет концентрировать все больший и больший успех в руках небольшого числа людей, добившихся больших успехов, поскольку улучшенная коммуникация соединяет их с гораздо большим пулом претендентов на их таланты. Это все больше применимо ко всем областям и объясняет некоторые (хотя и не все) растущие различия между, например, Зарплата генерального директора и работника.

Эта мобильность и самомаксимизация для самых талантливых, возможно, является CORE современного капитализма, и Китай годами позволял ему неудобно сосуществовать с его коллективистской идеологией. Теперь кажется, что это зашло так далеко, как КПК может себе позволить. Проблема для Китая заключается в том, сможет ли он поощрять инновации, одновременно сдерживая таких успешных людей, как Джек Ма.

Web 3.0 исправляет это (но не для Китая)

Если опасения Китая по поводу платформ и концентрации богатства обоснованы, неясно, как они могут решить эту проблему. Текущие репрессии были жесткими, но в долгосрочной перспективе просто закрыть платформы вроде Didi нецелесообразно. Слишком много можно получить от эффективности цифровых торговых площадок.

Существует альтернатива централизованным платформам, хотя, как это ни парадоксально, она, скорее всего, недоступна для Китая. Децентрализованные структуры на основе блокчейна теоретически могли бы использоваться для управления, например, версией с открытым исходным кодом соответствующего движка, как у Uber. После создания они будут направлять большую долю общей прибыли работникам, будь то продавцы овощей или водители, сохраняя при этом преимущества огромного общего рынка.

Чтобы такие системы работали долго, им нужно было бы разделить безопасность, долговечность и настоящую децентрализацию Bitcoin — такую ​​систему, в которой доверие и отсутствие цензуры являются двумя неразделимыми сторонами одной медали. Но подавление Китаем майнинга Bitcoin и, тем более, децентрализация театра его цифровой юань, предполагают, что по-настоящему открытые системы блокчейна не являются частью плана игры Китая. Среди других рисков, которые он, похоже , T может переварить, есть международный отток капитала и Криптo спекуляции — способы, которыми, если говорить честно, блокчейн- Финансы сами по себе могут способствовать неравенству.

В этом ирония ситуации Китая: он, по-видимому, не может допустить ни непропорциональной концентрации богатства, которая возникает из централизованных платформ данных, ни хаотичного самоуправления в основе более эгалитарных цифровых систем. Единственной альтернативой, которая кажется немедленно правдоподобной, был бы государственный контроль над централизованными цифровыми платформами. Это было бы возвратом к еще более жесткому авторитарному коммунизму, который привел к такому неэффективному управлению и злоупотреблениям в середине 20-го века, и трудно представить, чтобы это обернулось лучше при воспроизведении.

После реформ Дэн Сяопина Китаю удалось создать индустриальное процветание для своих подданных, не жертвуя своим фундаментальным контролем. Но теперь он оказался на рогах гораздо более сложной цифровой дилеммы.