Digital Inequality Dilemma ng China: Open-Source Innovation vs. Control

Nakakuha kami ng hindi bababa sa isang pahiwatig ng bagong insight kahapon sa patuloy na pag-crack ng China sa malalaking kumpanya ng tech, na kamakailan ay nag-sweep up ng ride-share na serbisyo na Didi Chuxing at ang ANT Group na nakatuon sa fintech. Hindi bababa sa ONE hindi naiulat na layunin ng crackdown ay "bawasan ang hindi pagkakapantay-pantay at itaguyod ang tinatawag ng partido na 'collective prosperity,'" ayon sa isang bagong ulat ni Li Yuan ng New York Times. Sa paghina ng paglago ng ekonomiya ng Tsina, isinulat ni Yuan na "ang tumataas na hindi pagkakapantay-pantay ng bansa ay nagiging isang bombang oras sa mata ng partido [Komunista]."

Iyon ay maaaring i-dismiss bilang walang laman na retorika sa serbisyo ng isang power play kung ang mga awtoridad ng China ay T masyadong nakatutok sa tinatawag na mga digital platform, na pinaniniwalaan na mga driver ng hindi pagkakapantay-pantay ng isang hanay ng mga eksperto sa buong mundo. Binanggit ni Yuan ang isang hindi pinangalanang venture capitalist na nagsasabing, sa kabaligtaran, ang mga semiconductor at artificial intelligence firm ay itinuturing na "first-class na mga kumpanya" na bumubuo ng "'real' na teknolohiya," at higit na pinababayaan.

Mga sentralisadong platform, hindi pagkakapantay-pantay at mga alternatibo

Ang mga digital na platform ay mga kumpanyang nagsisilbing middlemen sa iba't ibang mga Markets, tulad ng Amazon sa e-commerce, Facebook sa social media, o Uber at Airbnb para sa mga serbisyo. Nangongolekta sila ng malaking halaga ng data tungkol sa parehong mga nagbebenta at mamimili, at ginagamit ang data na iyon upang lumago. Ayon sa isang malaking pangkat ng pananaliksik mula sa mga ekonomista at social scientist, gayunpaman, ang modelo ng negosyong ito ay likas na lumilikha ng hindi pagkakapantay-pantay dahil sa pag-asa nito sa economies of scale at mga epekto ng network, na, bukod sa iba pang mga epekto, ay natural na patungo sa monopolyo.

Ngunit ang mga platform na iyon ay napakalaking makinang pang-ekonomiya, na nangingibabaw sa bahagi salamat sa likas na kahusayan na nilikha nila. Malamang na hindi sila isara ng China at isakripisyo ang dinamikong pang-ekonomiya sa pangalan ng hindi pagkakapantay-pantay - ang kapangyarihan ng Partido Komunista ng Tsina ay masyadong nakadepende sa patuloy na kaunlaran sa tahanan.

Mayroong pangatlong landas, kapwa para sa China at sa iba pang bahagi ng mundo. Bagama't nagsisimula pa ang konsepto, ang mga sistemang nakabatay sa blockchain, tulad ng mga desentralisadong autonomous na organisasyon (DAO), ay maaaring makuha ang kahusayan ng malalaking dalawang panig na pamilihan, ngunit walang sentralisasyon na lumilikha ng hindi pagkakapantay-pantay. Sa halip, ang mga benepisyo ay maiipon sa mga gumagamit ng platform sa anyo ng mas matataas na kita o mas mababang gastos. Maaari rin nilang bigyan ang mga user ng isang platform, kabilang ang mga mamimili at nagbebenta, ng karagdagang input sa disenyo ng pangkalahatang sistema gamit ang mga diskarte sa pamamahala ng blockchain. (Isinulat ko ang tungkol sa konseptong ito nang mas malalim noong 2014.)

Ngunit China, ito ay lilitaw mula sa kanyang patuloy at kamakailang pinabilis na crackdown sa Bitcoin, ay mas palaban sa tunay na desentralisadong Technology kaysa sa hindi pagkakapantay-pantay.

Ito ay malamang na nakakubli sa mas simple, mas malalim na motibo, na gumawa ng mga halimbawa ng ilang kilalang tao upang patibayin ang hawak ng Partido Komunista sa kapangyarihan. Isinulat ni Yuan na ang mga pribadong kumpanya sa China ay "malamang na mawala ang natitira sa kanilang kalayaan at maging isang appendage lamang ng estado." I'm not sure I agree that's the malamang ang kinalabasan pagkatapos na magawa ng pribadong sektor ng China ang napakagandang trabaho sa pagpapataas ng antas ng pamumuhay ng bansa, ngunit tiyak na tama ito sa direksyon.

Ngunit mayroong isang tunay na dahilan para mag-alala ang China tungkol sa hindi pagkakapantay-pantay: Ito ay humahantong sa panlipunang kawalang-tatag at kaguluhan. Totoo iyon sa pangkalahatan, na may mga halimbawa mula sa Lebanon at Chile sa Estados Unidos. Nakita ito mismo ng China sa Hong Kong: Bagama't hindi gaanong binabanggit sa Kanluran, tumataas na kahirapan at ang mataas na halaga ng pamumuhay ay mga salik sa napakalaking protesta noong 2019 doon, kasama ng paglaban sa pampulitikang panghihimasok sa mainland. Ito ay isang partikular na banta sa Chinese Communist Party, dahil ang patuloy na kontrol nito ay nakasalalay sa isang malaking antas sa kakayahan nitong maghatid ng dumaraming kaunlaran – at mas mataas na hindi pagkakapantay-pantay. ginagawang mas mahirap ang mga tao.

Ang winner-take-all society

Upang maging malinaw, higit pa sa kuwento ng hindi pagkakapantay-pantay kaysa sa pagtaas ng mga teknolohiya ng digital platform. Ang mga posibleng dahilan nito sa iba't ibang konteksto ay kinabibilangan ng malalaking pagbaba sa pinakamataas na marginal na mga rate ng buwis, ang pagtaas ng mga kinakailangan sa edukasyon ng mga trabahong may mahusay na suweldo, ang paglipat ng hindi gaanong kasanayan sa trabaho sa mga umuunlad na bansa at ang pagtaas ng intensity ng internasyonal na corporate tax arbitrage. At iyon ay para lamang sa isang panimula.

Ngunit maraming mga ekonomista at mga social scientist ang nagtatalo na ang mga digital platform ay hindi bababa sa pagdaragdag sa tumataas na pandaigdigang hindi pagkakapantay-pantay.

Ang data ay nasa puso ng problema. Ang mga kumpanya ng platform ay umaasa sa data upang mahusay na ikonekta ang mga mamimili, nagbebenta at produkto, ito man ay tumpak na tina-target ng Facebook ang advertising o mabilis na kumokonekta ng Uber sa mga driver at rider. Ang sukat ay susi, dahil mas maraming kalahok sa isang merkado ang ginagawang mas mahusay ang mga koneksyon ng mamimili-nagbebenta na iyon - ONE bersyon ng tinatawag na "epekto sa network."

Sa isang malaking antas, nakikipagkumpitensya ang mga platform batay sa dami ng data na kanilang nakolekta. Ang data na pribadong hawak na ito sa kalaunan ay bumubuo ng isang klasikong anti-competitive na "moat," na may dagdag na twist na ang pinakamalaking moat ay karaniwang pagmamay-ari ng unang matagumpay na pumasok sa isang merkado. Mahirap isipin na sinuman ang nakakakuha sa dami ng data sa paghahanap na nakolekta ng Google sa nakalipas na dalawang dekada, halimbawa.

Kapag naitatag na sila, ang sabi ng mga kritiko, ang mga data moat na ito ay nagiging isang bagay na napakalapit monopolistikong posisyon sa merkado. Nagbibigay-daan ito sa mga kumpanya ng platform na umani ng malaking kita dahil ang kanilang mga serbisyo ay maaaring kopyahin sa buong mundo zero marginal cost. Ang zero marginal cost ay isang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng mga pinakamalaking kumpanya ngayon at ng mga higanteng pang-industriya noong nakaraan, tulad ng General Electric: Kung ang GE ay may hit na toaster oven, kailangan pa rin nitong gumawa ng mga toaster, na nililimitahan ang mga potensyal na kita nito. Sa sandaling bumuo ang Google ng isang digital na tool, sa kabilang banda, ang tool ay maaaring kopyahin nang walang katapusan nang libre.

Dahil halos wala itong binabayaran para sa bawat karagdagang paghahanap na pinagbebentahan nito ng advertising, ang mga kita nito ay maaaring lumaki sa nakakagulat na mga sukat: $17.93 bilyon sa unang quarter ng taong ito, halimbawa. At kasama iyon mas maliit na mga manggagawa kaysa sa mga higanteng industriyal noong nakaraan, na nagdaragdag sa hindi pagkakapantay-pantay sa pamamagitan ng pagpapadala ng mas malaking bahagi ng kita pabalik sa mga namumuhunan bilang tubo at mas kaunti nito sa mga manggagawa bilang sahod. Natagpuan ni Mordecai Kurz ng Stanford ang malaking pagtaas sa konsentrasyon ng monopolistikong yaman sa mga IT firmhttps://siepr.stanford.edu/research/publications/formation-capital-and-wealth-it-monopoly-power-and-rising-inequality sa pagitan ng 1974 at 2015, na may mga epekto kabilang ang mas mababang sahod.

Mayroong hindi bababa sa ONE malinaw na halimbawa ng sentralisasyon ng mga kita na tina-target ng crackdown ng China. Ang Beijing ay "hindi masaya," ang isinulat ni Yuan, sa hitsura noong nakaraang taon ng mga app na nagbebenta ng mga gulay. Iyon ay dahil maaari nilang palitan ang mga lokal na vendor na umaasa sa mga benta na iyon para sa kanilang kabuhayan, sa halip ay sumipsip ng kita sa isang malayong kumpanya ng teknolohiya.

Talagang ganoon din ang dynamic na naganap noong inilipat ng Uber ang industriya ng taxi, na lumilikha ng isang alon ng kawalan ng pag-asa sa mga driver na nawalan ng kanilang regulated na mataas na pamasahe. Siyempre, malinaw ang trade-off dito: Ang Uber ay higit na maginhawa at madaling gamitin kaysa sa lumang sistema ng taxi. Bagama't sadyang nilampasan ng Uber ang batas sa panahon ng paglago nito, karaniwang hinahayaan ng U.S. ang mga innovator na makipagkumpitensya, kahit na nangangahulugan ito ng pagkawala ng mga trabaho sa mga lumang industriya o modelo. Kailangang gumawa ng mas pinong balanse ang China upang maprotektahan ang mga manggagawa at sahod nito nang hindi sinasakal ang pagbabago.

Ang pokus ng platform ng crackdown ng China, kung gayon, ay talagang naaayon sa naunang pag-uulat na ang crackdown ng CCP ay nakatuon sa "cybersecurity." Maaaring iyon ay sinadya sa isang bahagyang naiibang kahulugan kaysa sa karaniwan naming ginagamit ang termino sa Kanluran, na may mas kaunting pagtuon sa panganib na ang data ng customer ay manakaw o maling gamitin at higit pa sa mga pinsala ng paggamit ng data nang eksakto sa paraang nilalayon ng mga kumpanya ng platform.

Ang epekto ng pagtutuon ng yaman ng mga platform ay kahanay ng isang mas malawak na dinamikong inilarawan noong 1995's "Ang Winner-Take-All Society" sa pamamagitan ng ekonomista na si Robert Frank at propesor sa pampublikong Policy na si Philip J. Cook. Nagtalo sina Frank at Cook, sa bahagi, na ang pagtaas ng pandaigdigang media, kabilang ang internet, ay magtutuon ng higit at higit na tagumpay sa isang maliit na bilang ng mga indibidwal na may mataas na tagumpay habang ang pinahusay na komunikasyon ay nag-uugnay sa kanila sa isang mas malaking grupo ng mga bidder para sa kanilang mga talento. Ito ay lalong nalalapat sa lahat ng larangan, at nagpapaliwanag ng ilan, para sa pagkakaiba, bagaman hindi lahat) Sahod ng CEO at manggagawa.

Ang mobility at self-maximalization na ito para sa pinaka-talented ay masasabing CORE ng kontemporaryong kapitalismo, at sa loob ng maraming taon ay pinahintulutan ito ng China na hindi komportable na mabuhay kasama ng kanyang kolektibistang ideolohiya. Na, lumilitaw na ngayon, ay tumakbo hanggang sa mapapahintulutan ng CCP. Ang problema para sa China ay kung ito ay makapagpapaunlad ng pagbabago habang pinipigilan ang mga matataas na tagumpay tulad ni Jack Ma.

Inaayos ito ng Web 3.0 (ngunit hindi para sa China)

Kung ang mga alalahanin ng China tungkol sa mga platform at ang konsentrasyon ng kayamanan ay wasto, hindi malinaw kung paano nila matutugunan ang problema. Ang kasalukuyang crackdown ay naging malupit, ngunit hindi praktikal sa mahabang panahon na isara lang ang mga platform tulad ng Didi. Napakaraming makukuha mula sa mga kahusayan ng mga digital marketplace.

Mayroong isang alternatibo sa mga sentralisadong platform - bagaman medyo balintuna, malamang na hindi ito magagamit sa China. Ang desentralisado, mga istrukturang nakabatay sa blockchain ay maaaring gamitin sa teorya upang pamahalaan, halimbawa, ang isang open-source na bersyon ng isang tumutugmang makina tulad ng Uber. Kapag naitatag na, ididirekta nila ang mas malaking bahagi ng kabuuang kita sa mga manggagawa, nagtitinda man ng gulay o tsuper, habang pinapanatili ang mga benepisyo ng isang malaking nakabahaging pamilihan.

Para gumana nang mahabang panahon ang mga naturang sistema, kailangan nilang ibahagi ang seguridad, tibay at tunay na desentralisasyon ng Bitcoin - ang uri ng sistema kung saan ang tiwala at kawalan ng censor ay dalawang hindi mapaghihiwalay na panig ng parehong barya. Ngunit ang pagsugpo ng China sa pagmimina ng Bitcoin at, higit pa rito, ang teatro ng desentralisasyon nito digital yuan, iminumungkahi na ang tunay na bukas na mga sistema ng blockchain ay hindi bahagi ng plano ng laro ng China. Kabilang sa iba pang mga panganib na tila T ito sa tiyan ay paglipad sa internasyonal na kapital at Crypto speculation - mga paraan kung saan, kung magiging tapat tayo, ang Finance ng blockchain ay maaaring magdulot ng hindi pagkakapantay-pantay.

Iyan ang kabalintunaan ng sitwasyon ng China: Ito ay tila hindi maaaring payagan ang hindi katimbang na konsentrasyon ng yaman na tumataas mula sa mga sentralisadong platform ng data, o ang magulong self-direction sa gitna ng mas egalitarian na mga digital system. Ang tanging iba pang alternatibo na tila posible kaagad ay ang kontrol ng estado sa mga sentralisadong digital platform. Iyon ay magiging isang pagbabalik sa mas mahigpit na awtoritaryan na Komunismo na humantong sa gayong maling pamamahala at pang-aabuso sa kalagitnaan ng ika-20 siglo, at mahirap isipin na magiging mas mahusay ito sa replay.

Matapos ang mga reporma ng Deng Xiaoping, nagawa ng Tsina na lumikha ng industriyalisadong kaunlaran para sa mga nasasakupan nito nang hindi isinasakripisyo ang pangunahing kontrol nito. Ngunit nahahanap na nito ngayon ang sarili sa mga sungay ng isang mas mahirap na digital dilemma.