Дилема цифрової нерівності в Китаї: інновації з відкритим кодом проти контролю

Вчора ми отримали принаймні натяк на свіже розуміння того, що Китай продовжує придушувати великі технологічні компанії, які нещодавно захопили службу спільного проїзду Didi Chuxing і орієнтовану на фінтех ANT Group. Принаймні ONE занижена мета репресій полягає в тому, щоб «зменшити нерівність і сприяти тому, що партія називає «колективним процвітанням»,» новий звіт Лі Юань з New York Times. З уповільненням економічного зростання Китаю Юань пише, що «зростання нерівності в країні стає бомбою сповільненої дії в очах [комуністичної] партії».

Це можна було б відкинути як порожню риторику на службі гри влади, якби китайська влада T була настільки зосереджена на так званих цифрових платформах, які, на думку багатьох експертів у всьому світі, є рушійними силами нерівності. Юань цитує неназваного венчурного капіталіста, який стверджує, що, навпаки, фірми, що займаються виробництвом напівпровідників і штучного інтелекту, вважаються «першокласними компаніями», які розробляють «справжні» технології, і їх переважно залишають у спокої.

Централізовані платформи, нерівність та альтернативи

Цифрові платформи — це компанії, які служать посередниками на різноманітних Ринки, наприклад Amazon в електронній комерції, Facebook у соціальних мережах або Uber і Airbnb у сфері послуг. Вони збирають великі обсяги даних про продавців і покупців і використовують ці дані для зростання. Проте, згідно з великою кількістю досліджень економістів і соціологів, ця бізнес-модель за своєю суттю створює нерівність через свою залежність від ефекту масштабу та мережевих ефектів, які, серед інших впливів, природно тяжіють до монополії.

Але ці платформи також є гігантськими економічними двигунами, домінуючими частково завдяки притаманній їм ефективності. Надзвичайно малоймовірно, що Китай закриє їх і пожертвує економічним динамізмом в ім’я нерівності – влада Комуністичної партії Китаю надто залежить від постійного внутрішнього процвітання.

Існує третій шлях як для Китаю, так і для решти світу. Хоча ця концепція все ще тільки зароджується, системи на основі блокчейну, такі як децентралізовані автономні організації (DAO), могли б охопити ефективність великих двосторонніх ринків, але без централізації, яка створює нерівність. Натомість користувачі платформи отримають переваги у вигляді вищих доходів або нижчих витрат. Вони також потенційно можуть надати користувачам платформи, включаючи покупців і продавців, більше участі в розробці загальної системи за допомогою методів управління блокчейном. (Я писав про цю концепцію більш глибоко ще в 2014 році.)

Але Китай, судячи з його поточних і нещодавно прискорені репресії на Bitcoin, ще більше ворожий до справді децентралізованих Технології , ніж до нерівності.

Ймовірно, це приховує простіший і глибший мотив, який полягає в тому, щоб зробити приклади кількох видатних діячів, щоб зміцнити владу Комуністичної партії. Юань пише, що приватні компанії в Китаї «ймовірно, втратять те, що залишилося від їхньої незалежності, і стануть простим додатком держави». Я не впевнений, що згоден із цим ймовірно результат після того, як приватний сектор Китаю зробив таку хорошу роботу з підвищення рівня життя в країні, але це, безумовно, правильно спрямоване.

Але для Китаю є цілком реальна причина для занепокоєння щодо нерівності: вона призводить до соціальної нестабільності та заворушень. Загалом це так, приклади варіюються від Ліван і Чилі до США. Китай побачив це на власні очі в Гонконзі: хоча на Заході це менше зауважували, стрімка бідність і висока вартість життя були факторами масових протестів у 2019 році, а також опір політичним зазіханням на материку. Це особлива загроза для Комуністичної партії Китаю, тому що її подальший контроль значною мірою залежить від її здатності забезпечувати зростаючий добробут – і більшу нерівність. змушує людей почуватися біднішими.

Суспільство, де переможець отримує все

Щоб було зрозуміло, в історії нерівності є набагато більше, ніж розвиток технологій цифрових платформ. Його можливі причини в різних контекстах включають величезне зниження найвищих граничних податкових ставок, зростання вимог до освіти для високооплачуваних робочих місць, переміщення менш кваліфікованої роботи в країни, що розвиваються, і зростання інтенсивності міжнародного корпоративного податкового арбітражу. І це лише для початку.

Але багато економістів і соціологів стверджують, що цифрові платформи принаймні додають зростання глобальної нерівності.

В основі проблеми – дані. Компанії, що працюють на платформах, покладаються на дані, щоб ефективно зв’язувати покупців, продавців і продукти, будь то Facebook, який точно націлює рекламу, чи Uber, який швидко з’єднує водіїв і пасажирів. Масштаб має ключове значення, оскільки більше учасників ринку роблять ці зв’язки між покупцями та продавцями ефективнішими – ONE з версій так званого «ефекту мережі».

У величезній мірі платформи конкурують на основі кількості даних, які вони збирають. Ці приватні дані зрештою утворюють класичний антиконкурентний «рів», з додатковим поворотом у тому, що найбільший рів зазвичай належить першому успішному учаснику ринку. Важко уявити, щоб хтось коли-небудь наздогнав обсяг пошукових даних, зібраних Google за останні два десятиліття, наприклад.

Як стверджують критики, коли вони створені, ці рови даних стають чимось дуже близьким до монопольні позиції на ринку. Це дозволяє компаніям-платформам отримувати величезні прибутки, оскільки їхні послуги можна тиражувати у всьому світі нульові граничні витрати. Нульові граничні витрати є ключовою відмінністю між найбільшими компаніями сьогодення та промисловими гігантами минулого, такими як General Electric: якби у GE була популярна духовка для тостерів, вона все одно мала виробляти тостери, обмежуючи свої потенційні прибутки. Навпаки, коли Google створює цифровий інструмент, інструмент можна відтворювати нескінченно безкоштовно.

Оскільки він фактично нічого не платить за кожен додатковий пошуковий запит, проти якого продає рекламу, його прибутки можуть зрости до приголомшливих розмірів: наприклад, 17,93 мільярда доларів у першому кварталі цього року. І це з значно менша робоча сила ніж промислові гіганти минулих років, посилюючи нерівність, посилаючи більшу частку доходу назад інвесторам у вигляді прибутку та меншу частину – працівникам у вигляді заробітної плати. Мордекай Курц зі Стенфордського університету виявив величезне зростання концентрації монополістичного багатства серед ІТ-компаній https://siepr.stanford.edu/research/publications/formation-capital-and-wealth-it-monopoly-power-and-rising-inequality між 1974 і 2015 роками, що вплинуло на зниження заробітної плати.

Є принаймні ONE яскравий приклад того, що ця централізація прибутків є мішенню репресій Китаю. Пекін був «незадоволений», пише Юань, з появою минулого року додатків, які продавали овочі. Це тому, що вони можуть замінити місцевих постачальників, які покладаються на ці продажі як джерело засобів до існування, замість того, щоб перекачувати прибутки в далеку технологічну компанію.

По суті, така ж динаміка відбулася, коли Uber витіснив індустрію таксі, викликавши хвилю відчаю серед водіїв, які втратили регульовані високі тарифи. Звичайно, компроміс тут очевидний: Uber набагато зручніший і простіший у використанні, ніж стара система таксі. Хоча Uber свідомо обходив закон під час свого зростання, США загалом прагнуть дозволити інноваторам конкурувати, навіть якщо це означає втрату робочих місць у застарілих галузях чи моделях. Китаю доведеться досягти більш тонкого балансу, щоб захистити своїх працівників і зарплату, не придушуючи інновації.

Отже, орієнтація на платформу репресій у Китаї фактично збігається з попередніми повідомленнями про те, що репресії КПК були зосереджені на «кібербезпеці». Можливо, це малося на увазі в дещо іншому значенні, ніж ми зазвичай використовуємо цей термін на Заході, з фокусом не на ризику того, що дані клієнтів будуть викрадені чи зловживані, а більше на шкоді від використання даних саме так, як це мають намір компанії-платформи.

Вплив платформ на зосередження багатства є паралельним до ширшої динаміки, описаної в 1995 році "Товариство «Переможець отримує все»." економіста Роберта Франка та професора публічної Політика Філіпа Дж. Кука. Френк і Кук частково стверджували, що розвиток глобальних медіа, включно з Інтернетом, зосереджуватиме все більший і більший успіх у невеликій кількості людей із високими досягненнями, оскільки покращена комунікація з’єднує їх із набагато більшою кількістю претендентів на їхні таланти. Це все більше стосується всіх сфер і пояснює деякі (хоча не всі) зростаючі відмінності між, наприклад, Генеральний директор і оплата праці.

Ця мобільність і самомаксимізація для найталановитіших є, мабуть, CORE сучасного капіталізму, і протягом багатьох років Китай дозволяв йому незручно співіснувати з його колективістською ідеологією. Тепер виявляється, що це зайшло настільки далеко, наскільки могла дозволити КПК. Проблема для Китаю полягає в тому, чи зможе він сприяти інноваціям, одночасно стримуючи таких успішних людей, як Джек Ма.

Web 3.0 виправляє це (але не для Китаю)

Якщо побоювання Китаю щодо платформ і концентрації багатства справедливі, незрозуміло, як вони можуть вирішити цю проблему. Поточні репресії були жорсткими, але в довгостроковій перспективі просто закривати такі платформи, як Didi, непрактично. Занадто багато можна отримати від ефективності цифрових ринків.

Існує альтернатива централізованим платформам, хоча за іронією долі вона, швидше за все, недоступна для Китаю. Децентралізовані структури, засновані на блокчейні, теоретично можуть використовуватися для керування, наприклад, версією відповідного механізму з відкритим вихідним кодом, такого як Uber. Після створення вони спрямовуватимуть більшу частку загального прибутку працівникам, чи то постачальникам овочів, чи водіям, зберігаючи при цьому переваги величезного спільного ринку.

Щоб такі системи працювали в довгостроковій перспективі, вони повинні мати спільний доступ до біткойн-безпеки, довговічності та справжньої децентралізації – типу системи, у якій довіра та відсутність цензури є двома нероздільними сторонами однієї медалі. Але придушення Китаєм майнінгу Bitcoin і, тим більше, театр децентралізації цифровий юань, припускають, що справді відкриті блокчейн-системи не є частиною ігрового плану Китаю. Серед інших ризиків, які, здається, T сприймаються міжнародна втеча капіталу і Крипто спекуляції – способи, якими, якщо бути чесними, блокчейн- Фінанси саме по собі може спричиняти нерівність.

У цьому й полягає іронія ситуації в Китаї: він, здається, не може дозволити ані непропорційну концентрацію багатства, яка виникає з централізованих платформ даних, ані хаотичне самоуправління в центрі більш егалітарних цифрових систем. Єдиною іншою альтернативою, яка здається відразу ймовірною, був би державний контроль над централізованими цифровими платформами. Це було б поверненням до ще жорсткішого авторитарного комунізму, який призвів до такого безгосподарності та зловживань у середині 20-го століття, і важко уявити, що це вийде краще на повторі.

Після реформ Ден Сяопіна Китаю вдалося створити промислове процвітання для своїх підданих, не жертвуючи своїм фундаментальним контролем. Але тепер він опиниться на порозі набагато складнішої цифрової дилеми.