Le dilemme des inégalités numériques en Chine : innovation open source ou contrôle

Nous avons eu hier un aperçu de la répression actuelle de la Chine contre les grandes entreprises technologiques, qui a récemment raflé le service de covoiturage Didi Chuxing et le groupe ANT , spécialisé dans la fintech. Selon lui, ONEun des objectifs, sous-estimé, de cette répression est de « réduire les inégalités et promouvoir ce que le parti appelle la "prospérité collective" ». un nouveau rapportPar Li Yuan du New York Times. Alors que la croissance économique chinoise ralentit, Yuan écrit que « la montée des inégalités dans le pays est en train de devenir une bombe à retardement aux yeux du Parti [communiste] ».

On pourrait considérer cela comme une rhétorique creuse au service d'un jeu de pouvoir si les autorités chinoises ne se concentraient T autant sur les plateformes dites numériques, considérées comme des facteurs d'inégalités par de nombreux experts du monde entier. Yuan cite un investisseur en capital-risque anonyme affirmant qu'en revanche, les entreprises de semi-conducteurs et d'intelligence artificielle sont considérées comme des « entreprises de premier ordre » développant de « véritables » technologies et sont largement laissées à elles-mêmes.

Plateformes centralisées, inégalités et alternatives

Les plateformes numériques sont des entreprises qui servent d'intermédiaires sur divers Marchés, comme Amazon pour le e-commerce, Facebook pour les réseaux sociaux, ou Uber et Airbnb pour les services. Elles collectent de grandes quantités de données sur les vendeurs et les acheteurs, et les exploitent pour se développer. Cependant, selon de nombreuses recherches menées par des économistes et des chercheurs en sciences sociales, ce modèle économique est intrinsèquement générateur d'inégalités en raison de sa dépendance aux économies d'échelle et aux effets de réseau, qui, entre autres conséquences, tendent naturellement vers le monopole.

Mais ces plateformes sont aussi de gigantesques moteurs économiques, dominants en partie grâce aux gains d'efficacité qu'elles génèrent. Il est extrêmement improbable que la Chine les ferme et sacrifie le dynamisme économique au nom des inégalités : le pouvoir du Parti communiste chinois dépend trop de la prospérité nationale continue.

Il existe une troisième voie, tant pour la Chine que pour le reste du monde. Bien que le concept soit encore embryonnaire, les systèmes basés sur la blockchain, tels que les organisations autonomes décentralisées (DAO), pourraient bénéficier de l'efficacité des grandes places de marché bilatérales, sans la centralisation génératrice d'inégalités. Au contraire, les avantages profiteraient aux utilisateurs de la plateforme, sous forme de revenus plus élevés ou de coûts réduits. Ils pourraient également permettre aux utilisateurs d'une plateforme, acheteurs et vendeurs compris, de participer davantage à la conception du système global grâce aux techniques de gouvernance de la blockchain. (J'ai déjà écrit sur ce concept.)plus en profondeur(en 2014.)

Mais la Chine, il semblerait, d’après ses activités en cours etrépression récemment accélérée sur Bitcoin, est encore plus hostile à la Technologies véritablement décentralisée qu’à l’inégalité.

Cela occulte probablement le motif plus simple et plus profond, qui est de faire de quelques personnalités des exemples pour consolider l'emprise du Parti communiste sur le pouvoir. Yuan écrit que les entreprises privées en Chine « risquent de perdre ce qui reste de leur indépendance et de devenir un simple appendice de l'État ». Je ne suis pas certain d'être d'accord avec cette affirmation.probableLe résultat est positif après que le secteur privé chinois a fait un si bon travail pour améliorer le niveau de vie du pays, mais il est certainement dans la bonne direction.

Mais la Chine a une raison bien réelle de s'inquiéter des inégalités : elles engendrent instabilité et troubles sociaux. C'est généralement vrai, avec des exemples allant deLiban et Chili au États-UnisLa Chine l’a constaté de ses propres yeux à Hong Kong : bien que moins remarqué en Occident,pauvreté croissanteLa cherté de la vie et la forte hausse du coût de la vie ont été des facteurs déterminants des manifestations massives de 2019, ainsi que la résistance à l'ingérence politique de la Chine continentale. Cette situation constitue une menace particulière pour le Parti communiste chinois, car le maintien de son contrôle dépend en grande partie de sa capacité à assurer une prospérité accrue – et à creuser les inégalités.rend les gens plus pauvres.

La société où le gagnant rafle tout

Soyons clairs : l’histoire des inégalités ne se résume pas à l’essor des plateformes numériques. Ses causes possibles, dans divers contextes, incluent la baisse considérable des taux marginaux d’imposition les plus élevés, les exigences croissantes en matière de formation pour les emplois bien rémunérés, le déplacement des emplois peu qualifiés vers les pays en développement et l’intensité croissante de l’arbitrage fiscal international des entreprises. Et ce n’est qu’un début.

Mais de nombreux économistes et spécialistes des sciences sociales affirment que les plateformes numériques contribuent au moins àl'augmentation des inégalités mondiales.

Les données sont au cœur du problème. Les plateformes s'appuient sur les données pour connecter efficacement acheteurs, vendeurs et produits, qu'il s'agisse de Facebook qui cible précisément la publicité ou d'Uber qui met rapidement en relation chauffeurs et passagers. L'échelle est essentielle, car plus un marché compte d'acteurs, plus ces connexions acheteurs-vendeurs sont efficaces – une forme de ce que l'on appelle « l'effet réseau ».

Dans une large mesure, les plateformes se font concurrence sur la base de la quantité de données qu'elles collectent. Ces données privées finissent par former un fossé anticoncurrentiel classique, avec la particularité que le plus grand fossé est généralement détenu par le premier entrant sur un marché. Il est difficile d'imaginer que quiconque puisse un jour rattraper la quantité de données de recherche collectées par Google au cours des deux dernières décennies, par exemple.

Une fois établis, affirment les critiques, ces fossés de données deviennent quelque chose de très proche depositions de marché monopolistiques. Ceux-ci permettent aux entreprises de plateformes de récolter des profits particulièrement importants car leurs services peuvent être reproduits à l'échelle mondiale pourcoût marginal nulLe coût marginal nul est une distinction essentielle entre les plus grandes entreprises d'aujourd'hui et les géants industriels du passé, comme General Electric : si GE avait un four grille-pain à succès, il lui fallait quand même le produire, ce qui limitait ses profits potentiels. En revanche, une fois que Google a créé un outil numérique, celui-ci peut être reproduit à l'infini et gratuitement.

Parce qu'elle ne paie quasiment rien pour chaque recherche supplémentaire pour laquelle elle vend de la publicité, ses bénéfices peuvent atteindre des sommets : 17,93 milliards de dollars au premier trimestre de cette année, par exemple. Et ce, avecdes effectifs beaucoup plus réduitsLes géants industriels d'antan ont accru les inégalités en reversant une part plus importante des revenus aux investisseurs sous forme de bénéfices et une part moindre aux travailleurs sous forme de salaires. Mordecai Kurz, de Stanford, a constaté une forte augmentation de la concentration des richesses monopolistiques parmi les entreprises informatiques (https://siepr.stanford.edu/research/publications/formation-capital-and-wealth-it-monopoly-power-and-rising-inequality) entre 1974 et 2015, avec notamment des conséquences sur les salaires.

Il existe au moins un exemple clair de cette centralisation des profits ciblée par la répression chinoise. Pékin n'a pas été « content », écrit Yuan, de l'apparition l'année dernière d'applications de vente de légumes. En effet, elles pourraient remplacer les vendeurs locaux qui dépendent de ces ventes pour leur subsistance, au lieu de détourner les bénéfices vers une entreprise technologique lointaine.

La même dynamique s'est produite lorsqu'Uber a supplanté le secteur des taxis, créant un vent de désespoir chez les chauffeurs qui ont perdu leurs tarifs élevés réglementés. Bien sûr, le compromis est clair : Uber est bien plus pratique et facile à utiliser que l'ancien système de taxi. Bien qu'Uber ait sciemment contourné la loi lors de son expansion, les États-Unis ont généralement tendance à laisser les innovateurs concourir, même si cela implique la perte d'emplois dans des secteurs ou des modèles obsolètes. La Chine devra trouver un équilibre plus subtil pour protéger ses travailleurs et ses salaires sans étouffer l'innovation.

L'accent mis par la Chine sur les plateformes informatiques concorde donc avec les précédents rapports selon lesquels la répression du PCC visait la « cybersécurité ». Ce terme a peut-être été interprété dans un sens légèrement différent de celui que nous employons habituellement en Occident, l'accent étant moins mis sur le risque de vol ou d'utilisation abusive des données clients que sur les dangers d'une utilisation des données exactement comme les entreprises de plateformes l'entendent.

L’impact des plateformes sur la concentration des richesses s’inscrit dans une dynamique plus large décrite dans le rapport de 1995 «La société du gagnant-gagnant« Par l'économiste Robert Frank et le professeur de Juridique publique Philip J. Cook. Frank et Cook ont ​​notamment soutenu que l'essor des médias mondiaux, notamment d'Internet, concentrera une réussite croissante chez un petit nombre d'individus performants, car une meilleure communication les mettra en contact avec un bassin beaucoup plus large de candidats pour leurs talents. Ce constat s'applique de plus en plus à tous les domaines et explique en partie (mais pas entièrement) l'écart croissant entre, par exemple, Rémunération du PDG et des travailleurs.

Cette mobilité et cette maximisation de soi des plus talentueux sont sans doute au CORE du capitalisme contemporain, et pendant des années, la Chine l'a laissé coexister de manière inconfortable avec son idéologie collectiviste. Il semble aujourd'hui que le PCC ait atteint ses limites. Le problème pour la Chine est de savoir si elle peut favoriser l'innovation tout en freinant les talents comme Jack Ma.

Le Web 3.0 corrige ce problème (mais pas pour la Chine)

Si les inquiétudes de la Chine concernant les plateformes et la concentration des richesses sont fondées, la manière dont elle pourrait résoudre le problème est incertaine. La répression actuelle est sévère, mais il est irréaliste à long terme de fermer purement et simplement des plateformes comme Didi. Il y a tout simplement trop à gagner de l'efficacité des places de marché numériques.

Il existe une alternative aux plateformes centralisées – même si, paradoxalement, elle est probablement inaccessible en Chine. Des structures décentralisées, basées sur la blockchain, pourraient théoriquement être utilisées pour gérer, par exemple, une version open source d'un moteur de mise en relation comme celui d'Uber. Une fois établies, elles reverseraient une plus grande part des bénéfices globaux aux travailleurs, qu'ils soient vendeurs de légumes ou chauffeurs, tout en conservant les avantages d'une vaste place de marché partagée.

Pour que de tels systèmes fonctionnent à long terme, ils devraient partager la sécurité, la durabilité et la véritable décentralisation de Bitcoin – le genre de système dans lequel la confiance et l'incensurabilité sont les deux faces indissociables d'une même pièce. Mais la répression chinoise contre le minage de Bitcoin et, plus encore, le théâtre de la décentralisation de ses activités yuan numérique, suggèrent que les systèmes blockchain véritablement ouverts ne font pas partie du plan de jeu de la Chine. Parmi les autres risques qu'elle ne semble T pouvoir supporter figurent fuite internationale des capitaux et la spéculation sur les Crypto – des manières par lesquelles, si nous sommes honnêtes, la Finance blockchain peut elle-même engendrer des inégalités.

C'est l'ironie de la situation chinoise : elle ne semble pouvoir tolérer ni la concentration disproportionnée des richesses générées par les plateformes de données centralisées, ni l'autogestion chaotique au cœur de systèmes numériques plus égalitaires. La seule autre alternative qui semble immédiatement plausible serait le contrôle étatique des plateformes numériques centralisées. Ce serait un retour au communisme autoritaire encore plus rigide qui a conduit à tant de mauvaise gestion et d'abus au milieu du XXe siècle, et il est difficile d'imaginer que cela puisse tourner mieux à la relecture.

Après les réformes de Deng Xiaoping, la Chine a réussi à créer une prospérité industrielle pour ses citoyens sans sacrifier son contrôle fondamental. Mais elle se trouve aujourd'hui confrontée à un dilemme numérique bien plus complexe.