Juicio de Kleiman contra Wright: el testimonio de cuatro días de Craig Wright en Flinty llega a su fin

MIAMI — El lunes, Craig Wright, vestido con un traje color crema y corbata morada, concluyó su cuarto día de testimonio en la demanda civil interpuesta en su contra por los herederos de su ex mejor amigo y presunto socio comercial, David Kleiman.

Ira Kleiman, hermano de David, y los abogados que representan a los herederos sostienen que David y Wright trabajaron juntos para “inventar” Bitcoin y extraer un tesoro de más de 1,1 millones de monedas, que valen más de 60 mil millones de dólares en la actualidad. También acusan a Wright de robar la parte de David de los derechos de propiedad intelectual y las ganancias mediante una serie de maniobras legales y falsificaciones después de la muerte de David en 2013.

En el tribunal, Wright dijo que había escrito el famosoLibro blancosolo y le pidió ayuda a David Kleiman para limpiarlo.

“Si hubiera sido un artículo de 60 páginas lleno de estupideces académicas, ONE lo leería”.

Los demandantes afirman que los dos hombres eran socios en una empresa llamada W&K Info Defense Research, LLC, que utilizaban para extraer y “desarrollar” Bitcoin juntos. Pero Wright dice que nunca estuvo involucrado en W&K y que era una empresa entre su ex esposa Lynn Wright y David Kleiman.

Sigue leyendo: Kleiman v. Wright: el juicio del siglo por Bitcoin comienza en Miami

Sin embargo, después de la muerte de David, Wright dijo que en un momento dado le ofreció a Ira Kleiman 12 millones de dólares de su propio dinero para que asumiera un puesto de director en una de sus empresas. Pero Kleiman había rechazado la oferta. Wright afirmó que Ira Kleiman habría recibido 30.000 dólares al mes por unas 30 horas de trabajo.

“Eso es más de lo que la mayoría de la gente jamás se imagina, más de lo que la mayoría de la gente en esta tierra soñaría, y él lo rechazó”, dijo Wright. En lugar de ayudar a dirigir una empresa, Ira “quería desmantelarla, saquearla, tomarla, básicamente destriparla para poder sentarse allí a beber mai tais y no trabajar realmente”, dijo Wright.

Wright dijo en su testimonio del lunes que creció con una madre soltera que trabajaba en tres empleos, valora el trabajo duro y no da limosnas.

Freedman, ONE de los abogados del demandante, presentó documentos que pretendían demostrar que Wright había “saqueado a la compañía de toda su propiedad intelectual” para desbancar a Ira Kleiman.

“No hubo saqueo”, replicó Wright. W&K poseía, y aún posee, derechos de software, que Ira Kleiman podría explotar si tuviera los conocimientos, consiguiera inversores y contratara personal, dijo Wright. “No sabe qué hacer”.

Wright contrastó esto con sus propias afirmaciones de conocimientos técnicos y financieros.

“En un buen día, he escrito el equivalente a una tesis de maestría”, dijo Wright. “Estoy inscrito en 19 universidades diferentes; una de ellas es Harvard. … De hecho, anoche escribí tres artículos”.

Freedman intentó mostrar que Wright se contradecía. En un momento dado, preguntó si Dave Kleiman había extraído Bitcoin en 2009. En el estrado, Wright dijo que no, porque Dave estaba en el hospital en ese momento. Freedman mostró un mensaje de Slack en el que Wright decía que Dave había extraído bitcoins. En cada uno de esos casos, Wright intentó justificar las discrepancias, sugiriendo que el equipo legal de Kleiman estaba malinterpretando o distorsionando intencionalmente el contexto.

Poniendo en duda

El testimonio del lunes puso fin a la comparecencia de Wright en el estrado, que comenzó la semana pasada. A lo largo de la misma, Freedman centró su ataque en el supuesto historial de robo, falsificación y engaño de Wright.

Por ejemplo, el 9 de noviembre, a través de una serie de correos electrónicos entre Wright y otros, incluidos Ira Kleiman y los asociados de Wright, Freedman intentó pintar un retrato de la historia de asociación de Wright y David Kleiman, y la posterior lucha de Wright por esconderla bajo la alfombra después de la muerte de David, aparentemente porque se dio cuenta de que podía KEEP con la corona de Satoshi -y lo que los demandantes llaman el "tesoro de bitcoins de Satoshi"- para sí mismo.

Wright, conocido por su naturaleza combativa, se mostró inflexible en el estrado. A pesar de que le presentaron pieza tras pieza de evidencia que contradecían su explicación de los Eventos, Wright intentó justificarlas con afirmaciones de que había sido hackeado, que lo habían malinterpretado (lo que la defensa ha atribuido a la falta de conocimiento de Wright). autismo) o que simplemente había estado exagerando el papel de David Kleiman en la “creación” de Bitcoin para darle a su amigo fallecido un “legado”.

Sigue leyendo: En el juicio de Craig Wright, los demandantes exponen un patrón de fraude, engaño y arrogancia

Aunque Wright no ha podido demostrar repetidamente que controla los bitcoins asociados con Satoshi Nakamoto (y varios expertos hanponer en duda sobre la existencia de algunos de los bitcoins en cuestión por completo: la notoriedad de Wright significa que el caso está siendo seguido de cerca por muchos en la comunidad Cripto .

¿Qué implica una asociación?

Es importante destacar que es la supuesta asociación entre David Kleiman y Wright, no la identidad de Satoshi Nakamoto, lo que está en el centro de este juicio civil.

La semana pasada, los abogados de los demandantes mostraron al jurado docenas de correos electrónicos entre Wright e Ira Kleiman en 2014 donde Wright se refiere a David como su socio comercial, así como mensajes entre Wright y otros asociados, incluido un vendedor de software australiano llamado Mark Ferrier y un ex socio comercial, Robert MacGregor, donde Wright llama a David su socio comercial.

Mientras estuvo en el estrado, Wright se defendió con frecuencia de las implicaciones contenidas en estos correos electrónicos, afirmando que él quería decir algo diferente con “socio” de lo que Kleiman y sus abogados entendían que significaba esa palabra. Su defensa ha señalado su diagnóstico de autismo para explicar su supuesta tendencia a ser demasiado literal y difícil de entender.

Wright también afirmó que exageró sus afirmaciones en correos electrónicos a la familia y colegas de David Kleiman para construir un “legado” para su amigo.

“Exageré porque ONE se acordaba de Dave, y él fue la persona más importante en mi vida durante muchos años”, dijo Wright entre lágrimas al jurado el 9 de noviembre.

Wright también afirmó que varios otros correos electrónicos que hacían referencia a David Kleiman como su socio comercial fueron falsificados por un pirata informático desconocido o escritos por personal desobediente de una de sus numerosas empresas con acceso a sus cuentas de correo electrónico.

Wright dijo que su personal a menudo “le tomaba dictados” y transcribía sus notas manuscritas para correos electrónicos y publicaciones en blogs. Durante su testimonio de la semana pasada, Wright insinuó que ONE de ellos podría haber añadido detalles incorrectos sobre su supuesta asociación con David Kleiman.

Problemas con la Oficina de Impuestos de Australia

Wright también señaló a los “hackers” cuando se le pidió que explicara por qué, en numerosos documentos de la Oficina Tributaria de Australia (ATO), que iban desde correos electrónicos hasta contratos y transcripciones de conversaciones con funcionarios del gobierno, se refería a David Kleiman como su socio comercial.

Cuando se le preguntó específicamente sobre una transcripción de una conversación del 11 de agosto de 2014, entre Wright, su abogado y la ATO, Wright se negó a autenticar el documento.

"Eso nunca sucedió", dijo Wright sobre la transcripción gubernamental de más de 40 páginas proporcionada por la ATO.

Wright dijo al jurado que la ATO había sido hackeada y acusó a los funcionarios que lo investigaban en 2014 de falsificar documentos para promover una “cacería de brujas” en su contra en un intento de aplastar su empresa, Coin-Exch. También afirmó que el principal funcionario de la ATO en el caso, Andrew Miller, había sido despedido, y que el colega de Miller, Dave McMaster, también había sido despedido, “o al menos enviado a Papúa Nueva Guinea, que es el peor lugar donde te pueden enviar en Australia”.

Freedman le preguntó a Wright por qué, si sus afirmaciones eran ciertas, no había podido proporcionar ninguna prueba de que la ATO hubiera tomado medidas disciplinarias contra los investigadores y retirado los cargos en su contra.

Wright simplemente afirmó que había aportado pruebas, lo que Freedman negó.

Surge una compleja red de empresas fantasma

Los problemas de Wright con la ATO comenzaron en 2014, después de demandar a W&K por su contenido, incluida la propiedad intelectual, que luego fue transferida a una empresa controlada por Wright.

Durante los cuatro días que Wright estuvo en el estrado, se reveló una compleja red de empresas y sociedades fantasma con estructuras de propiedad enrevesadas, lo que dificulta Síguenos el rastro del dinero, los bitcoins y la propiedad intelectual a medida que viajaban de una empresa a otra, según se informó a las autoridades fiscales australianas.

Freedman le mostró a Wright numerosos documentos que lo mencionaban como director, representante y accionista de W&K, mientras que Wright sostuvo firmemente que nunca había sido ninguna de esas cosas. En cambio, insistió en que W&K era una sociedad entre su ex esposa Lynn Wright y David Kleiman, no entre David y él.

Wright explicó que su firma en varios documentos de W&K era la de “un agente de un director” y le dijo a Freedman que él simplemente estaba “en el lugar de Lynn Wright, quien estaba en el lugar de W&K”.

En al menos una instancia, Wright le dijo a Freedman que su firma en un documento fiscal, firmada “Craig Steven Wright”, no era para él mismo, la persona, sino para una entidad llamada “Craig Steven Wright” propiedad de Lynn Wright y que él era simplemente un representante.

Lo que aumentó la confusión durante el testimonio de Wright fue la estructura, la propiedad y el contenido de los misteriosos "Tulip Trusts" (de los cuales algunosdetectives de internetIncluso han cuestionado su existencia). Wright le dijo al jurado que los demandantes creen que el Tulip Trust contiene bitcoins extraídos conjuntamente por David Kleiman y Wright, cuando en realidad solo contiene las notas yLos bitcoins de la red de prueba no valen nada.

Un patrón de supuesta falsificación

Wright ha sido durante mucho tiempoacusadode falsificar documentos, incluyendo editar y antedatar correos electrónicos y mensajes, para respaldar sus afirmaciones de que es Satoshi.

Jonathan Warren, el creador de la aplicación de mensajería Bitmessage, testificó a través de una declaración en video pregrabada la semana pasada que las capturas de pantalla de los registros de mensajes de bits supuestamente entre David Kleiman y Craig Wright discutiendo la creación del Tulip Trust deben haber sido falsificadas porque la fecha de envío de los mensajes fue anterior a la disponibilidad pública de Bitmessage por varios meses.

Ira Kleiman también acusó a Wright de falsificar firmas, incluida la firma de David Kleiman en un acuerdo que le entregaba a Wright el contenido de W&K fechado varios meses antes de su muerte.

Freedman también acusó a Wright de falsificar la firma de Jamie Wilson, un ex ejecutivo de varias de las empresas de Wright, en un documento de la ATO que afirmaba que Wilson era un representante de W&K, después de que Wilson ya le había dicho al jurado que no sabía de la existencia de W&K en el momento de su supuesta firma.

Hacia el final de su testimonio, Wright dijo: “Mi visión es muy simple: quiero un banco legal”. Agregó que su proyecto permitiría a las personas transferir dinero rápidamente y a bajo costo.

“Mi visión está ahí. Permanece y no me importa lo que se interponga en mi camino. Voy a hacerlo o moriré en el intento”, afirmó.

Sigue leyendo: ¿Por qué seguimos debatiendo si Craig Wright es Satoshi?

ACTUALIZACIÓN (18 de noviembre, 12:36 UTC):Añade la participación de Freedman en el caso.