Por qué no se ha producido un cambio regulatorio real en las Cripto

Desde hace años, se ha advertido constantemente a la comunidad de cumplimiento normativo que se avecina una avalancha de nuevas regulaciones para todo lo relacionado con las Cripto, que cambiarían la industria para siempre. Todavía estamos esperando la más mínima lluvia.

Los únicos esfuerzos legislativos potencialmente bien informados (aunque imperfectos) en el horizonte –la histórica legislación Cripto de Europa, MiCA– se han retrasado durante un segunda vez, aparentemente para permitir más tiempo para la traducción.

Steven Eisenhauer es el director de riesgos y cumplimiento deRampaEste artículo es parte del artículo de CoinDeskSemana de la Regulación.

En cambio, lo que estamos viendo es una legislación redundante que se propone para resolver un problema que ha sido mal diagnosticado por conveniencia política. Esto refleja mal el nivel de conocimiento que tienen nuestros reguladores sobre la Tecnología Web3 en su conjunto y lo competentes que son en realidad para proteger a los consumidores.

A veces, las nuevas tecnologías exigen nuevos enfoques en materia de reglamentación. Analicemos qué falla en el enfoque actual, intentemos identificar los problemas reales y propongamos soluciones para forjar un nuevo camino a seguir.

Estatutos superfluos

Tomemos como ejemplo la llamada Ley contra el Lavado de Dinero de Activos Digitales presentada por los senadores Elizabeth Warren (demócrata por Massachusetts) y Roger Marshall (republicano por Kansas) en diciembre del año anterior.

La legislación propuesta fue presentada en un Comité Bancario del Senado titulado “Cripto Crash: Por qué estalló la burbuja de FTX y el daño a los consumidores”. Haría poco para proteger a los consumidores y no habría hecho nada para evitar lo que sucedió en FTX: como el foco casi único de las regulaciones relacionadas con las criptomonedas hasta la fecha, un sólido conjunto de reglas contra el lavado de dinero (AML) han sido ampliamente aplicables a las empresas de Cripto desde antes de que Sam Bankman-Fried fundara FTX.

Como prueba de su eficacia y aplicación, basta considerar laasentamiento entre Coinbase y el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York (NYDFS), que es solo el último ejemplo de una larga lista de acciones regulatorias tomadas contra empresas de Cripto relacionadas con fallas en la lucha contra el lavado de dinero y las sanciones.

Ver también:Coinbase pagará una multa de 50 millones de dólares al regulador de Nueva York para resolver los cargos de verificación de antecedentes

La participación de Warren en este proyecto de ley y la caracterización errónea generalizada de su impacto es particularmente sorprendente, dada su sólida reputación en materia de protección al consumidor (Warren es alternativamente vilipendiada y elogiada, dependiendo de la posición política de cada uno, por su papel principal en la creación de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor).

Para muchos en el Cripto, esto no es más que un ataque directo a todo el espacio.

Lo más probable es que lo que estamos viendo sea algo muy común en política: intentos desinformados y desesperados de aparentar que se está haciendo algo (lo que sea) después de un desastre. Presentar más legislación contra el lavado de dinero es fácil y políticamente seguro.

Pasando por alto los problemas reales

Para ser claros, existen enormes lagunas en los marcos regulatorios globales para los activos digitales.

La mayoría de los países carecen de una regulación financiera sólida aplicable a las empresas de Cripto en las áreas de protección del consumidor, salvaguarda de los fondos de los clientes, requisitos de capital y liquidez, gestión del riesgo de concentración y requisitos de Aviso legal .

La necesidad de abordar estas lagunas regulatorias es ampliamente reconocida y bastante urgente. El problema parece ser la falta de voluntad de algunas legislaturas para informarse, ¡una declaración sorprendente a raíz del caso FTX!

Ver también:Después de FTX: cómo se prepara el Congreso para regular las Cripto

Todo esto es similar a lo que ocurre cuando un médico no es capaz de diagnosticar la enfermedad de un paciente, pero opta por recetar antibióticos para que parezca que está tratando al paciente. No sólo es peligroso para el paciente, que puede renunciar a más pruebas con la falsa esperanza de que se curará, sino que también contribuye a la resistencia global a los antibióticos.

Dar prioridad a una legislación redundante es igualmente insidioso, ya que da a los consumidores una falsa sensación de protección y erosiona aún más la confianza en los sistemas financieros globales.

El camino a seguir

Si las legislaturas globales se sienten abrumadas por el conjunto de conocimientos necesarios para regular eficazmente las Cripto, deberían adoptar un enfoque metódico y confiar en arquetipos de regulación financiera exitosa.

Recomiendo mirar a la UEDirectiva sobre servicios de pago y sus revisionespara inspiración.

En lugar de perder el tiempo intentando determinar los diferentes tipos de participantes del mercado a los que podría aplicarse la regulación resultante, la ley debería describir y crear regulaciones para cada una de las actividades en las que participan.

El primer paso del proceso debe ser crear una taxonomía completa de productos y servicios aplicables.

Ver también:Las mejores políticas Cripto del mundo: cómo se aplican en 37 países

Para examinar cada producto y servicio definido y determinar las reglas apropiadas, los políticos deberán informarse sobre las complejidades de la Tecnología blockchain y los diversos servicios disponibles para los consumidores, lo que será un resultado positivo desde el principio.

Por ejemplo, cualquier regulación prudencial eficaz para las Cripto debería diferenciar entre servicios de custodia y no custodia.

Los requisitos de protección deberían aplicarse a los servicios que implican la custodia de los activos de un consumidor, pero serían ridículamente ineficaces e irrelevantes para los activos autocustodiados. Los requisitos de Aviso legal y transparencia podrían aplicarse de manera amplia, pero deben garantizar que se proporcione información informativa y específica a los consumidores.

No cabe duda de que todo esto exige un mínimo de esfuerzo por parte de los legisladores para informarse. Por supuesto, es mucho más fácil intentar sacar adelante otro proyecto de ley contra el blanqueo de dinero.