Bakit Hindi Nangyari ang Tunay na Pagbabago sa Regulasyon Sa Crypto

Sa loob ng maraming taon, ang komunidad ng pagsunod ay patuloy na binabalaan na darating ang isang delubyo ng bagong regulasyon para sa lahat ng bagay Crypto, na magpapakita ng pagbabago sa industriya nang tuluyan. Naghihintay pa rin kami ng kahit katiting na pag-ulan.

Ang tanging potensyal na may sapat na kaalaman (bagaman hindi perpekto) na mga pagsusumikap sa pambatasan sa abot-tanaw – ang landmark na batas sa Crypto ng Europa, ang MiCA – ay na-hold up para sa isang pangalawang pagkakataon, tila upang magbigay ng mas maraming oras para sa pagsasalin.

Si Steven Eisenhauer ay ang punong opisyal ng panganib at pagsunod sa Rampa. Ang artikulong ito ay bahagi ng CoinDesk Linggo ng Policy.

Sa halip, ang nakikita natin ay ang paulit-ulit na batas na iminungkahi upang malutas ang isang problema na na-misdiagnose para sa pampulitika na kapakinabangan. Hindi ito sumasalamin sa lalim ng kaalaman na mayroon ang aming mga regulator sa Technology ng Web3 sa kabuuan, at kung gaano talaga sila kagaling sa pagprotekta sa mga consumer.

Minsan ang mga bagong teknolohiya ay nangangailangan ng mga bagong diskarte sa mga regulasyon. Isaalang-alang natin kung ano ang mali sa kasalukuyang diskarte, subukang tukuyin ang mga tunay na isyu, at magmungkahi ng mga solusyon para makabuo ng bagong paraan.

Mga labis na batas

Kunin halimbawa ang tinatawag na Digital Asset Anti-Money Laundering Act na ipinakilala nina Sens Elizabeth Warren (D–MA) at Roger Marshall (R–KS) noong Disyembre ng nakaraang taon.

Ang iminungkahing batas ay iniharap sa isang Senate Banking Committee na pinamagatang “Crypto Crash: Why the FTX Bubble Burst and the Harm to Consumers.” Wala itong magagawa para protektahan ang mga consumer at wala sana itong gagawin para pigilan ang nangyari sa FTX – bilang halos iisang pokus ng mga regulasyong nauugnay sa crypto hanggang ngayon, isang matatag na hanay ng mga panuntunan sa anti-money laundering (AML) ay malawakang naaangkop sa Crypto mga kumpanya mula noong bago pa man itinatag ni Sam Bankman-Fried ang FTX.

Bilang katibayan ng pagiging epektibo at aplikasyon, kailangan lang nating isaalang-alang ang kasunduan sa pagitan ng Coinbase at ng New York Department of Financial Services (NYDFS), na siyang pinakabagong halimbawa lamang sa mahabang listahan ng mga aksyong pangregulasyon na ginawa laban sa mga Crypto firm na may kaugnayan sa mga pagkabigo sa anti-money laundering at mga parusa.

Tingnan din ang: Magbabayad ang Coinbase ng $50M na multa sa New York Regulator para Mabayaran ang Mga Bayad sa Pagsusuri sa Background

Ang paglahok ni Warren sa panukalang batas na ito at ang pakyawan na mischaracterization ng epekto nito ay partikular na nakakagulat, dahil sa kanyang malakas na proteksyon sa consumer ng bona fides (Si Warren ay hinahamak at pinupuri, depende sa katayuan sa pulitika ng isang tao, para sa kanyang nangungunang papel sa paglikha ng Consumer Financial Protection Bureau ).

Para sa marami sa Crypto, ito ay walang iba kundi isang direktang pag-atake sa buong espasyo.

Mas malamang, ang nakikita natin ay masyadong pangkaraniwan sa pulitika: walang alam at desperado na mga pagtatangka na magmukhang may ginagawa – anuman – pagkatapos ng isang sakuna. Ang paglalahad ng higit pang batas laban sa money laundering ay madali at ligtas sa pulitika.

Tinatanaw ang mga tunay na isyu

Upang maging malinaw, may mga butas na nakanganga sa mga pandaigdigang balangkas ng regulasyon para sa mga digital na asset.

Karamihan sa mga bansa ay walang matatag na regulasyon sa pananalapi na naaangkop sa mga Crypto firm sa mga lugar ng proteksyon ng consumer, pag-iingat ng mga pondo ng mga customer, kapital at mga kinakailangan sa pagkatubig, pamamahala sa panganib sa konsentrasyon at mga kinakailangan sa Disclosure .

Ang pangangailangang tugunan ang mga puwang sa regulasyon na ito ay malawak na kinikilala at medyo apurahan. Ang problema ay tila hindi pagpayag ng ilang mga lehislatura na turuan ang kanilang mga sarili - isang nakakagulat na pahayag sa kalagayan ng FTX!

Tingnan din ang: Pagkatapos ng FTX: Paano Naghahanda ang Kongreso upang I-regulate ang Crypto

Ang lahat ng ito ay katulad ng isang doktor na hindi makapag-diagnose ng karamdaman ng isang pasyente, ngunit pinipiling magreseta ng mga antibiotic upang makita nilang gumagamot ang pasyente. Hindi lamang ito mapanganib para sa pasyente, na maaaring huminto sa mga karagdagang pagsusuri sa maling pag-asa na sila ay gagaling, ngunit ito rin ay nag-aambag sa pandaigdigang paglaban sa antibiotic.

Ang pagbibigay-priyoridad sa kalabisan na batas ay katulad din na mapanlinlang, dahil binibigyan nito ang mga mamimili ng maling kahulugan ng proteksyon at higit na nakakasira ng tiwala sa mga pandaigdigang sistema ng pananalapi.

Ang daan pasulong

Kung ang mga pandaigdigang lehislatura ay nakadarama ng labis na bigat ng katawan ng kaalaman na kinakailangan upang epektibong makontrol ang Crypto, dapat silang gumawa ng pamamaraang pamamaraan at umasa sa mga archetype ng matagumpay na regulasyon sa pananalapi.

Inirerekomenda ko ang pagtingin sa EU Direktiba sa Mga Serbisyo sa Pagbabayad at mga pagbabago nito para sa inspirasyon.

Sa halip na kalikot tungkol sa pagsubok na tukuyin ang iba't ibang uri ng mga kalahok sa merkado kung saan maaaring ilapat ang resultang regulasyon, ang batas ay dapat maglarawan at lumikha ng mga regulasyon para sa bawat isa sa mga aktibidad kung saan sila nakikibahagi.

Ang unang hakbang ng proseso ay kailangang lumikha ng kumpletong taxonomy ng mga naaangkop na produkto at serbisyo.

Tingnan din ang: Pinakamahusay na Mga Patakaran sa Crypto sa Mundo: Paano Nila Ito Ginagawa sa 37 Bansa

Ang pagtahak sa bawat tinukoy na produkto at serbisyo upang matukoy ang mga naaangkop na panuntunan ay mangangailangan sa mga pulitiko na turuan ang kanilang mga sarili sa mga masalimuot na Technology ng blockchain at ang iba't ibang serbisyong magagamit sa mga mamimili - isang netong positibo mula sa simula.

Halimbawa, ang anumang epektibong prudential na regulasyon para sa Crypto ay kailangang mag-iba sa pagitan ng custodial at non-custodial services.

Ang mga kinakailangan sa pag-iingat ay dapat na malapat sa mga serbisyong kinasasangkutan ng paghawak ng mga asset ng consumer ngunit magiging masayang-maingay na hindi epektibo at walang kaugnayan para sa mga self-custodied asset. Ang mga kinakailangan sa Disclosure at transparency ay maaaring mailapat nang malawakan, ngunit kailangang tiyakin na nagbibigay ng impormasyon at partikular na impormasyon sa mga mamimili.

Walang duda na ang lahat ng ito ay nangangailangan ng kaunting pagsisikap mula sa mga mambabatas upang turuan ang kanilang sarili. Siyempre, mas madaling subukang itulak ang isa pang panukalang batas laban sa money laundering.