Perché non è avvenuto un vero cambiamento normativo nel Cripto

Da anni ormai, la comunità della conformità è stata costantemente avvertita che un diluvio di nuove normative per tutto ciò che riguarda le Cripto, che avrebbe cambiato per sempre il settore, sta arrivando. Stiamo ancora aspettando anche la più piccola delle piogge.

Gli unici sforzi legislativi potenzialmente ben informati (anche se imperfetti) all'orizzonte, ovvero la legislazione fondamentale europea Cripto , MiCA, sono stati sospesi per un po'. seconda volta, apparentemente per dare più tempo alla traduzione.

Steven Eisenhauer è il responsabile dei rischi e della conformità pressoRampaQuesto articolo fa parte di CoinDeskSettimana Politiche.

Invece, ciò che stiamo vedendo è una legislazione ridondante proposta per risolvere un problema che è stato diagnosticato erroneamente per convenienza politica. Ciò riflette male la profondità della conoscenza che i nostri regolatori hanno sulla Tecnologie Web3 nel suo complesso e su quanto siano effettivamente competenti nel proteggere i consumatori.

A volte le nuove tecnologie richiedono nuovi approcci alle normative. Consideriamo cosa c'è di sbagliato nell'approccio attuale, proviamo a identificare i veri problemi e proponiamo soluzioni per forgiare una nuova strada da seguire.

Statuti superflui

Prendiamo ad esempio il cosiddetto Digital Asset Anti-Money Laundering Act introdotto dai senatori Elizabeth Warren (D–MA) e Roger Marshall (R–KS) nel dicembre dell’anno precedente.

La proposta di legge è stata presentata a una Commissione bancaria del Senato intitolata "Cripto Crash: perché la bolla FTX è scoppiata e il danno per i consumatori". Farebbe poco per proteggere i consumatori e non avrebbe fatto nulla per prevenire ciò che è successo a FTX: come focus quasi unico delle normative relative alle criptovalute fino ad oggi, un solido set di regole antiriciclaggio (AML) è stato ampiamente applicabile alle aziende Cripto da prima ancora che Sam Bankman-Fried fondasse FTX.

A riprova dell'efficacia e dell'applicazione, basta considerare l'insediamento tra Coinbase e il Dipartimento dei servizi finanziari di New York (NYDFS), che è solo l'ultimo esempio di una lunga lista di azioni normative intraprese contro le aziende Cripto in relazione a mancanze nelle misure antiriciclaggio e sanzionatorie.

Vedi anche:Coinbase pagherà una multa di 50 milioni di dollari all'autorità di regolamentazione di New York per risolvere le accuse di controllo dei precedenti penali

Il coinvolgimento di Warren in questa proposta di legge e la totale travisazione del suo impatto sono particolarmente sorprendenti, data la sua solida reputazione in materia di tutela dei consumatori (Warren è alternativamente vilipesa e lodata, a seconda della posizione politica, per il suo ruolo di primo piano nella creazione del Consumer Financial Protection Bureau).

Per molti nel Cripto, questo non è altro che un attacco diretto all'intero settore.

Più probabilmente, ciò a cui stiamo assistendo è fin troppo comune in politica: tentativi disinformati e disperati di apparire come se stessimo facendo qualcosa, qualsiasi cosa, in seguito a un disastro. Presentare più legislazione antiriciclaggio è facile e politicamente sicuro.

Trascurare i veri problemi

Per essere chiari, ci sono enormi lacune nei quadri normativi globali per le risorse digitali.

Nella maggior parte dei paesi manca una solida regolamentazione finanziaria applicabile alle aziende Cripto in materia di tutela dei consumatori, salvaguardia dei fondi dei clienti, requisiti di capitale e liquidità, gestione del rischio di concentrazione e obblighi Dichiarazione informativa .

La necessità di affrontare queste lacune normative è ampiamente riconosciuta e piuttosto urgente. Il problema sembra essere la riluttanza di alcune legislature a informarsi: una dichiarazione sorprendente sulla scia di FTX!

Vedi anche:Dopo FTX: come il Congresso si sta preparando a regolamentare le Cripto

Tutto ciò è simile a un medico che non è in grado di diagnosticare la malattia di un paziente, ma sceglie di prescrivere antibiotici in modo da apparire come se stesse curando il paziente. Non solo è pericoloso per il paziente, che potrebbe rinunciare a ulteriori test nella falsa speranza di essere guarito, ma contribuisce anche alla resistenza globale agli antibiotici.

Altrettanto insidioso è dare priorità a una legislazione ridondante, poiché trasmette ai consumatori un falso senso di protezione e compromette ulteriormente la fiducia nei sistemi finanziari globali.

La strada da seguire

Se le legislature globali si sentono sopraffatte dalla mole di conoscenze necessarie per regolamentare efficacemente le Cripto, dovrebbero adottare un approccio metodico e affidarsi agli archetipi di una regolamentazione finanziaria di successo.

Consiglio di guardare all’UEDirettiva sui servizi di pagamento e sue revisioniper trovare ispirazione.

Invece di perdere tempo nel tentativo di determinare i diversi tipi di partecipanti al mercato a cui potrebbe applicarsi la regolamentazione risultante, la legge dovrebbe descrivere e creare normative per ciascuna delle attività in cui sono coinvolti.

Il primo passo del processo è creare una tassonomia completa dei prodotti e dei servizi applicabili.

Vedi anche:Le migliori politiche Cripto al mondo: come vengono applicate in 37 nazioni

Esaminando attentamente ogni prodotto e servizio definito per stabilire le regole appropriate, i politici dovranno informarsi sui dettagli della Tecnologie blockchain e sui vari servizi a disposizione dei consumatori: un aspetto positivo fin dall'inizio.

Ad esempio, qualsiasi regolamentazione prudenziale efficace per le Cripto dovrebbe distinguere tra servizi di custodia e non di custodia.

I requisiti di salvaguardia dovrebbero applicarsi ai servizi che implicano la detenzione di beni di un consumatore, ma sarebbero esilarantemente inefficaci e irrilevanti per i beni auto-custoditi. I requisiti Dichiarazione informativa e trasparenza potrebbero applicarsi ampiamente, ma devono garantire che ai consumatori vengano fornite informazioni informative e specifiche.

Non c'è dubbio che tutto questo richieda un minimo di sforzo da parte dei legislatori per istruirsi. Naturalmente, è molto più facile tentare di far passare l'ennesimo disegno di legge antiriciclaggio.