Pourquoi le véritable changement réglementaire dans le Crypto n’a pas eu lieu

Depuis des années, la communauté de la conformité est constamment avertie qu'un déluge de nouvelles réglementations sur tout ce qui touche aux Crypto, qui verrait l'industrie changer à jamais, est à venir. Nous attendons toujours la moindre pluie.

Les seuls efforts législatifs potentiellement bien informés (bien qu'imparfaits) à l'horizon - la législation européenne historique sur la Crypto , MiCA - ont été retardés pendant un certain temps. deuxième fois, apparemment pour laisser plus de temps à la traduction.

Steven Eisenhauer est le directeur des risques et de la conformité chezRampeCet article fait partie de CoinDeskSemaine Juridique.

Au lieu de cela, nous assistons à une législation redondante proposée pour résoudre un problème qui a été mal diagnostiqué pour des raisons d'opportunisme politique. Cela reflète mal la profondeur des connaissances de nos régulateurs sur la Technologies Web3 dans son ensemble et leur compétence réelle en matière de protection des consommateurs.

Parfois, les nouvelles technologies nécessitent de nouvelles approches en matière de réglementation. Examinons les failles de l’approche actuelle, essayons d’identifier les véritables problèmes et proposons des solutions pour ouvrir une nouvelle voie.

Des lois superflues

Prenons par exemple la loi dite « Digital Asset Anti-Money Laundering Act » (loi sur la lutte contre le blanchiment d’argent des actifs numériques), introduite par les sénateurs Elizabeth Warren (D–MA) et Roger Marshall (R–KS) en décembre de l’année précédente.

Le projet de loi a été présenté à une commission bancaire du Sénat intitulée «Crypto Crash : Pourquoi la bulle FTX a éclaté et les dommages causés aux consommateurs ». Il ne ferait pas grand-chose pour protéger les consommateurs et n’aurait rien fait pour empêcher ce qui s’est passé à FTX – en tant que point central presque unique de la réglementation liée aux crypto-monnaies à ce jour, un ensemble solide de règles anti-blanchiment d’argent (AML) a été largement applicable aux entreprises de Crypto avant même que Sam Bankman-Fried ne fonde FTX.

Comme preuve de l’efficacité et de l’application, il suffit de considérer lesrèglement entre Coinbase et le Département des services financiers de New York (NYDFS), qui n'est que le dernier exemple d'une longue liste de mesures réglementaires prises contre les entreprises de Crypto liées aux manquements à la lutte contre le blanchiment d'argent et aux sanctions.

Voir aussi :Coinbase paiera une amende de 50 millions de dollars au régulateur de New York pour régler les accusations de vérification des antécédents

L’implication de Warren dans ce projet de loi et la mauvaise description générale de son impact sont particulièrement surprenantes, compte tenu de sa solide réputation en matière de protection des consommateurs (Warren est tour à tour vilipendée et louée, selon la position politique de chacun, pour son rôle de premier plan dans la création du Bureau de protection financière des consommateurs).

Pour beaucoup dans le Crypto, ce n’est rien de plus qu’une attaque directe contre l’ensemble de l’espace.

Il est plus probable que ce que nous observons soit trop courant en politique : des tentatives mal informées et désespérées de faire semblant de faire quelque chose – n’importe quoi – après une catastrophe. Présenter davantage de lois contre le blanchiment d’argent est facile et politiquement sûr.

Négliger les vrais problèmes

Soyons clairs, il existe des lacunes béantes dans les cadres réglementaires mondiaux pour les actifs numériques.

La plupart des pays manquent d’une réglementation financière solide applicable aux entreprises de Crypto dans les domaines de la protection des consommateurs, de la sauvegarde des fonds des clients, des exigences de capital et de liquidité, de la gestion des risques de concentration et des exigences de Déclaration de transparence .

La nécessité de combler ces lacunes réglementaires est largement reconnue et tout à fait urgente. Le problème semble être la réticence de certains législateurs à s’informer – une déclaration surprenante au lendemain de l’affaire FTX !

Voir aussi :Après FTX : comment le Congrès se prépare à réguler les Crypto

C’est un peu comme si un médecin, incapable de diagnostiquer la maladie d’un patient, choisissait de prescrire des antibiotiques pour donner l’impression qu’il soigne le patient. Non seulement c’est dangereux pour le patient, qui peut renoncer à des examens supplémentaires dans le faux espoir d’être guéri, mais cela contribue également à la résistance mondiale aux antibiotiques.

Donner la priorité à une législation redondante est tout aussi insidieux, car cela donne aux consommateurs un faux sentiment de protection et érode encore davantage la confiance dans les systèmes financiers mondiaux.

La voie à suivre

Si les législateurs mondiaux se sentent dépassés par l’ensemble des connaissances nécessaires pour réglementer efficacement les Crypto, ils devraient adopter une approche méthodique et s’appuyer sur des archétypes de régulation financière réussie.

Je recommande de se tourner vers l’UEDirective sur les services de paiement et ses révisionspour l'inspiration.

Au lieu de s’acharner à déterminer les différents types d’acteurs du marché auxquels la réglementation qui en résulterait pourrait s’appliquer, la loi devrait décrire et créer des réglementations pour chacune des activités dans lesquelles ils sont engagés.

La première étape du processus doit consister à créer une taxonomie complète des produits et services applicables.

Voir aussi :Les meilleures politiques Crypto au monde : comment elles fonctionnent dans 37 pays

Pour examiner chaque produit et service défini afin de déterminer les règles appropriées, les politiciens devront s’informer sur les subtilités de la Technologies blockchain et sur les différents services disponibles pour les consommateurs – un avantage net dès le départ.

Par exemple, toute réglementation prudentielle efficace pour les Crypto devrait faire la distinction entre les services de garde et les services non dépositaires.

Les exigences de protection devraient s'appliquer aux services impliquant la détention des actifs d'un consommateur, mais elles seraient ridiculement inefficaces et dénuées de pertinence pour les actifs détenus par le consommateur lui-même. Les exigences de Déclaration de transparence et de transparence pourraient s'appliquer de manière générale, mais doivent garantir que des informations informatives et spécifiques sont fournies aux consommateurs.

Il ne fait aucun doute que tout cela exige un minimum d’efforts de la part des législateurs pour s’informer. Bien sûr, il est beaucoup plus facile de tenter de faire passer un énième projet de loi contre le blanchiment d’argent.