El USDC se jactó de transparencia, pero no ayudó cuando Silicon Valley Bank se metió en problemas

El fin de semana El 10 de marzo de 2023 fue una prueba profunda de la resistencia de las monedas estables ante la presión. Ahora que todo se ha asentado, se han aprendido algunas lecciones curiosas, a saber: la transparencia no parece ser algo bueno. Y olvídense de la gestión prudente de las reservas: simplemente no vale la pena.

La opacidad y la gestión descuidada de las reservas son las que WIN . O, al menos, eso parece.

Hasta el viernes 10 de marzo, el emisor de la segunda moneda estable más grande, USD Coin (USDC), Circle, era probablemente el emisor más transparente de la industria.

JP Koning, columnista de CoinDesk , trabajó como investigador de renta variable en una firma de corretaje canadiense y redactor financiero en un importante banco canadiense. Dirige el popular blog Moneyness.

Proporcionó actualizaciones diarias a los inversores a través de su plataforma administrada por BlackRock.fondo del mercado monetario, que respalda la moneda estable. Además, Circle acababa de adoptar la normativa del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York.guíapara la transparencia de las monedas estables, que requería dos pruebas de certificación de reservas cada mes.

Por el contrario, el gran competidor de Circle, Tether, que publica informes de certificación con una frecuencia trimestral menos frecuente, se quedó atrás. muy atrasados en transparencia.

Además, en sus informes de certificación, Circle reveló todo tipo de información útil a los usuarios, como el número CUSIP de cada letra del Tesoro y su ubicación bancaria. En esa lista se encontrabaBanco de Silicon Valley.

Fue el último BIT —las relaciones bancarias de Circle— el que pareció captar la atención de todos ese viernes. Tras experimentar un alza durante gran parte de la semana, las acciones de Silicon Valley Bank se detuvieron a las 9:30 a. m., hora local, tras desplomarse un 62 % en las operaciones previas al mercado. Justo antes del mediodía, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) anunciadoque sería cerrar el banco.

Los comentaristas de las redes sociales, muy atentos, analizan las revelaciones de CircleobservóSe mencionaron los depósitos en el Silicon Valley Bank. Se publicaron tuits.

Sigue leyendo: Anna Baydakova - Por qué es importante el fin de semana inestable de la stablecoin USDC

Ciertamente tenían motivos de preocupación. Cuando un banco quiebra y la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) lo asume, los depositantes solo están protegidos hasta 250.000 dólares por cuenta. Cualquier cantidad superior a esa está en riesgo. La implicación era que si Circle tenía fondos atascados en Silicon Valley Bank, podría sufrir grandes pérdidas. Eso significaba una posible insolvencia. Y eso planteaba la posibilidad de que los tenedores de USDC no recibieran compensación.

Las redes sociales comenzaron a exigir una declaración de Circle. CoinDesk recogido en El problema de Circle con Silicon Valley Bank después del almuerzo. El enorme 3pool de Curve, una importante fuente de liquidez de stablecoins, comenzó a agotarse a medida que los operadores, temerosos, cambiaban sus USDC por USDT. Para esa noche, el 3pool estaba vacío y Binance, la plataforma de intercambio de Cripto más grande del mundo por volumen de operaciones, suspendido Conversiones 1:1 entre Binance USD (BUSD) y USDC, lo que indica una cantidad significativa de estrés en el mercado.

A las 7 p. m., hora del este, se produjo una ligera desvinculación del USDC del dólar estadounidense en los Mercados comerciales, y después de las 10 p. m., Circle finalmente... emitidoUn comunicado reveló que 3.300 millones de dólares de las reservas de USDC estaban en el limbo en Silicon Valley Bank. El mercado quedó atónito. El precio de USDC comenzó una caída alarmante por debajo de los 90 centavos.

Lo irónico de esto es que ninguno de los competidores de Circle, Tether y Paxos, revela dónde operan. Por lo tanto, los comentaristas en redes sociales no tenían suficiente información sucia sobre Tether y Paxos como para empezar a hacer preguntas. Mientras que USDC colapsó en las plataformas de intercambio, los precios de las stablecoins Tether y Paxos se mantuvieron estables.

Sigue leyendo: JP Koning - Cómo Tether puede ser una stablecoin más estable

Si Circle hubiera sido tan opaco como sus competidores, ONE habría sabido que Silicon Valley Bank era su banquero y la corrida del fin de semana sobre el USDC probablemente nunca habría ocurrido.

La lección parecería ser: no seas transparente o, si necesitas ser transparente, no seas transparente acerca de tus defectos.

¿Cómo podría Circle haber gestionado sus reservas de manera diferente?

Paxos, que emite la moneda estable Paxos Dollar (USDP) y, hasta hace pocoBUSD ofrece algunas pistas. Según Paxos informes de certificación En USDP, Paxos mantiene cientos de millones en depósitos en bancos, pero todos esos depósitos están asegurados.

Evita el límite de $250,000 de dos maneras.

En primer lugar, algunos de los depósitos de Paxos se invierten a través de redes de colocación. Esto funciona así: el banco de Paxos transfiere dinero a otros bancos asociados en bloques de $250,000. Cada uno de estos bloques está completamente cubierto por el seguro de la FDIC. Si bien existen 4,333 bancos asegurados por la FDIC en EE. UU., lo que proporciona un límite teórico de cobertura de $1,08 mil millones, en la práctica, Paxos solo utiliza redes de depósito para una parte de su saldo de depósitos.

Para la parte restante sin protección, Paxos ha contratado a una compañía de seguros para estar cubierto por un seguro de depósitos privado. De los 270 millones de dólares en reservas de efectivo utilizados para respaldar el USDP al entrar en la crisis, 72 millones de dólaresEstaba asegurado de forma privada.

Y así, amigos, se gestionan con prudencia grandes saldos de efectivo. Es un fastidio. No se pueden guardar miles de millones en un banco sin más; hay que hacer todo lo posible para protegerlos adecuadamente.

Circle fue el mayor beneficiario del rescate.

Lo que nos lleva a la segunda ironía. Si a Circle no le convenía ser transparente, T le convenía a Paxos ser prudente.

El domingo 12 de marzo por la noche, la FDIC anunció que se eliminaría el límite de $250,000 del seguro. Todos los depósitos en Silicon Valley Bank recibirían una garantía general. Los $3,3 mil millones de Circle estaban a salvo. En cuestión de segundos, el precio del USDC se disparó de nuevo a su paridad de $1.

El sector de las Cripto acababa de beneficiarse de su primer rescate federal, y no ONE pequeño, además. Según a la FDICLas 10 cuentas de depósito más grandes del Silicon Valley Bank tenían un total combinado de 13.300 millones de dólares, lo que implica que Circle fue el mayor beneficiario del rescate.

La moraleja de esta parte de la historia es que el límite oficial del gobierno de $250,000 nunca fue muy serio; extraoficialmente, la FDIC lo protege todo. El cuidadoso despliegue de seguros privados y redes de depósitos por parte de Paxos parece haber sido una pérdida de tiempo y recursos, y la estrategia de sus competidores de "no pienses, solo deposita" fue la correcta.

Después de las consecuencias, Circleahora anuncia USDC como "una moneda estable con efectivo de GSIB". Esto significa que ya no se mantiene una gran parte de sus reservas de efectivo en bancos medianos como Silicon Valley Bank, sino que se deposita la mayor parte en Bank of New York Mellon, un banco de importancia sistémica mundialUna ONE que casi con seguridad se beneficiará de un rescate si fracasa. Esto también significa que Circle probablemente no se molestará en negociar un seguro de depósitos privado.

En cuanto a Tether, que emite la criptomoneda estable menos transparente de las grandes hasta el 10 de marzo, tampoco T muy prudente. Sus informes de certificación pública no indican que gestione sus aproximadamente 5000 millones de dólares en efectivo a través de redes de depósito, ni que recurra a seguros ajenos a la FDIC. Absorbe por completo el riesgo de quiebra de sus banqueros.

Sin embargo, la cantidad de USDT en circulación se ha disparado en alrededor de 9 mil millones de dólares, o 11%, desde ese fin de semana.

En un plazo suficientemente largo, otra prueba significativa para las stablecoins, como la que enfrentó el USDC, es inevitable. Las razones de la ONE serán difíciles de predecir y probablemente diferentes a las de la ONE. Si bien la opacidad y la indiferencia hacia la gestión de reservas podrían no haber sido castigadas esta vez (de hecho, parecen haber sido recompensadas), si los emisores asimilan estas lecciones, la próxima crisis de las stablecoins llegará antes y a una escala mucho mayor.