USDC s'est vanté de sa transparence, mais cela n'a T aidé lorsque la Silicon Valley Bank a rencontré des difficultés

Le fin de semaine Le 10 mars 2023 a été un test profond de la résistance des stablecoins à la pression. Maintenant que tout est réglé, quelques leçons étranges ont été tirées, à savoir : la transparence ne semble T être une bonne chose. Et oubliez la gestion prudente des réserves ; cela n'en vaut tout simplement pas la peine.

L'opacité et une gestion des réserves laxiste l' WIN . Du moins, c'est ce qu'il semble.

Jusqu'au vendredi 10 mars, l'émetteur du deuxième plus grand stablecoin USD Coin (USDC), Circle, était probablement l'émetteur le plus transparent du secteur.

JP Koning, chroniqueur CoinDesk , a travaillé comme analyste actions dans une société de courtage canadienne et comme rédacteur financier dans une grande banque canadienne. Il anime le blog populaire Moneyness.

Elle a fourni des mises à jour quotidiennes aux investisseurs par l'intermédiaire de son portefeuille géré par BlackRock.fonds du marché monétaire, qui soutient le stablecoin. De plus, Circle venait d'adopter la directive du Département des services financiers de l'État de New York.conseilspour la transparence des stablecoins, ce qui nécessitait deux tests d'attestation de réserves chaque mois.

En revanche, le principal concurrent de Circle, Tether, qui publie des rapports d'attestation sur une base trimestrielle moins fréquente, est à la traîne. loin derrière en matière de transparence.

De plus, dans ses rapports d'attestation, Circle a divulgué toutes sortes d'informations utiles aux utilisateurs, telles que le numéro CUSIP de chaque bon du Trésor et sa banque. Sur cette liste figuraientBanque de la Silicon Valley.

C'est la dernière BIT – les relations bancaires de Circle – qui semble avoir retenu l'attention ce vendredi-là. Après avoir connu une période de stagnation pendant la majeure partie de la semaine, la cotation des actions de la Silicon Valley Bank a été interrompue à 9h30, heure locale, après avoir chuté de 62 % en pré-ouverture. Peu avant midi, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) annoncéque cela reviendrait à fermer la banque.

Des commentateurs attentifs des médias sociaux scrutent les révélations de Circleremarquémention des dépôts détenus à la Silicon Valley Bank. Des tweets ont été publiés.

Sur le même sujet : Anna Baydakova - Pourquoi l'instabilité du week-end du stablecoin USDC est importante

Ils avaient certainement des raisons de s'inquiéter. Lorsqu'une banque fait faillite et que la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) la reprend, les déposants ne sont protégés qu'à hauteur de 250 000 dollars par compte. Tout montant supérieur à ce montant est menacé. Cela impliquait que si Circle avait des fonds bloqués à la Silicon Valley Bank, elle pourrait subir de lourdes pertes. Cela signifiait une possible insolvabilité. Et cela laissait entrevoir la possibilité que les détenteurs USDC ne soient pas indemnisés.

Les réseaux sociaux ont commencé à exiger une déclaration de Circle. CoinDesk repris sur Problème de Circle avec la Silicon Valley Bank après le déjeuner. L'énorme pool 3pool de Curve, une source importante de liquidités en stablecoins, a commencé à se vider, les traders inquiets échangeant leurs USDC contre des USDT. Le soir même, le pool 3pool était vide et Binance, la plus grande plateforme d'échange de Crypto au monde en termes de volume d'échanges, suspendu Conversions 1:1 entre Binance USD (BUSD) et USDC, indiquant un niveau de stress important sur le marché.

À 19 h HE, un léger détachement de l' USDC du dollar américain s'est produit sur les Marchés boursiers, et après 22 h, Circle a finalement émisUn communiqué révélait que 3,3 milliards de dollars de réserves de l'USDC étaient en suspens à la Silicon Valley Bank. Le marché était sous le choc. Le cours de l'USDC a entamé une chute vertigineuse, passant sous les 90 cents.

L'ironie de la situation est qu'aucun des concurrents de Circle, Tether et Paxos, ne divulgue ses positions bancaires. Les commentateurs sur les réseaux sociaux n'avaient donc T suffisamment d'informations sur Tether et Paxos pour commencer à poser des questions. Alors que USDC s'effondrait sur les plateformes d'échange, les prix des stablecoins Tether et Paxos se maintenaient stables.

Sur le même sujet : JP Koning - Comment Tether peut devenir un stablecoin plus stable

Si Circle avait été aussi opaque que ses concurrents, ONE n’aurait su que la Silicon Valley Bank était son banquier et la ruée du week-end sur USDC n’aurait probablement jamais eu lieu.

La leçon semble être : ne soyez T transparent ou, si vous devez être transparent, ne soyez T transparent sur vos défauts.

Comment Circle aurait-il pu gérer ses réserves différemment ?

Paxos, qui émet le stablecoin Paxos Dollar (USDP) et, jusqu'à récemment, BUSD, offre quelques indices. Selon Paxos rapports d'attestation sur USDP, Paxos conserve des centaines de millions de dépôts auprès des banques, mais tous ces dépôts sont assurés.

Il contourne la limite de 250 000 $ de deux manières.

Premièrement, une partie des dépôts de Paxos sont investis via des réseaux de placement. La banque de Paxos confie des fonds à d'autres banques partenaires par tranches de 250 000 dollars. Chacune de ces tranches est entièrement couverte par l'assurance de la FDIC. Bien qu'il existe 4 333 banques assurées par la FDIC aux États-Unis, ce qui représente un plafond de couverture théorique de 1,08 milliard de dollars, en pratique, Paxos n'utilise les réseaux de dépôt que pour une partie de son solde de dépôts.

Pour la partie restante non protégée, Paxos a conclu un contrat avec une compagnie d'assurance afin d'être couvert par une assurance-dépôts privée. Sur les 270 millions de dollars de réserves de liquidités utilisées pour garantir USDP avant la crise, 72 millions de dollarsétait assuré en privé.

Voilà, mes amis, comment gérer prudemment d'importants soldes de trésorerie. C'est pénible. On ne peut T simplement placer ses milliards à la banque ; il faut faire tout son possible pour les sécuriser correctement.

Circle a été le principal bénéficiaire du plan de sauvetage.

Ce qui nous amène à la deuxième ironie : si la transparence de Circle n’a T été payante, la prudence de Paxos n’a T non plus été payante.

Le dimanche 12 mars au soir, la FDIC a annoncé que la limite de 250 000 dollars sur l'assurance serait supprimée. Tous les dépôts détenus à la Silicon Valley Bank bénéficieraient d'une garantie globale. Les 3,3 milliards de dollars de Circle étaient en sécurité. En quelques instants, le cours de USDC a remonté en flèche jusqu'à son niveau de référence de 1 dollar.

Le secteur des Crypto venait de bénéficier de son premier plan de sauvetage fédéral, et pas des ONE . à la FDICLes 10 plus gros comptes de dépôt de la Silicon Valley Bank détenaient un total de 13,3 milliards de dollars, ce qui implique que Circle était le plus grand bénéficiaire du plan de sauvetage.

La morale de cette histoire est que le plafond officiel de 250 000 dollars fixé par le gouvernement n'a jamais été très sérieux ; officieusement, la FDIC protège tout. Le déploiement prudent par Paxos de réseaux privés d'assurance et de dépôts semble avoir été une perte de temps et de ressources, et la stratégie de ses concurrents consistant à « ne T réfléchir, déposer » est la ONE.

Après coup, Circlefait maintenant de la publicité USDC est considéré comme un « stablecoin avec les liquidités de la GSIB ». Cela signifie qu'une grande partie de ses réserves de liquidités ne sera plus conservée dans des banques de taille moyenne comme la Silicon Valley Bank, mais qu'elle sera déposée en majeure partie à la Bank of New York Mellon, une banque américaine. banque d'importance systémique mondiale, une ONE qui bénéficierait presque certainement d'un plan de sauvetage en cas de faillite. Cela signifie également que Circle ne se donnera probablement T la peine de négocier une assurance-dépôts privée.

Quant à Tether, qui émet le moins transparent des grands stablecoins à l'approche du 10 mars, il n'a T non plus fait preuve d'une prudence extrême. Ses rapports d'attestation publics n'indiquent pas qu'il achemine ses quelque 5 milliards de dollars de liquidités via des réseaux de dépôt, ni qu'il n'a recours à une assurance non FDIC. Il absorbe entièrement le risque de faillite de ses banquiers.

Pourtant, le montant de USDT en circulation a explosé d’environ 9 milliards de dollars, soit 11 %, depuis ce week-end.

À long terme, un autre test significatif pour les stablecoins, comme ONE auquel USDC a été confronté, est inévitable. Les raisons du ONE seront difficiles à prévoir et probablement différentes de la ONE. Si l'opacité et la nonchalance dans la gestion des réserves n'ont peut-être pas été sanctionnées cette fois-ci (elles semblent même avoir été récompensées), si les émetteurs en tirent les leçons, la prochaine crise des stablecoins ne surviendra que plus tôt et à une échelle beaucoup plus grande.