El debate entre Harris y Trump demostró la poca importancia de las Cripto para votantes y políticos.

Los debates presidenciales abordan los temas que las encuestas consideran más importantes: inmigración, sanidad, economía, cambio climático y más. Entonces, ¿por qué no se mencionó a las Cripto ni una sola vez?

Ni al público estadounidense ni a los dos candidatos presidenciales les importan mucho las Cripto, y el debate lo demostró. A pesar de que la narrativa de la industria se vuelve cada vez más partidista, muchos votantes ignoran el simple hecho de que a quienes están fuera del círculo de poder simplemente no T importa; y esto ciega a quienes están dentro ante una realidad simple.

En general, los políticos tienden a preocuparse más por permanecer en el cargo que por cualquier otra cosa, independientemente del partido. Esperemos que la mayoría de las personas racionales al menos coincidan en eso. Se requiere cierto tipo de persona y ego para querer ocupar un cargo electivo, y ese tipo de individuo suele ser reacio a abandonar el escenario una vez que lo asume. La prolongada negativa de Biden a retirarse de este ciclo electoral es un PRIME ejemplo.

bolsillos profundos

Para permanecer en el cargo, los políticos necesitan donaciones.

Sí, Donald Trump asistió y habló en la conferencia Bitcoin 2024 de este año, en Nashville. Hizo promesas grandilocuentes y afirmó con contundencia que «todos los bitcoins deberían fabricarse en EE. UU.». Pero, ¿adivinen qué? Eso no significa que sea una preocupación urgente.

Su único propósito al estar allí era...cena de recaudación de fondosEn la que cobró a los asistentes hasta $844,600 por persona por un asiento literal en la mesa con él, la donación máxima de campaña permitida por ley. Otros asistentes pagaron $60,000 solo por una foto con el expresidente. En comparación, una cena de recaudación de fondos de Kamala Harris en San Francisco poco después del evento de Nashville...asistentes acusadosentre 3.300 y 50.000 dólares para asistir y ganó 12 millones de dólares.

Si crees que es mucho, espera. Esta industria ha hecho un esfuerzo increíble para alcanzar la relevancia que anhela.

Exuberancia irracional

Desde el fallo de Citizens United en 2010, que allanó el camino para la creación de los Super PAC (comités de acción política que aceptan donaciones en nombre de los candidatos), solo una industria ha gastado más que las Cripto en términos de intentar ganar influencia en el gobierno, según un análisis reciente de las donaciones de campaña de la organización sin fines de lucro. Ciudadano público.

Desde 2010, las corporaciones de combustibles fósiles han invertido 176 millones de dólares en donaciones políticas, incluyendo 73 millones de Koch Industries, considerada por muchos como el símbolo mismo del dinero negro que financia las elecciones. Solo este año, Koch ha contribuido con casi 30 millones de dólares al ciclo electoral a través de dos Super PAC, y ONE más se le acerca, salvo las Cripto.

La industria de activos digitales ha donado la asombrosa cantidad de 119 millones de dólares en este ciclo electoral, casi la mitad de todas las donaciones corporativas en 2024, que suman un total de 248 millones de dólares hasta la fecha. Esta cantidad es aproximadamente la misma que ha recibido desde 2014 el Fondo de Liderazgo del Senado, un Super PAC afiliado al Partido Republicano que recibe fondos de empresas de combustibles fósiles, tabaco, armas de fuego y prisiones con fines de lucro.

El Super PAC más cercano a Fairshake, en términos de donaciones este año, es el Americans for Prosperity Action PAC respaldado por los Koch, que ha recibido $26 millones en total.

A la luna… ¿o no?

Si tenemos en cuenta que las donaciones corporativas en Cripto han superado los 129 millones de dólares en los últimos tres ciclos electorales, lo que equivale al 15 % de todas las donaciones corporativas desde el fallo de Citizens United, y que un asombroso 92 % de ellas han tenido lugar este año, no es de extrañar que los políticos de repente hayan empezado a hablar con esta audiencia.

Muchos en la industria de las Cripto son firmes defensores de la comunidad, la narrativa y la capacidad de generar memes. Para ellos, Trump es el candidato perfecto. Y probablemente creen que invertir dinero en el meme adecuado llevará sus preocupaciones directamente a la Casa Blanca. A la estratosfera política. Pero no será T.

“El 'bloque de votación' Cripto no son los votantes sino los donantes”, dijo Nick Beauchamp, profesor asociado de ciencias políticas en la Universidad Northeastern, cuando Habló con el periódico escolarLas Cripto prácticamente no figuran en la lista de temas importantes de nadie, y la mayoría de la gente no las conoce o tiene opiniones muy limitadas.

“Sin embargo, hay una serie de donantes asociados a las criptomonedas que se preocupan mucho, y estas personas son la única razón por la que las campañas están haciendo declaraciones Cripto , y probablemente la única razón por la que muchos republicanos y algunos demócratas como Chuck Schumer se resisten a la regulación”, agregó.

Los políticos ven a las Cripto como donantes más que como votantes. Espero que algunos de ustedes estén viendo esto.

Abajo del río

Muchos fundadores respetados han dañado gravemente su reputación este año con sus diatribas políticas para conseguir apoyo para un candidato en lugar de otro. Si bien tienen derecho a hacerlo, ONE preguntarse cómo se sentirán con respecto a sus acciones (y sus consecuencias) dentro de unos años.

Si alguno de los individuos en el espacio que se comprometen a ser "votantes de un solo tema", creyendo que un candidato apoya mejor la cadena de bloques y los activos digitales que el otro, se alejara de las redes sociales durante cinco minutos, respirara profundamente y recordara quién era antes de caer en la madriguera del conejo de Bitcoin , podría tomar una decisión más racional sobre a quién votar, independientemente del candidato que elija.

No importa cuánto intente esta industria comprar influencia, no cambiará un hecho simple: las Cripto están creciendo, pero su camino hacia la relevancia generalizada sigue siendo bastante largo y tortuoso, y el debate lo ha demostrado una vez más.

Nota: Las opiniones expresadas en esta columna son las del autor y no reflejan necesariamente las de CoinDesk, Inc. o sus propietarios y afiliados.