Le débat Harris-Trump a montré à quel point les Crypto importent peu aux électeurs et aux politiciens

Les débats présidentiels abordent les sujets les plus importants selon les sondages : l'immigration, la santé, l'économie, le changement climatique, etc. Alors pourquoi les Crypto n'ont-elles pas été mentionnées une seule fois ?

Ni le public américain ni les deux candidats à la présidentielle ne se soucient vraiment des Crypto, et le débat l'a démontré. Malgré un discours de plus en plus partisan sur le secteur, de nombreux électeurs ignorent le simple fait que ceux qui sont en dehors du cercle des investisseurs T fichent complètement ; et cela aveugle ceux qui y sont impliqués à un fait simple.

La plupart des politiciens ont tendance à se préoccuper davantage de rester au pouvoir que de toute autre chose, quel que soit leur parti. Espérons que la plupart des gens rationnels seront au moins d'accord sur ce point. Il faut un certain type de personne, et un certain ego, pour vouloir occuper une fonction élective, et ce type d'individu est souvent réticent à abandonner la scène une fois qu'il y est parvenu. Le refus persistant de Biden de se récuser de ce cycle électoral en est un PRIME exemple.

Poches profondes

Pour rester en fonction, les politiciens ont besoin de dons.

Certes, Donald Trump a assisté et pris la parole à la conférence Bitcoin 2024 de cette année, à Nashville. Il a fait de grandes promesses et a même affirmé de manière spectaculaire que « tous les bitcoins devraient être fabriqués aux États-Unis ». Mais, devinez quoi ? Cela ne signifie T pour autant qu'il s'agit d'une préoccupation urgente.

Son seul but en étant là était undîner de collecte de fondsIl a facturé jusqu'à 844 600 dollars par personne pour une place assise à sa table – le don maximal autorisé par la loi. D'autres participants ont déboursé 60 000 dollars rien que pour une photo avec l'ancien président. À titre de comparaison, un dîner de financement organisé par Kamala Harris à San Francisco, peu après l'événement de Nashville, a eu lieu.participants facturésentre 3 300 et 50 000 dollars pour y assister et lui a rapporté 12 millions de dollars.

Si vous pensez que c'est beaucoup, attendez un peu. Cette industrie a déployé des efforts incroyables pour atteindre la pertinence qu'elle recherche.

Exubérance irrationnelle

Depuis l'arrêt Citizens United de 2010, qui a ouvert la voie à la création de Super PAC (comités d'action politique qui collectent des dons au nom des candidats), une ONE industrie a dépensé plus que la Crypto pour tenter d'obtenir de l'influence au sein du gouvernement, selon une analyse récente des dons de campagne de l'organisation à but non lucratif. Citoyen public.

Depuis 2010, les entreprises du secteur des combustibles fossiles ont versé 176 millions de dollars en dons politiques, dont 73 millions provenant de Koch Industries – considéré par beaucoup comme le symbole même de l'argent noir qui finance les élections. Rien que cette année, Koch a contribué près de 30 millions de dollars au cycle électoral par l'intermédiaire de deux Super PAC, et ONE d'autre, même de près, à l'exception des Crypto.

Le secteur des actifs numériques a versé la somme colossale de 119 millions de dollars lors de ce cycle électoral, soit près de la moitié des dons des entreprises en 2024, qui totalisent 248 millions de dollars à ce jour. C'est à peu près le même montant que celui reçu depuis 2014 par le Senate Leadership Fund, un Super PAC affilié au Parti républicain qui prélève des fonds auprès des sociétés pétrolières, du tabac, des armes à feu et des prisons à but lucratif.

Le Super PAC le plus proche de Fairshake, en termes de dons cette année, est l'Americans for Prosperity Action PAC soutenu par Koch, qui a reçu 26 millions de dollars au total.

Vers la lune… ou pas ?

Si l'on considère que les dons de Crypto des entreprises ont dépassé 129 millions de dollars au cours des trois derniers cycles électoraux, soit 15 % de tous les dons des entreprises depuis l'arrêt Citizens United, et qu'un pourcentage stupéfiant de 92 % d'entre eux ont été effectués cette année, il n'est pas étonnant que les politiciens aient soudainement commencé à s'adresser à ce public.

Nombreux sont ceux qui, dans l'industrie des Crypto , sont de fervents défenseurs de la communauté, du récit et de la possibilité de créer des mèmes. Pour eux, Trump est le candidat idéal. Et ils croient probablement qu'investir dans le bon mème portera leurs préoccupations directement à la Maison Blanche, dans la stratosphère politique. Mais ce ne sera T.

« Le « bloc de vote » Crypto n'est pas composé d'électeurs mais de donateurs », a déclaré Nick Beauchamp, professeur associé de sciences politiques à l'Université Northeastern, lorsqu'il a déclaré : a parlé au journal de l'école«La Crypto n'apparaît sur la liste des questions importantes de presque personne, et la plupart des gens n'en sont pas conscients ou ont des opinions rudimentaires. »

« Cependant, il existe un certain nombre de donateurs associés à la cryptographie qui s'en soucient beaucoup, et ces personnes sont la seule raison pour laquelle les campagnes font des déclarations sur la Crypto , et probablement la seule raison pour laquelle de nombreux républicains et certains démocrates comme Chuck Schumer résistent à la réglementation », a-t-il ajouté.

Les politiciens voient les Crypto comme des donateurs plutôt que comme des électeurs – j’espère que certains d’entre vous le voient.

En aval de la rivière

De nombreux fondateurs respectés ont gravement terni leur réputation cette année par leurs diatribes politiques visant à rallier des soutiens à un candidat plutôt qu'à un autre. Bien qu'ils en aient le droit, on peut se demander ce qu'ils penseront de leurs actes (et de leurs conséquences) dans quelques années.

Si l’un des individus dans l’espace s’engageant à être des « électeurs à thème unique », croyant ONE candidat soutient mieux la blockchain et les actifs numériques que l’autre, s’éloignait des médias sociaux pendant cinq minutes, prenait une grande inspiration et se souvenait de qui il était avant de tomber dans le trou du lapin Bitcoin , il pourrait faire un choix plus rationnel quant à la personne pour laquelle voter – quel que soit le candidat qu’il choisit.

Peu importe à quel point cette industrie essaie d’acheter de l’influence, cela ne changera pas un fait simple : la Crypto se développe, mais son chemin vers une pertinence grand public reste encore assez long et sinueux – et le débat l’a montré une fois de plus.

Remarque : les opinions exprimées dans cette colonne sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et sociétés affiliées.