Дебати Харріса і Трампа показали, наскільки мало Крипто важлива для виборців і політиків

Президентські дебати охоплюють питання, які, як показують опитування, є найважливішими – імміграція, охорона здоров’я, економіка, зміна клімату тощо. То чому про Крипто не згадали жодного разу?

Ні американська громадськість, ні два кандидати в президенти не дуже піклуються про Крипто, і дебати це показали. Незважаючи на те, що наратив галузі стає все більш пристрасним, багато виборців ігнорують той простий факт, що тим, хто за межами акваріуму, просто T ; і це засліплює тих, хто всередині нього, до простого факту.

Здебільшого політики, як правило, більше дбають про те, щоб залишитися на посаді, ніж про щось інше – незалежно від партії – сподіваюся, більшість раціональних людей, швидше за все, погодяться з цим. Потрібен певний тип людини та его, щоб хотіти обіймати виборну посаду, і цей тип особистості часто не бажає покидати сцену, коли вона піднімається на неї. Тривала відмова Байдена відмовитися від участі в цьому виборчому циклі є PRIME прикладом.

Глибокі кишені

Щоб залишатися на посаді, політикам потрібні пожертви.

Так, Дональд Трамп відвідав і виступив на цьогорічній конференції Bitcoin 2024 у Нешвіллі. Він дійсно давав високі обіцянки, і він ефектно стверджував, що «всі біткойни мають виготовлятися в США». Але вгадайте що? Це T означає, що це справді актуальна проблема.

Його єдиною метою перебування там було а вечеря зі збору коштів у якому він стягував з відвідувачів аж 844 600 доларів США з людини за місце за столом із ним – максимальна пожертва на кампанію, дозволена законом. Інші відвідувачі заплатили 60 тисяч доларів лише за фотографію з колишнім президентом. Для порівняння, обід Камали Харріс у Сан-Франциско зі збору коштів незабаром після події в Нешвіллі заряджені учасники від 3300 до 50 000 доларів США за участь і принесла їй 12 мільйонів доларів.

Якщо ви думаєте, що це багато, просто почекайте. Ця галузь доклала неймовірних зусиль, щоб знайти відповідність, якої вона прагне.

Ірраціональне надлишок

З моменту рішення Citizens United у 2010 році, яке проклало шлях до створення Super PAC (комітетів політичних дій, які збирають пожертви від імені кандидатів), лише ONE галузь витратила більше Крипто , намагаючись отримати вплив на уряд, згідно з нещодавнім аналізом пожертвувань на кампанію від некомерційних організацій. Громадський громадянин.

З 2010 року корпорації, що займаються викопним паливом, влили 176 мільйонів доларів на політичні пожертви, у тому числі 73 мільйони доларів від компанії Koch Industries, яку багато хто сприймає як символ скупки виборів на темні гроші. Лише цього року Кох вніс майже 30 мільйонів доларів у виборчий цикл через два Super PAC, і ONE інший навіть близько – за винятком Крипто.

Індустрія цифрових активів пожертвувала приголомшливі 119 мільйонів доларів на цей виборчий цикл, що становить майже половину всіх корпоративних пожертв у 2024 році, які наразі становлять 248 мільйонів доларів. Це приблизно така сама сума, яку з 2014 року отримав Сенатський фонд лідерства, афілійований з Республіканською партією Super PAC, який отримує гроші від викопного палива, тютюну, вогнепальної зброї та комерційних тюремних корпорацій.

Наступним найближчим Super PAC до Fairshake з точки зору пожертвувань цього року є Americans for Prosperity Action PAC, який підтримує Кох, який отримав загалом 26 мільйонів доларів.

На місяць чи ні?

Якщо взяти до уваги, що корпоративні Крипто пожертви перевищили 129 мільйонів доларів США за останні три виборчі цикли, що становить 15% усіх корпоративних пожертвувань з моменту ухвалення рішення Citizens United, і що приголомшливі 92% з них надійшли цього року, не дивно, що політики раптово почали говорити з цією аудиторією.

Багато представників Крипто є рішучими прихильниками спільноти, наративу та мемів. Для них Трамп – ідеальний кандидат. І вони, ймовірно, вірять, що, викинувши гроші на правильний мем, вони перенесуть свої занепокоєння безпосередньо в Білий дім. До політичної стратосфери. Але T буде.

« Крипто «блок голосування» — це не виборці, а донори», — Нік Бошамп, доцент політології Північно-Східного університету, коли він розмовляв зі шкільною газетою. «Крипто майже ні в кого не фігурує в списку важливих питань, і більшість людей або не знають про це, або мають рудиментарну думку».

«Однак є низка донорів, пов’язаних із криптотехнологіями, які дуже піклуються, і ці люди є єдиною причиною, чому кампанії роблять Крипто заяви, і, ймовірно, єдиною причиною, чому багато республіканців і деякі демократи, такі як Чак Шумер, опираються регулюванню», – додав він.

Політики сприймають Крипто як донорів, а не як виборців – сподіваюся, дехто з вас це бачить.

Вниз по річці

Багато шановних засновників цього року сильно зашкодили своїй репутації через політичні висловлювання та марення, спрямовані на те, щоб отримати підтримку ONE кандидата над іншим. Хоча це їхнє право робити це, ONE задатися питанням, як вони ставитимуться до своїх дій (та їхніх наслідків) через роки.

Якби будь-хто з учасників простору, який обіцяв бути «виборцем одного питання», вважаючи, що ONE кандидат краще підтримує блокчейн і цифрові активи, ніж інший, зробив крок від соціальних мереж на п’ять хвилин, глибоко вдихнув і згадав, ким вони були, перш ніж впасти в «кролячу нору» Bitcoin , вони могли б зробити більш раціональний вибір щодо того, за кого проголосувати, незалежно від обраного кандидата.

Незалежно від того, наскільки ця індустрія намагається придбати вплив, це не змінить простого факту – Крипто зростає, але її шлях до масової актуальності все ще залишається досить довгим і звивистим – і дебати знову це показали.

Примітка: погляди, висловлені в цій колонці, належать автору та не обов’язково відображають погляди CoinDesk, Inc. або її власників і афілійованих осіб.