¿Es el Circuito de Conferencias Cripto bueno para las Cripto?

Si formas parte de Web3, es probable que hayas pasado gran parte de este año viajando al extranjero. Si estás leyendo esto, es probable que acabes de regresar de una conferencia. Quizás estés asistiendo a una mientras lees esto. Independientemente de dónde residas, es probable que hayas asistido a una conferencia internacional tras otra. A lo largo de los años, estos Eventos se han extendido por Estados Unidos, Sudamérica, Europa, Asia y, al ritmo actual, podrían llegar pronto a la Antártida. Alrededor de cada gran reunión, surgen cientos, y pronto miles, de eventos paralelos (la reciente Devcon en Bangkok contó con más de 700).

Es la realidad de trabajar en este ámbito: viajes constantes y paneles interminables. Pero seamos sinceros: es hora de reconsiderar el circuito de conferencias.

Esto no significa que todas las conferencias sean inútiles; algunas, como Consensus, ETHDenver y otras, son valiosas. Pero pasar un año entero yendo de un evento a otro no es precisamente una buena idea para adoptarlas. Si lo fuera, tendríamos más que mostrar que fotos de público vacío y panelistas respondiendo a las preguntas de su moderador en asientos vacíos. Algunas fotos atrajeron más atención que Eventos paralelos completos. Si bien tiene sentido que una industria descentralizada sin un centro central se reúna en persona, se ha convertido en una broma recurrente: incluso personas que viven en la misma ciudad a menudo tienen que reunirse en una conferencia al otro lado del mundo. No es ni eficiente ni sostenible.

Es cierto que, por ahora, la mayor parte del networking en este ámbito se da en conferencias, y hasta que surja un centro central del sector, probablemente seguirá siendo así. Pero conseguir un puñado de nuevos contactos de Telegram y tomarse selfis con promesas de reconectar no se compara con dedicar tiempo en casa a generar valor real. La realidad es que la mayoría de esas charlas se convierten en un cementerio de mensajes olvidados, sin evolucionar más allá de la promesa inicial de "conectar después de la conferencia". Y a menos que haya algún tipo de retorno que se pueda cuantificar trimestralmente por todo el coste, no tiene sentido.

¿Será realmente una adopción masiva la que surja de paneles donde todos están de acuerdo, hablando en salas con asientos casi vacíos? Y de los asistentes, ¿cuántos están ahí simplemente para reforzar las mismas opiniones? Todo esto, financiado por un modelo de "pago por participación" que premia el tiempo en el escenario por encima del mérito genuino, dejando poco espacio para la difusión de ideas verdaderamente innovadoras. En cambio, crea una cámara de resonancia donde las perspectivas nuevas son RARE y la verdadera diferenciación de pensamiento es casi inexistente.

Peor aún, ¿a cuántas fiestas más tenemos que ir donde un DJ importante, que no conoce ni le importa la industria, viene a tocar durante las corridas de toros? ¿ T nadie está cansado de esto? ¿ T nadie piensa en cuánto dinero se está desperdiciando?

Actualmente, parece que el objetivo principal es convertirse en la Cripto o figura más influyente del mundo de las Cripto . Pero con la financiación limitada, incluso para empresas bien financiadas que hayan lanzado sus tokens o no , vale la pena reevaluar la relación coste-beneficio de este enfoque. Si fuera realmente efectivo, ¿nos encontraríamos ante una realidad en la que las cadenas con capitalizaciones de mercado multimillonarias tuvieran dificultades para atraer incluso a un número mínimo de usuarios activos diarios? Es duro, pero también es necesario analizarlo desde esta perspectiva.

En primer lugar, incluso los equipos mejor dotados en el Cripto son reducidos en comparación con las estructuras corporativas tradicionales. Si se supone que estos equipos se centran en impulsar la adopción, ¿quién se beneficia realmente cuando retiramos una gran parte de ellos, cubriendo entradas a conferencias de más de $1,000, vuelos, hoteles, estipendios diarios para comida y transporte, y peor aún, las horas perdidas en viajes, multiplicadas por su salario? Siendo honestos, la única verdadera adecuación producto-mercado que esta industria parece haber encontrado es la organización de Eventos.

A continuación, hablemos del dinero invertido en los cientos de Eventos paralelos que se celebran junto a cada conferencia principal. En Token2049, en Singapur, el pasado septiembre, hubo casi 600. Alquilar cientos de salas, buscar patrocinadores, organizar ponencias y paneles, todo ello mientras ya se está desarrollando un costoso evento principal, solo consigue dispersar al público, dejando las salas vacías y reduciendo la participación real. En el mejor de los casos, conseguimos fotos que nos hacen sentir importantes, convenciéndonos de que compartir un escenario bonito con nuestros compañeros es un logro. En realidad, es un ejercicio vano que ONE beneficia al ego de quienes están en el escenario.

En cualquier industria que busque credibilidad, se espera que los líderes evalúen sus gastos: qué se gasta, por qué, qué se logra y cuál es la rentabilidad de esos gastos. Entonces, si las Cripto quieren ser tomadas en serio, ¿por qué no nos hacemos las mismas preguntas? Actualmente, todo esto se sustenta en el capital de riesgo y el lanzamiento de tokens, ambos recursos limitados. Incluso mientras Bitcoin se acerca a un máximo histórico, empresas como ConsenSys despide al 20% de su personal y DYDX despidió al 35%de su personal esta semana. Entonces, ¿cuál es exactamente el propósito de este circuito de conferencias?

Esto no significa que debamos evitar las conferencias por completo. Pero ¿es lógico pasar un año entero viajando, saltando de un evento a otro? ¿ No T? La adquisición de Bridge por parte de Stripe¿Servir de llamada de atención? ¿Qué estaba haciendo ese equipo para lograr la adquisición más grande y exitosa de nuestra industria hasta la fecha, por parte de una empresa no criptonativa, nada menos? Stripe vio el potencial en este sector y dio un paso con visión de futuro que podría llevarnos a una adopción masiva.

Si consideramos todo el dinero que gastamos en conferencias cada año y redirigimos incluso una parte a estrategias innovadoras de incorporación, nos iría mucho mejor. Experimentemos explicando nuestras ideas de forma sencilla a los usuarios que, según afirmamos, amarían y usarían nuestra tecnología. De lo contrario, corremos el riesgo de quedarnos en una categoría considerada una moda pasajera, hasta que finalmente surjan casos de uso reales con usuarios reales.

Nota: Las opiniones expresadas en esta columna son las del autor y no reflejan necesariamente las de CoinDesk, Inc. o sus propietarios y afiliados.