El caso Neil Ferguson muestra los límites de la ciencia durante la COVID-19

Nic Carter, columnista de CoinDesk , es socio de Castle Island Ventures, un fondo de capital riesgo con sede en Cambridge, Massachusetts, especializado en cadenas de bloques públicas. También es cofundador de Coin Metrics, una startup de análisis de cadenas de bloques.

Una subtrama dramática en la saga del COVID-19 fue la La triste historia de Neil Ferguson.

El epidemiólogo británico (sin relación conel historiador, que es encantador) saltó a la fama en marzo con su modelo histórico para el Imperial College de Londres, que predijo 250.000 muertes en Gran Bretaña e influyó en la Regulación de confinamiento en el Reino Unido y en el extranjero.

Rápidamente se convirtió en una figura emblemática del establishment científico proconfinamiento. Su estrellato se acentuó aún más cuando se supo que él mismo padecía el virus. El público aquietado por el confinamiento lo veía como una especie de Bruce Banner, un científico enfermo que sufría por su verdad.

Pero no pasó mucho tiempo hasta que nuestro recatado y anteojos héroe cayó en el caos.

En primer lugar, reveló que su modelo celebrado era un lío de código espagueti sin documentar,levantando las cejas Entre algunos miembros de la comunidad científica que buscaban replicar y auditar sus resultados. Luego, gradualmente se hizo evidente que sus pronósticos habían sido demasiado pesimistas, incluso para el Reino Unido, muy afectado. Para empeorar las cosas, países como Suecia, que no impusieron un confinamiento, no sufrieron las desastrosas consecuencias. que había previstoEl público empezó a desagradar su modelo y sus duras condiciones de confinamiento. Las críticas se acumularon. Y luego, lo peor de todo, cometió una transgresión imperdonable al violar el confinamiento para una cita con una mujer casada.

Esto lo convirtió en el chivo expiatorio perfecto. Un miembro irresponsable de la élite política, que dictaba órdenes desde arriba, lo suficientemente audaz como para violar su propia Regulación de confinamiento, ¿para nada menos que una cita? Difícilmente se podría inventar una historia mejor para satisfacer el ansia de catarsis del público inducida por el confinamiento.

A primera vista, su sacrificio ha sido un tanto devaluado, mientras decenas de miles marchan por Londres en espacios reducidos y con apenasuna MASK a la vistaPero el despido de Ferguson nunca tuvo como objetivo proteger al público. Se trató de sacarle un peso de encima a la élite Regulación , como una especie de venganza por el confinamiento público. Perdimos nuestros empleos, ¿y los suyos? Eso es arriesgarse.

Ahora, en la posdata de su carrera, la National Reviewpregunta, "¿Por qué?"alguien alguna vez¿Escuchar a este tipo? Esta es una pregunta más interesante de lo que parece. De hecho, si lo analizamos, su historial es decididamente mixto. Según elTelégrafoEn 2001, advirtió que hasta 150.000 personas podrían morir a causa de la enfermedad de las "vacas locas", una afirmación que condujo al sacrificio de 6 millones de cabezas de ganado. Al final, solo murieron 200 británicos. Su...escenario razonable en el peor de los casos” La gripe porcina de 2009 provocó 65.000 muertes en el Reino Unido. El número de víctimas mortales fue de 457. En 2005, predijo que el número de muertos por gripe aviar sería del orden de200 millonesA nivel mundial. El número total de muertos: 282.

Ahora bien, todas estas predicciones fueron claramente erróneas por varios órdenes de magnitud. En este contexto, su ascenso a las altas esferas de la Regulación de salud pública británica resulta inconcebible. ¿Cómo explicar este aparente enigma? Yo diría que existe una explicación alternativa. Quizás las predicciones excesivamente pesimistas del profesor fueran precisamente el objetivo.

Imaginemos por un momento que la ciencia es tan imprecisa como parece. Consideremos ahora la posibilidad de que el papel de los epidemiólogos no sea precisamente crear pronósticos precisos de las enfermedades a medida que avanzan en la sociedad. De todos modos, eso parece ser en gran medida incognoscible. En cambio, actúan como una especie de respuesta inmunitaria social, recordando a los responsables políticos que...Tenemos que actuar ahora,Incluso si las cifras en sí mismas son imprecisas. Incluso se podría suponer que las sociedades informadas por profesionales de la salud pública excesivamente pesimistas tienden a obtener mejores resultados a largo plazo, porque la paranoia desproporcionada sobre los patógenos se adapta mejor a su naturaleza de cola ancha.

Con esto en mente, surge una lectura histórica diferente. El agorero consagrado de la sociedad, encargado de dar la alarma sobre las pandemias, grita al lobo durante décadas. Se mantiene alejado de la atención pública porque los costos de cumplir con sus prescripciones son relativamente bajos y no los asume el público. Y lejos de ser castigado por sus predicciones, es recompensado. Después de todo, asume la carga individual de asumir riesgos y actúa como una especie de glóbulo blanco de la Regulación .

Y entonces, un día, llega la gran ONE , la pandemia de 100 años que ha estado esperando. Su predicción, como siempre, es pesimista: Tenemos que actuar ahora o muchos morirán.Esta es la apoteosis de su carrera; su oportunidad de ayudar a la sociedad a evitar un auténtico desastre de salud pública. Pero esta vez, las cosas son diferentes. El inmenso coste que su modelo exige a la sociedad provoca represalias. Su código ilegible se convierte en una preocupación pública. De repente, su cómoda y tranquila vida prepandémica sale a la luz en los periódicos. Está destruido profesional y personalmente. La Gran Pandemia, que pretendía ser su reivindicación, termina siendo su perdición.

Esto plantea algunas preguntas incómodas. ¿Podría haber sido diferente? ¿Podríamos haber esperado, siendo realistas, que las conjeturas imprecisas de la epidemiología modelaran con precisión la trayectoria del virus en un entorno con escasez de información? ¿O, en cambio, buscamos epidemiólogos pesimistas, porque...?Ese es su papel socialmente ordenado?

¿Por qué se le perdonaron sus previsiones previas, excesivamente pesimistas, cuando pagó el precio máximo por ONE? ¿Son las represalias contra el profesor Ferguson una reacción proporcional a una proyección deficiente, o se basan, más bien, en exigencias más atávicas de penitencia por parte de un público harto de la contención?

En definitiva, la magnitud de la indignación revela cuán escandalizada puede llegar a estar la población cuando se revela que instituciones confiables son menos fiables de lo esperado. Si a esto le sumamos la indiferencia ante sus malas proyecciones previas y el hecho de que los epidemiólogos, en general, fueron incapaces de pronosticar la trayectoria de la enfermedad con fiabilidad, podemos postular que la epidemiología, tal como se practica hoy en día, podría ser más una institución pseudocientífica que parece tener más en común con los augurios que con la biología.

En este contexto, el legado de Ferguson quizá pueda rehabilitarse en cierta medida. En lugar de tratarse del caso de un científico irresponsable descontrolado, lo que ocurrió podría haber sido una reprimenda social a una doctrina de precisión excesiva, con la carrera del profesor Ferguson como daño colateral.