Дело Нила Фергюсона демонстрирует ограничения науки во время COVID-19

Колумнист CoinDesk Ник Картер является партнером Castle Island Ventures, венчурного фонда в Кембридже, штат Массачусетс, который фокусируется на публичных блокчейнах. Он также является соучредителем Coin Metrics, стартапа по аналитике блокчейнов.

ONE из драматических сюжетных поворотов в саге о COVID-19 стал грустная история Нила Фергюсона.

Британский эпидемиолог (никакого отношения кисторик, который прекрасен) приобрел известность в марте благодаря своей знаковой модели для Имперского колледжа Лондона, которая предсказала 250 000 смертей в Великобритании и повлияла на Политика карантина в Великобритании и за рубежом.

Очень быстро он стал номинальной фигурой для научного сообщества, выступающего за карантин. Его звезда взошла еще выше, когда выяснилось, что он сам страдает от вируса. Покорная карантину публика видела в нем своего рода аналог Брюса Баннера, больного ученого, страдающего за свою правду.

Но T наш скромный герой в очках впал в смятение.

Во-первых, он раскрыл, что его знаменитая модель представляет собой беспорядок из недокументированного спагетти-кода,поднимая брови среди некоторых представителей научного сообщества, пытающихся повторить и проверить его результаты. Затем постепенно стало ясно, что его прогнозы были слишком пессимистичными, даже для сильно пострадавшей Великобритании. Что еще хуже, такие страны, как Швеция, которые T ввели карантин, не пострадали от катастрофических последствий что он предвидел. Общественность начала возмущаться его моделью и ее жесткими условиями изоляции. Критика начала накапливаться. А затем, что хуже всего, он совершил непростительный проступок, нарушив изоляцию ради свидания с замужней женщиной.

Это превратило его в идеального козла отпущения. Неподотчетный член элиты, принимающей решения сверху, достаточно дерзкий, чтобы нарушить собственную Политика изоляции – ради свидания, не меньше? Вряд ли можно придумать лучшую историю, чтобы удовлетворить вызванную изоляцией жажду катарсиса у публики.

На первый взгляд, его жертва несколько обесценилась, поскольку десятки тысяч людей прошли маршем по Лондону в тесном окружении с едва заметнымиMASK в поле зрения. Но увольнение Фергюсона никогда не было связано с защитой общественности. Речь шла о том, чтобы извлечь фунт плоти из Политика элиты, как своего рода месть за блокировку общественности. Мы потеряли работу, а вы? Это шкура в игре.

Теперь, в постскриптуме его карьеры, National Reviewспрашивает, «Почемулюбой всегдапослушайте этого парня? Это более интересный вопрос, чем может показаться. Действительно, если вы посмотрите на него, его послужной список определенно неоднозначен. СогласноТелеграф, он предупредил в 2001 году, что около 150 000 человек могут умереть от «коровьего бешенства», что привело к забою 6 миллионов голов скота. В конце концов, умерло всего 200 британцев. Его «разумный наихудший сценарий«В 2009 году свиной грипп унес жизни 65 000 человек в Великобритании. Число погибших составило 457 человек. В 2005 году он предсказал, что число погибших от птичьего гриппа составит порядка200 миллионовв глобальном масштабе. Общее число погибших: 282.

Итак, все эти прогнозы явно не оправдались на несколько порядков. В этом контексте его восхождение в высшие эшелоны британского истеблишмента Политика общественного здравоохранения не поддается никакому сомнению. Как объяснить эту очевидную загадку? Я бы предположил, что есть альтернативное объяснение. Может быть, излишне пессимистичные прогнозы профессора были на самом деле сутью.

Представьте на мгновение, что наука действительно так неточна, как кажется. Теперь давайте поразмышляем о том, что роль эпидемиологов может заключаться не в том, чтобы создавать точные прогнозы болезней по мере их распространения в обществе. Это, кажется, в значительной степени непознаваемо в любом случае. Вместо этого они действуют как своего рода общественный иммунный ответ, напоминая политикам, чтомы должны действовать сейчас,даже если сами цифры нечеткие. Можно даже предположить, что общества, информированные чрезмерно пессимистичными специалистами в области общественного здравоохранения, как правило, добиваются лучших результатов в долгосрочной перспективе, поскольку непропорциональная паранойя по поводу патогенов лучше соответствует их толстохвостой природе.

Учитывая это, возникает иное историческое прочтение. Помазанный обществом предсказатель конца света, которому поручено поднимать тревогу о пандемиях, десятилетиями кричит «волк». Он остается в стороне от внимания, потому что расходы на соблюдение его предписаний относительно невелики и не ложатся на плечи общественности. И его не только не наказывают за его предсказания, но и вознаграждают. В конце концов, он несет на себе индивидуальное бремя принятия риска и действует как своего рода Политика белая кровяная клетка.

И вот ONE наступает ONE пандемия, которую он ждал 100 лет. Его прогноз, как обычно, пессимистичен: Мы должны действовать сейчас, иначе многие погибнут.. Это апофеоз его карьеры; его шанс помочь обществу отразить настоящую катастрофу общественного здравоохранения. Но на этот раз все по-другому. Огромная цена, которую требует от общества его модель, вызывает ответные меры. Его нечитаемый код становится предметом общественного беспокойства. Внезапно его комфортная, тихая жизнь до эпидемии транслируется в газетах. Он уничтожен профессионально и лично. Великая Пандемия, которая должна была стать его оправданием, в конечном итоге становится его погибелью.

Это поднимает некоторые неудобные вопросы. Могло ли быть иначе? Могли ли мы реалистично ожидать, что неточные догадки, используемые в эпидемиологии, точно смоделируют траекторию вируса в информационно бедной среде? Или вместо этого мы выбираем эпидемиологов, которые пессимистичны, потому чтоэто их предписанная обществом роль?

Почему его чрезмерно пессимистичные предыдущие прогнозы были прощены, когда он заплатил за это ONE высокую цену? Являются ли репрессии, направленные против профессора Фергюсона, пропорциональной реакцией на плохой прогноз, или же они коренятся в более атавистических требованиях покаяния со стороны общественности, уставшей от сдерживания?

В конечном счете, глубина возмущения показывает, насколько шокированной может стать общественность, когда доверенные учреждения оказываются менее надежными, чем ожидалось. Объедините игнорирование его предыдущих плохих прогнозов с тем фактом, что эпидемиологи, как правило, не могли предсказать траекторию болезни с какой-либо надежностью, и можно утверждать, что эпидемиология, как она практикуется сегодня, может быть скорее псевдонаучным институтом, который, похоже, имеет больше общего с авгуризмом, чем с биологией.

В этом контексте наследие Фергюсона, возможно, можно несколько реабилитировать. Вместо того, чтобы быть случаем неподотчетного ученого, вышедшего из-под контроля, то, что произошло, могло быть общественным упреком доктрине чрезмерной точности – с карьерой профессора Фергюсона в качестве сопутствующего ущерба.