L'affaire Neil Ferguson montre les limites de la science pendant la COVID-19

Nic Carter, chroniqueur CoinDesk , est associé chez Castle Island Ventures, un fonds de capital-risque basé à Cambridge, dans le Massachusetts, spécialisé dans les blockchains publiques. Il est également cofondateur de Coin Metrics, une startup spécialisée dans l'analyse blockchain.

ONEune des intrigues secondaires dramatiques de la saga du COVID-19 était la triste histoire de Neil Ferguson.

L'épidémiologiste britannique (sans lien de parenté avecl'historien, qui est adorable) s'est fait connaître en mars avec son modèle historique pour l'Imperial College de Londres, qui a prédit 250 000 décès en Grande-Bretagne et a influencé la Juridique de confinement au Royaume-Uni et à l'étranger.

Très vite, il devint une figure emblématique de l'establishment scientifique pro-confinement. Son succès grandit encore lorsqu'il apparut qu'il était lui-même atteint du virus. Le public, résigné au confinement, le voyait comme une sorte de Bruce Banner, un scientifique souffrant, luttant pour sa vérité.

Mais il ne fallut T longtemps avant que notre héros réservé et à lunettes ne sombre dans le désarroi.

Tout d’abord, il a révélé que son modèle tant convoité était un fouillis de code spaghetti non documenté,hausser les sourcils Parmi certains membres de la communauté scientifique cherchant à reproduire et à vérifier ses résultats, il est progressivement devenu évident que ses pronostics étaient excessivement pessimistes, même pour le Royaume-Uni, pourtant durement touché. Pire encore, des pays comme la Suède, qui n'ont T imposé de confinement, n'ont pas subi les conséquences désastreuses. qu'il avait prévuLe public a commencé à se méfier de son modèle et de ses strictes exigences de confinement. Les critiques se sont accumulées. Et puis, pire encore, il a commis une transgression impardonnable en violant le confinement pour un rendez-vous avec une femme mariée.

Cela a fait de lui le bouc émissaire idéal. Un membre irresponsable de l'élite politique, imposant des exigences d'en haut, assez audacieux pour violer sa propre Juridique de confinement – ​​pour un rendez-vous galant, rien de moins ? Difficile d'imaginer meilleure histoire pour satisfaire le désir de catharsis du public, induit par le confinement.

À première vue, son sacrifice a été quelque peu dévalué, alors que des dizaines de milliers de personnes défilent à Londres dans des espaces restreints avec à peineun MASK en vueMais le limogeage de Ferguson n'a jamais eu pour but de protéger la population. Il s'agissait plutôt de soutirer une once de chair à l'élite Juridique , en guise de revanche pour le confinement. Nous avons perdu nos emplois, et le vôtre ? C'est une question de peau.

Maintenant dans le post-scriptum de sa carrière, la National Reviewdemande« Pourquoin'importe qui jamaisÉcoutez-vous ce type ? » C'est une question plus intéressante qu'il n'y paraît. En effet, à bien y regarder, son parcours est résolument mitigé. SelonTélégrapheEn 2001, il a averti que jusqu'à 150 000 personnes pourraient mourir de la maladie de la « vache folle », une affirmation qui a conduit à l'abattage de 6 millions de têtes de bétail. Au final, seuls 200 Britanniques sont morts. Son « scénario raisonnable du pire des cas« La grippe porcine de 2009 a entraîné 65 000 décès au Royaume-Uni. Le bilan des décès s'élevait à 457. En 2005, il avait prédit que le nombre de décès dus à la grippe aviaire serait de l'ordre de200 millionsÀ l'échelle mondiale. Le bilan total est de 282 morts.

Or, toutes ces prédictions étaient clairement largement erronées. Dans ce contexte, son ascension aux échelons supérieurs de la Juridique de santé publique britannique dépasse l'entendement. Comment expliquer cette apparente énigme ? Je dirais qu'il existe une autre explication. Peut-être que les prédictions excessivement pessimistes du professeur étaient en réalité le véritable objectif.

Imaginons un instant que la science soit aussi imprécise qu'elle le paraît. Imaginons maintenant que le rôle des épidémiologistes ne consiste peut-être pas à établir des prévisions précises sur l'évolution des maladies dans la société. Cela semble de toute façon largement incertain. Ils agissent plutôt comme une sorte de réponse immunitaire sociétale, rappelant aux décideurs politiques quenous devons agir maintenant,Même si les chiffres eux-mêmes sont flous. On pourrait même supposer que les sociétés informées par des professionnels de santé publique excessivement pessimistes ont tendance à mieux s'en sortir, à long terme, car une paranoïa disproportionnée à l'égard des agents pathogènes correspond mieux à leur nature obstinée.

Dans cette optique, une lecture historique différente émerge. Le prophète de malheur, chargé de tirer la sonnette d'alarme face aux pandémies, crie au loup pendant des décennies. Il reste discret car les coûts liés au respect de ses prescriptions sont relativement faibles et ne sont pas supportés par le public. Et loin d'être puni pour ses prédictions, il est récompensé. Après tout, il assume le fardeau individuel de la prise de risque et agit comme une sorte de globule blanc de la Juridique .

Et puis un jour, le grand ONE arrive, la pandémie centenaire qu'il attendait. Sa prédiction, comme toujours, est pessimiste : Nous devons agir maintenant, sinon beaucoup mourront.C'est l'apothéose de sa carrière ; sa chance d'aider la société à repousser une véritable catastrophe sanitaire. Mais cette fois, les choses sont différentes. Le coût immense que son modèle impose à la société provoque des représailles. Son code illisible devient une préoccupation publique. Soudain, sa vie tranquille et confortable d'avant l'épidémie est relayée par les journaux. Il est détruit professionnellement et personnellement. La Grande Pandémie, censée le justifier, finit par causer sa perte.

Cela soulève des questions délicates. Aurait-il pu en être autrement ? Pouvions-nous raisonnablement espérer que les hypothèses imprécises de l'épidémiologie modélisent avec précision la trajectoire du virus dans un environnement pauvre en informations ? Ou bien choisissons-nous plutôt des épidémiologistes pessimistes, carc'est leur rôle socialement ordonné?

Pourquoi ses prévisions antérieures trop pessimistes ont-elles été pardonnées alors qu'il en a payé le prix fort ? Les représailles dirigées contre le professeur Ferguson sont-elles une réaction proportionnelle à une projection médiocre, ou s'appuient-elles plutôt sur des demandes de pénitence plus ataviques de la part d'une population excédée par le confinement ?

En fin de compte, l'ampleur de l'indignation révèle à quel point le public peut être scandalisé lorsque des institutions de confiance se révèlent moins fiables que prévu. Si l'on ajoute à cela le fait que ses précédentes projections médiocres ont été ignorées et que les épidémiologistes étaient généralement incapables de prévoir la trajectoire de la maladie avec une quelconque fiabilité, on peut supposer que l'épidémiologie, telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui, pourrait être davantage une institution pseudo-scientifique, plus proche de l'augure que de la biologie.

Dans ce contexte, l'héritage de Ferguson peut peut-être être quelque peu réhabilité. Plutôt que d'être le cas d'un scientifique irresponsable devenu fou, il s'agit peut-être plutôt d'une réprobation sociétale d'une doctrine de précision excessive – la carrière du professeur Ferguson en étant le dommage collatéral.