Il caso Neil Ferguson mostra i limiti della scienza durante il COVID-19

Il columnista CoinDesk Nic Carter è un partner di Castle Island Ventures, un fondo di venture capital con sede a Cambridge, Mass., che si concentra sulle blockchain pubbliche. È anche il co-fondatore di Coin Metrics, una startup di analisi blockchain.

ONE sottotrama drammatica nella saga del COVID-19 è stata la triste storia di Neil Ferguson.

L'epidemiologo britannico (nessuna parentela conlo storico, che è adorabile) è salito alla ribalta a marzo con il suo modello epocale per l'Imperial College di Londra, che ha previsto 250.000 decessi in Gran Bretagna e ha influenzato le Politiche di lockdown nel Regno Unito e all'estero.

Molto rapidamente, è diventato un capofila dell'establishment scientifico pro-lockdown. La sua stella è ulteriormente cresciuta quando è emerso che lui stesso era affetto dal virus. Il pubblico acquiescente al lockdown lo vedeva come una sorta di analogo di Bruce Banner, uno scienziato malato che soffriva per la sua verità.

Ma T passò molto tempo prima che il nostro eroe modesto e occhialuto cadesse nel caos.

In primo luogo, ha rivelato che il suo modello celebrato era un pasticcio di codice spaghetti non documentato,alzando le sopracciglia tra alcuni nella comunità scientifica che cercavano di replicare e verificare i suoi risultati. Poi, gradualmente è diventato chiaro che le sue previsioni erano state eccessivamente pessimistiche, persino per il Regno Unito, molto afflitto. A peggiorare le cose, nazioni come la Svezia, che T hanno imposto un lockdown, non sono riuscite a subire le conseguenze disastrose che aveva previsto. Il pubblico ha iniziato a inasprirsi nei confronti del suo modello e delle sue dure condizioni di lockdown. Le critiche hanno iniziato ad accumularsi. E poi, peggio di tutto, ha commesso una trasgressione imperdonabile violando il lockdown per un appuntamento con una donna sposata.

Ciò lo ha trasformato in un perfetto capro espiatorio. Un membro irresponsabile dell'élite politica, che emana disposizioni dall'alto, abbastanza audace da violare la sua stessa Politiche di lockdown, nientemeno che per un appuntamento galante? Difficilmente si potrebbe escogitare una storia migliore per soddisfare la brama di catarsi indotta dal lockdown del pubblico.

A prima vista, il suo sacrificio è stato in qualche modo svalutato, mentre decine di migliaia di persone marciano per Londra in spazi ristretti con appenauna MASK in vista. Ma il licenziamento di Ferguson non è mai stato per proteggere il pubblico. Si trattava di estrarre una libbra di carne dall'élite Politiche , come una sorta di vendetta per aver bloccato il pubblico. Noi abbiamo perso il lavoro, e il vostro? È una posta in gioco.

Ora, nel poscritto della sua carriera, la National Reviewchiede, "Perchéchiunque maiascoltare questo tizio?” Questa è una domanda più interessante di quanto possa sembrare. In effetti, se la si guarda, il suo curriculum è decisamente misto. Secondo ilTelegrafo, nel 2001 avvertì che fino a 150.000 persone avrebbero potuto morire di "mucca pazza", un'affermazione che portò all'abbattimento di 6 milioni di capi di bestiame. Alla fine, morirono solo 200 britannici. Il suo "scenario peggiore ragionevole"per l'influenza suina del 2009 ha causato 65.000 decessi nel Regno Unito. Il numero dei decessi è stato di 457. Nel 2005, ha previsto che il bilancio delle vittime dell'influenza aviaria sarebbe stato dell'ordine di200 milionia livello globale. Il bilancio finale delle vittime: 282.

Ora, tutte queste previsioni erano chiaramente lontane dal vero di diversi ordini di grandezza. In questo contesto, la sua ascesa ai vertici dell'establishment della Politiche sanitaria pubblica britannica sfida ogni immaginazione. Come spiegare questo apparente enigma? Io affermerei che c'è una spiegazione alternativa. Forse le previsioni eccessivamente pessimistiche del professore erano in realtà il punto.

Immaginate per un momento che la scienza sia davvero tanto imprecisa quanto sembra. Ora prendiamo in considerazione l'idea che il ruolo degli epidemiologi potrebbe non essere in realtà quello di creare previsioni accurate delle malattie mentre avanzano nella società. Ciò sembra essere in gran parte sconosciuto in ogni caso. Invece, agiscono come una sorta di risposta immunitaria sociale, ricordando ai decisori politici chedobbiamo agire ora,anche se i numeri stessi sono vaghi. Si potrebbe anche supporre che le società informate da professionisti della sanità pubblica eccessivamente pessimisti tendano a fare meglio, a lungo termine, perché la paranoia sproporzionata sui patogeni si adatta meglio alla loro natura grassa.

Con questo in mente, emerge una diversa lettura storica. Il profeta di sventura consacrato dalla società, incaricato di lanciare l'allarme sulle pandemie, grida al lupo per decenni. Resta lontano dai riflettori perché i costi per rispettare le sue prescrizioni sono relativamente bassi e non sono a carico del pubblico. E lungi dall'essere punito per le sue previsioni, viene ricompensato. Dopotutto, sta assumendo l'onere individuale di assumersi un rischio e di agire come una specie di globulo bianco Politiche .

E poi ONE giorno, arriva il grande ONE , la pandemia centenaria che lui aspettava da tempo. La sua previsione, come al solito, è pessimista: Dobbiamo agire ora o molti moriranno. Questa è l'apoteosi della sua carriera; la sua possibilità di aiutare la società a respingere un vero disastro sanitario pubblico. Ma questa volta le cose sono diverse. L'immenso costo che il suo modello esige dalla società provoca una rappresaglia. Il suo codice illeggibile diventa una preoccupazione pubblica. Improvvisamente, la sua comoda vita tranquilla pre-epidemia viene trasmessa sui giornali. Viene distrutto professionalmente e personalmente. La Grande Pandemia che avrebbe dovuto essere la sua rivendicazione finisce per essere la sua rovina.

Ciò solleva alcune domande scomode. Avrebbe potuto essere diverso? Avremmo potuto realisticamente aspettarci che le congetture imprecise implicate nell'epidemiologia modellassero accuratamente la traiettoria del virus in un ambiente impoverito di informazioni? O selezioniamo invece epidemiologi pessimisti, perchéquesto è il loro ruolo socialmente ordinato?

Perché le sue previsioni precedenti eccessivamente pessimistiche sono state perdonate quando ha pagato il prezzo più alto per ONE? Le rappresaglie dirette al professor Ferguson sono una reazione proporzionale a una proiezione scadente, o sono invece radicate in richieste più ataviche di penitenza da parte di un pubblico stufo del contenimento?

In ultima analisi, la profondità dell'indignazione rivela quanto scandalizzato possa essere il pubblico quando istituzioni affidabili si rivelano meno affidabili del previsto. Se a ciò si aggiunge il fatto che le sue precedenti scarse proiezioni sono state generalmente incapaci di prevedere la traiettoria della malattia con qualsiasi attendibilità, si può affermare che l'epidemiologia, come praticata oggi, potrebbe essere più un'istituzione pseudoscientifica che sembra avere più in comune con l'augurio che con la biologia.

In questo contesto, l'eredità di Ferguson può forse essere in qualche modo riabilitata. Invece di essere un caso di uno scienziato irresponsabile impazzito, ciò che è accaduto potrebbe essere stato un rimprovero sociale a una dottrina di eccessiva precisione, con la carriera del professor Ferguson come danno collaterale.