Справа Ніла Фергюсона показує межі науки під час COVID-19

Оглядач CoinDesk Нік Картер є партнером Castle Island Ventures, венчурного фонду з Кембриджа, Массачусетс, який зосереджується на публічних блокчейнах. Він також є співзасновником Coin Metrics, стартапу з блокчейн-аналітики.

ONE із драматичних сюжетів у сазі про COVID-19 був сумна історія Ніла Фергюсона.

Британський епідеміолог (не має відношення до історик, який чудовий) став відомим у березні завдяки своїй знаковій моделі для Імперського коледжу Лондона, яка передбачила 250 000 смертей у Британії та вплинула на Політика карантину у Великобританії та за кордоном.

Дуже швидко він став фігурою в науковому середовищі, що виступає за карантин. Його зірка піднялася ще більше, коли з’ясувалося, що він сам страждає від вірусу. Громадськість, яка мовчазно погоджується з карантином, сприймала його як свого роду аналога Брюса Беннера, хворого вченого, який страждає за свою правду.

Але T наш скромний герой в очкарах впав у безлад.

По-перше, він показав, що його відома модель була безладним недокументованим спагетті-кодом, підняття брів серед деяких у науковому співтоваристві, які прагнуть відтворити та перевірити його результати. Потім поступово з’ясувалося, що його прогнози були надто песимістичними навіть для постраждалої Великої Британії. Що ще гірше, такі країни, як Швеція, які T запровадили карантин, не зазнали катастрофічних наслідків що він передбачив. Громадськість почала обурюватися його моделлю та суворими умовами карантину. Критика почала накопичуватися. А потім, що найгірше, він вчинив непростимий проступок, порушивши локдаун для зустрічі із заміжньою жінкою.

Це перетворило його на ідеального цапа відпущення. Непідзвітний член керівної еліти, який передає умови згори, досить зухвалий, щоб порушити власну Політика карантину – заради зустрічі? Ви навряд чи можете придумати кращу історію, щоб задовольнити жагу громадськості до катарсису, спричинену карантином.

На перший погляд, його жертва була дещо знецінена, оскільки десятки тисяч марширують Лондоном у тісному бою, ледь MASK на виду. Але звільнення Фергюсона ніколи не було метою захисту громадськості. Йшлося про вилучення фунта м’яса від Політика еліти, як свого роду помста за те, що громадськість була закрита. Ми втратили роботу, а ваша? Це скін у грі.

Тепер у постскриптумі його кар'єри National Review запитує, «Чому хто завгодно будь-коли слухати цього хлопця?» Це більш цікаве питання, ніж може здатися Телеграф, він попереджав у 2001 році, що до 150 000 людей можуть померти від хвороби «коров’ячого сказу», яка призвела до вибракування 6 мільйонів голів худоби. Зрештою загинуло лише 200 британців. Його “розумний найгірший сценарій» у 2009 році свинячий грип спричинив 65 000 смертей у Великобританії. Кількість летальних випадків становила 457. У 2005 році він передбачив, що кількість смертей від пташиного грипу буде приблизно 200 мільйонів глобально. Остаточна кількість загиблих: 282.

Тепер усі ці прогнози явно випереджали позначку на кілька порядків. У цьому контексті його підйом до вищих ешелонів британського Політика істеблішменту охорони здоров’я не викликає сумнівів. Як пояснити цю очевидну загадку? Я б припустив, що є альтернативне пояснення. Можливо, справді справа в надто песимістичних прогнозах професора.

Уявіть собі на мить, що наука справді така ж неточна, як здається. Тепер давайте подумаємо, що роль епідеміологів може полягати не в тому, щоб створювати точні прогнози захворювань, які поширюються суспільством. У будь-якому випадку це здається майже незрозумілим. Натомість вони діють як свого роду імунна відповідь суспільства, нагадуючи про це політикам ми повинні діяти зараз, навіть якщо самі числа нечіткі. Можна навіть припустити, що суспільства, поінформовані надто песимістично налаштованими фахівцями у сфері охорони здоров’я, як правило, досягають кращих результатів у довгостроковій перспективі, тому що непропорційна параноя щодо патогенів краще відповідає їхній хвостатій природі.

Маючи це на увазі, виникає інше історичне прочитання. Помазаний пророк суспільства, якому доручено піднімати тривогу про пандемії, десятиліттями кричить вовк. Він залишається поза центром уваги, оскільки витрати на дотримання його приписів є відносно низькими і не покриваються громадськістю. І не буде покараний за свої прогнози, він винагороджений. Зрештою, він несе на собі особистий тягар ризику та діє як свого роду лейкоцити Політика .

І ось ONE разу приходить велика ONE , 100-річна пандемія, на яку він чекав. Його прогноз, як завжди, песимістичний: Треба діяти зараз, інакше багато хто загине. Це апофеоз його кар'єри; його шанс допомогти суспільству відбити справжню катастрофу в галузі охорони здоров’я. Але цього разу все інакше. Величезна вартість, яку його модель вимагає від суспільства, викликає розправу. Його нечитабельний код стає проблемою громадськості. Раптом газети розповідають про його комфортне спокійне передепідемічне життя. Він знищений професійно та особисто. Велика велика пандемія, яка мала стати його виправданням, закінчилася його загибеллю.

Це викликає кілька незручних питань. Чи могло бути інакше? Чи могли ми реально очікувати, що неточні здогади, пов’язані з епідеміологією, точно змоделюють траєкторію вірусу в інформаційно збідненому середовищі? Або ми замість цього вибираємо епідеміологів, які налаштовані песимістично, тому що це їхня роль, визначена суспільством?

Чому його надто песимістичні попередні прогнози були прощені, коли він заплатив за ONE найвищу ціну? Чи репресії, спрямовані проти професора Фергюсона, є пропорційною реакцією на погану проекцію, чи натомість вони вкорінені в більш атавістичних вимогах покаяння з боку громадськості, якій набридло стримування?

Зрештою, глибина обурення показує, наскільки шокованим може бути громадськість, коли перевірені установи виявляються менш надійними, ніж очікувалося. Поєднайте відкидання його попередніх поганих прогнозів із тим фактом, що епідеміологи загалом не в змозі передбачити траєкторію хвороби з будь-якою достовірністю, і можна стверджувати, що епідеміологія, як практикується сьогодні, може бути більше псевдонауковою інституцією, яка, здається, має більше спільного з прогнозом, ніж з біологією.

У цьому контексті спадщину Фергюсона можна дещо реабілітувати. Замість того, щоб це був випадок непідзвітного вченого, який розбушувався, те, що сталося, могло бути натомість суспільним докором доктрині надмірної точності – з кар’єрою професора Фергюсона як побічним збитком.