El gran error en el informe sobre stablecoins de la administración Biden

Con el debido respeto a Jamie Lee Curtis, Eddie Murphy y Dan Aykroyd, la mejor película jamás realizada sobre los Mercados financieros no es "Trading Places", sino "The Big Short". Comienza con una cita sobre los límites del conocimiento: "No es lo que no sabes lo que te mete en problemas. Es lo que sabes con certeza que simplemente no es cierto".

Independientemente de si se está de acuerdo con esa explicación de la crisis financiera, hay una doble ironía en esa cita inicial. La película se la atribuye a Mark Twain, sin pruebas. En cambio, la cita, o algo parecido, apareció por primera vez en un libro sobre la historia de Persia publicado en Inglaterra en 1747, y posteriormente fue expurgada por un humorista diferente y menos famoso de mediados del siglo XIX.Josh Billings.

Tom Brown es socio de Nyca Partners. Este artículo forma parte deSemana del Futuro del Dinero, una serie que explora las variadas (y a veces extrañas) formas en que se moverá el valor en el futuro.

La ironía involuntaria de comenzar una película sobre los límites del conocimiento con una cita errónea sobre los límites del conocimiento me ha estado rondando la cabeza últimamente mientras observo el desarrollo de la controversia sobre las monedas estables. El reciente comentario sobre las monedas estables de la Reserva Federal de EE. UU. y el Grupo de Trabajo del Presidente refleja la respuesta a la crisis financiera.

Los reguladores bancarios están, con razón, obsesionados con que se repita la crisis de 2008. La opinión predominante entre los reguladores bancarios y los legisladores más progresistas sobre la causa de la crisis financiera tiene dos vertientes: (1) la innovación financiera hizo que algo que debería ser fácil de entender, una hipoteca a 30 años, fuera demasiado complicado para los consumidores; y (2) los reguladores bancarios no protegieron a los consumidores de solicitar préstamos que no tenían capacidad de pago, lo que permitió que los riesgos se acumularan hasta el punto de casi saturar el sistema financiero global.

Desde esa perspectiva, el repentino interés de la Reserva Federal y la administración Biden en las stablecoins tiene sentido. Durante años, el interés de los consumidores por las Criptomonedas se ignoró con seguridad, hasta que surgió un puente entre la Cripto y el sistema bancario.

Las monedas estables son ese puente y generan dos tipos de riesgo para el sistema bancario. En primer lugar, las reservas de monedas estables suelen estar en forma de depósitos bancarios. En segundo lugar, cuando no están en manos de los bancos, suelen estar en los mismos valores que los bancos y otras instituciones financieras de importancia sistémica, como bonos del Tesoro y obligaciones corporativas a corto plazo. Por lo tanto, las monedas estables generan el riesgo de que una caída repentina del valor de los Cripto afecte al sistema bancario real.

La solución obvia al problema de las monedas estables es eliminar intermediarios: en lugar de crear un instrumento que represente digitalmente al dólar, simplemente crear un dólar digital. Lamentablemente, la respuesta propuesta por el Grupo de Trabajo del Presidente a estos riesgos potenciales no tiene mucho sentido. Recomiendan que el Congreso apruebe una ley que otorgue a los bancos el monopolio de la emisión de monedas estables.

Los bancos en Estados Unidos han monopolizado la posibilidad de que empresas y hogares utilicen dinero para pagar sus facturas o realizar inversiones, lo que a veces se denomina la "prima de conveniencia". La Tecnología ha ido reduciendo esta prima durante décadas. Las Cripto son un ejemplo, pero no el ONE. PayPal, Square Cash y otros sistemas de transferencia de dinero entre pares (P2P) permiten realizar y recibir pagos sin que esos fondos tengan contacto con una cuenta bancaria.

Como señaló Matt Harris en un artículo reciente para Forbes, las tecnologías perfeccionadas por estas empresas están permitiendo muy rápidamente que las empresas y los hogares desplieguen capital de forma instantánea y económica.alrededor del mundoEsto dificulta que los reguladores bancarios garanticen que las empresas y los hogares KEEP su patrimonio en los bancos.

También forma parte de la Semana del Futuro del Dinero:

El pluralismo radical del dinero – Matthew Prewitt

Alineando el capital social y financiero para generar mejores ingresos – Imran Ahmed

El argumento transhumanista a favor de las Cripto – Daniel Kuhn

Shiba Inu: Los memes son el futuro del dinero- David Z. Morris

7 escenarios descabellados para el futuro del dinero - Jeff Wilser

Las desventajas del dinero programable - Marc Hochstein

A diferencia de Matt Harris, no creo que las monedas fiduciarias vayan a desaparecer para 2040. Estoy bastante seguro de que seguiré pagando mis impuestos en dólares fiduciarios dentro de 19 años. También estoy bastante seguro de que pagaré mi hipoteca con esos mismos dólares. Pero, al igual que Matt, creo que entre esos pagos, los activos se moverán entre diversas oportunidades de inversión.

Es probable que algunas de esas oportunidades se denominen en dólares, pero otras no. En lugar de intentar usar la ley para obligar a la pasta de dientes a volver al tubo, los reguladores bancarios de Estados Unidos deberían prepararse, junto con sus instituciones reguladas, para un mundo donde las empresas y los hogares puedan optar por obtener un rendimiento del 0% sobre su capital a cambio de poder pagar sus facturas o buscar rentabilidad sin riesgo en otros mercados.

O, como diría alguien que no es Mark Twain, sabemos que "simplemente no es posible" que los bancos sigan dominando el panorama de los pagos. Entonces, ¿por qué darles supervisión sobre las monedas estables?