A grande falha no relatório da Stablecoin da administração Biden

Com o devido respeito a Jamie Lee Curtis, Eddie Murphy e Dan Aykroyd, a melhor obra cinematográfica já feita sobre Mercados financeiros não é "Trading Places", mas "The Big Short". Ele abre com uma citação sobre os limites do conhecimento: "T é o que você T sabe que te coloca em apuros. É o que você tem certeza que simplesmente T é verdade."

Quer você concorde com essa explicação para a crise financeira, há uma dupla ironia nessa citação de abertura. O filme a atribui a Mark Twain, sem evidências. Em vez disso, a citação, ou algo próximo a ela, apareceu pela primeira vez em um livro sobre a história da Pérsia publicado na Inglaterra em 1747, e mais tarde foi expurgado por um humorista diferente e menos famoso de meados do século XIX,Josh Billings.

Tom Brown é sócio da Nyca Partners. Este artigo faz parte deSemana do Futuro do Dinheiro, uma série que explora as variadas (e às vezes estranhas) maneiras pelas quais o valor se moverá no futuro.

A ironia não intencional de começar um filme sobre os limites do conhecimento com uma citação atribuída incorretamente sobre os limites do conhecimento tem estado em minha mente ultimamente enquanto assisto à luta sobre stablecoins se desenrolar. O recente comentário estável do Federal Reserve dos EUA e do Grupo de Trabalho do Presidente ecoa a resposta à crise financeira.

Os reguladores bancários estão, com razão, obcecados com uma repetição do colapso de 2008. A visão predominante entre os reguladores bancários e os legisladores mais progressistas sobre a causa da crise financeira é dupla: (1) a inovação financeira tornou algo que deveria ser fácil de entender, uma hipoteca de 30 anos, muito complicado para os consumidores entenderem; e (2) os reguladores bancários falharam em proteger os consumidores de tomar empréstimos que eles não tinham capacidade de pagar, o que deixou os riscos se acumularem a ponto de quase inundarem o sistema financeiro global.

Visto dessa perspectiva, o interesse repentino do Federal Reserve e da administração Biden em stablecoins faz sentido. Por anos, o interesse do consumidor em Criptomoeda foi ignorado com segurança, até que uma ponte entre a Cripto e o sistema bancário apareceu.

As stablecoins são essa ponte e criam dois tipos de risco para o sistema bancário. Primeiro, as reservas de stablecoins são frequentemente mantidas na forma de depósitos bancários. Segundo, quando não são mantidas por bancos, essas reservas são frequentemente mantidas nos tipos de títulos que os bancos e outras instituições financeiras sistemicamente importantes também detêm – ou seja, títulos do Tesouro e papéis corporativos de curto prazo. As stablecoins, portanto, criam um risco de que uma queda repentina no valor dos Cripto possa afetar o sistema bancário real.

A solução óbvia para o problema apresentado pelas stablecoins é eliminar intermediários: em vez de criar um instrumento que seja um proxy digital para um dólar, basta criar um dólar digital. Infelizmente, a resposta proposta pelo Grupo de Trabalho do Presidente para esses riscos potenciais T faz tanto sentido. Eles recomendam que o Congresso aprove uma lei dando aos bancos o monopólio da emissão de stablecoins.

Os bancos nos Estados Unidos têm o monopólio de permitir que empresas e famílias usem dinheiro para pagar suas contas ou fazer investimentos – o que às vezes é chamado de “prêmio de conveniência”. A Tecnologia vem reduzindo esse prêmio há décadas. A Cripto é um exemplo, mas dificilmente o ONE. PayPal, Square Cash e outros sistemas de movimentação de dinheiro ponto a ponto (P2P) permitem que as pessoas façam e recebam pagamentos sem que esses fundos toquem uma conta bancária.

Como Matt Harris salientou num artigo recente para a Forbes, as tecnologias aperfeiçoadas por estas empresas estão a permitir muito rapidamente que as empresas e as famílias apliquem capital de forma instantânea e barata.ao redor do mundo. Isso dificulta que os reguladores bancários garantam que as empresas e as famílias KEEP seu patrimônio nos bancos.

Também faz parte da Semana do Futuro do Dinheiro:

O Pluralismo Radical do Dinheiro – Matthew Prewitt

Alinhando o capital social e financeiro para criar melhor dinheiro – Imran Ahmed

O Caso Transhumanista para Cripto – Daniel Kuhn

Shiba Inu: Memes são o futuro do dinheiro- David Z. Morris

7 Cenários Selvagens para o Futuro do Dinheiro - Jeff Wilser

O lado negativo do dinheiro programável - Marc Hochstein

Ao contrário de Matt Harris, T acho que a moeda fiduciária vá desaparecer até 2040. Tenho quase certeza de que ainda estarei pagando meus impostos em dólares fiduciários em 19 anos. Também estou bastante confiante de que estarei pagando minha hipoteca nesses mesmos dólares. Mas, como Matt, acredito que entre esses pagamentos, os ativos se moverão por uma gama de oportunidades de investimento.

Algumas dessas oportunidades provavelmente serão denominadas em dólares, mas outras T. Em vez de tentar usar a lei para forçar a pasta de dente a voltar para o tubo, os reguladores bancários nos Estados Unidos deveriam estar se preparando e preparando suas instituições regulamentadas para um mundo onde empresas e famílias podem escolher ganhar até 0% sobre seu capital em troca de poderem pagar suas contas ou buscar retornos sem risco em outro lugar.

Ou, como não-Mark Twain diria, sabemos que “simplesmente T é assim” que os bancos continuarão a dominar o cenário de pagamentos. Então por que dar a eles supervisão sobre stablecoins?