Le grand échec du rapport sur les stablecoins de l'administration Biden

Avec tout le respect que je dois à Jamie Lee Curtis, Eddie Murphy et Dan Aykroyd, le meilleur film jamais réalisé sur les Marchés financiers n'est pas « Trading Places », mais « The Big Short ». Il s'ouvre sur une citation sur les limites du savoir : « Ce T ce que vous ne savez T qui vous met dans le pétrin. C'est ce que vous savez avec certitude qui n'est T vrai. »

Que l'on soit d'accord ou non avec cette explication de la crise financière, cette citation d'ouverture est doublement ironique. Le film l'attribue à Mark Twain, sans preuve. Or, la citation, ou quelque chose qui s'en rapproche, apparaît pour la première fois dans un livre sur l'histoire de la Perse publié en Angleterre en 1747, puis a été expurgée par un autre humoriste moins célèbre du milieu du XIXe siècle :Josh Billings.

Tom Brown est associé chez Nyca Partners. Cet article fait partie deSemaine de l'avenir de l'argent, une série explorant les différentes manières (et parfois étranges) dont la valeur évoluera à l'avenir.

L'ironie involontaire de commencer un film sur les limites de la connaissance par une citation erronée me trottait dans la tête ces derniers temps, alors que je suivais la bataille autour des stablecoins. Le récent commentaire de la Réserve fédérale américaine et du groupe de travail du président sur les stablecoins fait écho à la réponse à la crise financière.

Les régulateurs bancaires sont, à juste titre, obsédés par une répétition de la crise de 2008. L'opinion dominante parmi les régulateurs bancaires et les législateurs les plus progressistes sur la cause de la crise financière est double : (1) l'innovation financière a rendu quelque chose qui devrait être facile à comprendre, un prêt hypothécaire sur 30 ans, trop compliqué à comprendre pour les consommateurs ; et (2) les régulateurs bancaires n'ont pas réussi à protéger les consommateurs contre les prêts qu'ils n'étaient pas en mesure de rembourser, ce qui a laissé les risques s'accumuler au point de presque submerger le système financier mondial.

De ce point de vue, l'intérêt soudain de la Réserve fédérale et de l'administration Biden pour les stablecoins est logique. Pendant des années, l'intérêt des consommateurs pour les Cryptomonnaie a été ignoré, jusqu'à l'apparition d'un pont entre la Crypto et le système bancaire.

Les stablecoins constituent ce pont et engendrent deux types de risques pour le système bancaire. Premièrement, les réserves de stablecoins sont souvent détenues sous forme de dépôts bancaires. Deuxièmement, lorsqu'elles ne sont pas détenues par les banques, ces réserves sont souvent détenues sous forme de titres que détiennent également les banques et autres institutions financières d'importance systémique, à savoir des obligations du Trésor et des titres d'entreprises à court terme. Les stablecoins créent donc le risque qu'une chute soudaine de la valeur des Crypto affecte le système bancaire réel.

La solution évidente au problème posé par les stablecoins est d'éliminer les intermédiaires : plutôt que de créer un instrument servant de substitut numérique au dollar, il suffit de créer un dollar numérique. Malheureusement, la réponse proposée par le groupe de travail du Président face à ces risques potentiels est T judicieuse. Il recommande au Congrès d'adopter une loi accordant aux banques le monopole de l'émission de stablecoins.

Aux États-Unis, les banques ont le monopole de permettre aux entreprises et aux ménages d'utiliser l'argent pour payer leurs factures ou investir – ce que l'on appelle parfois la « prime de commodité ». La Technologies réduit cette prime depuis des décennies. Les Crypto en sont un exemple, mais ce n'est pas le ONE. PayPal, Square Cash et d'autres systèmes de transfert d'argent peer-to-peer (P2P) permettent d'effectuer et de recevoir des paiements sans que ces fonds ne soient transférés sur un compte bancaire.

Comme l'a souligné Matt Harris dans un article récent pour Forbes, les technologies perfectionnées par ces entreprises permettent très rapidement aux entreprises et aux ménages de déployer des capitaux instantanément et à moindre coût.dans le monde entierIl est donc difficile pour les régulateurs bancaires de garantir que les entreprises et les ménages KEEP leur patrimoine dans les banques.

Également dans le cadre de la Semaine de l'avenir de l'argent :

Le pluralisme radical de l'argent – Matthew Prewitt

Aligner le capital social et financier pour créer une meilleure monnaie – Imran Ahmed

Le plaidoyer transhumaniste en faveur des Crypto – Daniel Kuhn

Shiba Inu: les mèmes sont l'avenir de l'argent- David Z. Morris

7 scénarios improbables pour l'avenir de l'argent - Jeff Wilser

Les inconvénients de la monnaie programmable - Marc Hochstein

Contrairement à Matt Harris, je ne pense T que la monnaie fiduciaire disparaîtra d'ici 2040. Je suis quasiment certain que je paierai encore mes impôts en dollars fiduciaires dans 19 ans. Je suis également convaincu que je rembourserai mon prêt immobilier avec ces mêmes dollars. Mais, comme Matt, je crois qu'entre ces paiements, les actifs évolueront vers diverses opportunités d'investissement.

Certaines de ces opportunités seront probablement libellées en dollars, mais d'autres T. Plutôt que de tenter d'utiliser la loi pour forcer le retour du dentifrice dans le tube, les régulateurs bancaires américains devraient se préparer, eux et leurs institutions réglementées, à un monde où les entreprises et les ménages pourront choisir de gagner jusqu'à 0 % sur leur capital en échange de la possibilité de payer leurs factures ou de rechercher des rendements sans risque ailleurs.

Ou, comme le dirait un non-Mark Twain, nous savons qu'il est tout simplement T que les banques continuent de dominer le paysage des paiements. Alors pourquoi leur confier la surveillance des stablecoins ?