(Una parte de) La estrategia de defensa de Sam Bankman-Fried comienza a dar frutos

Los tres “círculo interior” Los miembros del grupo ahora han testificado contra el fundador de FTX, y los tres se han presentado de manera similar en el estrado de testigos: claramente ensayados, firmes en que el fundador de FTX estaba a cargo y cuidadosos para no alejarse demasiado de sus narrativas bien practicadas. Se mostraron seguros al responder a los fiscales, pero fueron menos pulidos cuando se enfrentaron a la defensa.

Cada uno de los implicados se ha declarado culpable de sus propios cargos, lo que complica el caso para Bankman-Fried, pero también perjudica su propia credibilidad; permanecer en la buena disposición de los fiscales podría ayudarles a conseguir una sentencia más leve. Dos de ellos, Nishad Singh y Gary Wang, testificaron que esperaban no ser condenados a ninguna pena de prisión.

En el centro del caso de los fiscales contra Bankman-Fried hay una secuencia de Eventos clara: tomó el dinero de los clientes incluso después de haber prometido no hacerlo y luego lo perdió todo. Es una historia confusa y los abogados defensores de Bankman-Fried han tenido dificultades para tejer cualquier atisbo de narrativa que la refute.

Estás leyendo El juicio de SBF, un boletín de CoinDesk que te trae información diaria desde el interior de la sala del tribunal donde Sam Bankman-Fried intentará evitar ir a prisión. ¿Quieres recibirlo directamente? Regístrate aquí.

Los duros hechos del caso, combinados con las declaraciones de culpabilidad y el testimonio de personas con información privilegiada (al menos cinco ex empleados han testificado o testificarán para la fiscalía antes del final del juicio) han dificultado que los abogados de Bankman-Fried puedan presentar un caso convincente.

Pero el equipo de defensa de Bankman-Fried, encabezado por el abogado Mark Cohen, tiene una estrategia: si no se pueden refutar ciertos hechos CORE de la saga FTX, al menos se pueden replantear. ¿Qué pasaría si todo lo que hizo Bankman-Fried fuera, en palabras de la declaración inicial de Cohen, “completamente razonable”?

Y aunque no lo dijeron explícitamente, los interrogatorios de Singh, Wang, Caroline Ellison y Adam Yedidia (personas con información privilegiada de FTX cuyos recuerdos fueron puestos a prueba y cuyas declaraciones pasadas fueron investigadas en busca de inconsistencias) revelaron otro elemento de la estrategia de la defensa: si no se puede desacreditar por completo a los testigos, la defensa puede al menos sembrar dudas sobre sus recuerdos y su credibilidad.

La estrategia del abogado defensor de SBF, Cohen

Cohen sólo necesita proporcionar a los jurados “duda razonable.”Un solo jurado no convencido –o perplejo– sería suficiente para, al menos, ahorcar al jurado.

Cohen y su equipo siguen enfrentándose al juez Lewis Kaplan, quien ha dejado en claro su exasperación con el estilo de interrogatorio de los abogados defensores. Reprendió a Cohen dos veces en los primeros 20 minutos del testimonio del martes. Pero los abogados de Bankman-Fried finalmente parecierondar algunos golpescon su interrogatorio a Singh el martes.

Cohen obligó a Singh a reconocer que, a pesar de su manifiesta incomodidad con gran parte de lo que se le pidió que hiciera en FTX, todavía vivía en un ático de lujo, hacía donaciones políticas en nombre de la empresa y retrotraía las transacciones para engañar al mundo (y a los reguladores) sobre los ingresos de FTX en 2021.

En varios momentos, Cohen le explicó a Singh las declaraciones que supuestamente hizo a los fiscales en los meses previos al juicio. Singh dijo en repetidas ocasiones que no recordaba qué le había dicho específicamente al Departamento de Justicia, incluso después de que le mostraran notas de sus reuniones con el FBI.

En cuanto a las partes más difíciles de refutar del testimonio de Singh, Cohen desmenuzó algunas de sus afirmaciones más escabrosas en un intento de demostrar al jurado que carecían de sustancia. En la historia de Cohen sobre FTX, los acuerdos de nueve cifras de Bankman-Fried con estadios deportivos y corredores de poder famosos (un gasto excesivo de los fondos de los usuarios de FTX, según Singh y los fiscales) constituyeron gastos de relaciones públicas razonables. El lujoso ático de 30 millones de dólares de FTX en las Bahamas no era una exageración, sugirió Cohen, sino una vivienda perfectamente razonable para personas que genuinamente se creían multimillonarias o millonarias.

Y luego está la mecánica de los presuntos delitos. Según el relato de Cohen, los préstamos masivos de Alameda a FTX tenían sentido cuando Singh y otros creyeron honestamente que Alameda tenía suficiente dinero para cubrir lo que tomaron. Cohen también insistió en los muy analizados "privilegios especiales" de FTX que, según Singh, permitían a Alameda pedir prestado y retirar dinero de los usuarios de la bolsa de forma infinita. Según Cohen, los privilegios eran un subproducto necesario del papel de Alameda como creador de mercado de FTX.

¿Y qué pasa con las cuentas bancarias de Alameda que FTX utilizó discretamente para almacenar los fondos de los usuarios? Según la acusación, las cuentas convirtieron a FTX en la alcancía personal de Alameda y plantearon un evidente conflicto de intereses. Pero, como Cohen recordó al jurado, las cuentas bancarias se utilizaron cuando FTX no pudo abrir la suya propia, y Singh coincidió en el contrainterrogatorio en que inicialmente no encontró problemático el acuerdo bancario entre FTX y Alameda (aunque los fiscales han dicho que sigue siendo un fraude, sin importar la logística ni las intenciones).

El efecto de estas inconsistencias puede haber sido socavado en cierta medida por el fiscal federal adjunto Nicholas Roos, quien le hizo confirmar a Singh que nunca había visto las notas que le habían presentado antes del martes. Asimismo, Roos confirmó que Singh perdió la casa que compró con fondos de clientes de FTX, una compra sobre la que Cohen pasó mucho tiempo interrogando a Singh. Pero no está claro qué impacto pudo haber tenido el rápido intercambio de Roos con Singh en el jurado después de varias horas de que Cohen desmintiera la historia del exjefe de ingeniería de FTX.

Nosotros escribió hace unos días que la estrategia de la defensa fue opaca, reconociendo que el equipo no había comenzado a presentar su propio caso y que los abogados se limitaron en su interrogatorio a cuestiones planteadas durante el interrogatorio directo.

Sin embargo, las preguntas de Cohen a Singh brindaron un avance claro de parte del plan de Bankman-Fried para demostrar su inocencia. Pero incluso durante la mejor actuación del equipo de defensa hasta el momento, Cohen todavía tuvo dificultades para reconstruir una historia coherente.

Singh no fue un testigo cooperativo, y Cohen se mostró visiblemente frustrado cuando la mayoría de sus preparativos fracasaron. En un notable intercambio, Cohen intentó conseguir una especie de admisión de Singh. Parecía querer que el testigo dijera que los préstamos gigantes de FTX de Alameda le parecieron legítimos mientras él estaba en FTX, una prueba para el jurado de que los préstamos no eran obviamente cínicos.

“¿Tenía usted la opinión de que Alameda podía pedir préstamos, siempre que los préstamos no excedieran sus activos?”, preguntó Cohen a Singh, claramente esperando alguna variación de una respuesta afirmativa. Singh, sin embargo, pareció percibir una trampa. Respondió de manera indirecta: había muchos “escenarios” en los que Singh no creía que los préstamos de Alameda fueran “apropiados”, le dijo a Cohen. El abogado dejó escapar un “suspiro” audible, miró hacia abajo y pasó los siguientes minutos hojeando la pila de papeles en su podio. Si bien finalmente estamos comenzando a ver destellos de la estrategia de defensa de Bankman-Fried, sus abogados aún enfrentan una batalla cuesta arriba.

— Nikhilesh De, Sam Kessler

Escenas de la sala del tribunal

• Las manos de Nishad Singh estaban en sus bolsillos cada vez que no estaba sentado, ya sea cuando estaba de pie junto a su asiento mirando al jurado entrar y salir o cuando caminaba hacia la cabina de testigos.
• Hubo un breve interludio durante el interrogatorio de Singh en el que su monitor estaba en blanco, lo que requirió que dos empleados diferentes del tribunal lo resolvieran.
• Una vez más, la multitud que presenció el juicio fue relativamente escasa el martes, aunque aun así se justificaba una sala desbordada. Es probable que la cantidad de espectadores se mantenga en el rango de 30 a 40 personas hasta que el propio Bankman-Fried testifique (si lo hace).

— Nikhilesh De

Lo que esperamos

El Departamento de Justicia presentó a sus testigos esperados durante el resto de la semana: Chanel Medrano (posiblemente cliente de FTX), Peter Easton (un experto forense financiero), Cory Gaddis (miembro del equipo de investigaciones de Google), Eliora Katz (una ex lobista de FTX), Paige Owens (posiblemente cliente de FTX), Bob Boroujerdi (un ex director general de Third Point que apareció en una exhibición judicial aparentemente discutiendo una inversión de FTX) y Can MON (ex asesor general de FTX).

Los fiscales no mencionaron el martes a Elan Dekel (cliente de FTX), Delaney Ornelas (ex empleado de Alameda Research y/o FTX US) ni a Ramnik Arora (ex jefe de productos y relaciones con inversores de FTX), aunque sí dijeron que debido a problemas de viaje, algunos testigos no podrán testificar hasta la próxima semana. El juicio podría terminar temprano el jueves, lo que les daría tiempo a ambas partes para resolver algunas cuestiones antes de que el Departamento de Justicia dé por concluido su caso el 26 de octubre.

Posteriormente, el equipo de defensa prevé citar a testigos durante una semana y media.

— Nikhilesh De