(Une partie de) La stratégie de défense de Sam Bankman-Fried commence à porter ses fruits

Les trois œuvres de Sam Bankman-Fried «cercle intérieur« Les membres ont maintenant témoigné contre le fondateur de FTX, et tous les trois se sont présentés de la même manière à la barre des témoins : ils ont clairement répété leur discours, ont affirmé avec insistance que le fondateur de FTX était aux commandes et ont pris soin de ne pas trop s'éloigner de leurs récits bien rodés. Ils étaient confiants lorsqu'ils répondaient aux procureurs, mais étaient moins raffinés lorsqu'ils étaient confrontés à la défense.

Chacun des initiés a plaidé coupable de ses propres chefs d'accusation, ce qui complique le dossier de Bankman-Fried, mais aussi sa propre crédibilité. Rester dans les bonnes grâces des procureurs pourrait les aider à obtenir une peine plus légère. Deux d'entre eux, Nishad Singh et Gary Wang, ont témoigné qu'ils espéraient ne pas être condamnés à une peine de prison.

Au cœur du dossier des procureurs contre Bankman-Fried se trouve une séquence d' Événements très simple : il a pris l'argent des clients même après avoir promis de ne pas le faire, puis a tout perdu. C'est une histoire bien ficelée, et les avocats de la défense de Bankman-Fried ont eu du mal à tisser un semblant de récit pour la contester.

Vous lisez Le Procès SBF, une newsletter CoinDesk vous apportant des informations quotidiennes depuis l'intérieur de la salle d'audience où Sam Bankman-Fried tentera d'éviter la prison. Vous souhaitez la recevoir directement ? Inscrivez-vous ici.

Les faits concrets de l’affaire, combinés aux plaidoyers de culpabilité et aux témoignages d’initiés (au moins cinq anciens employés ont témoigné ou témoigneront pour l’accusation avant la fin du procès) ont rendu difficile pour les avocats de Bankman-Fried de monter un dossier convaincant.

Mais l’équipe de défense de Bankman-Fried, dirigée par l’avocat Mark Cohen, a une stratégie : si certains faits CORE de la saga FTX T peuvent être contestés, ils peuvent au moins être reformulés. Et si tout ce que Bankman-Fried a fait était, selon les termes de la déclaration d’ouverture de Cohen, « tout à fait raisonnable » ?

Et même s’ils ne l’ont pas dit explicitement, les contre-interrogatoires de Singh, Wang, Caroline Ellison et Adam Yedidia – des initiés de FTX dont les souvenirs ont été testés et dont les déclarations passées ont été sondées pour déceler des incohérences – ont révélé un autre élément de la stratégie de la défense : si les témoins ne peuvent pas être totalement discrédités, la défense peut au moins semer le doute dans leurs souvenirs et leur crédibilité.

La stratégie de l'avocat de la défense de SBF, Cohen

Cohen n'a qu'à fournir aux jurés «doute raisonnable« Un seul juré non convaincu – ou perplexe – suffirait au moins à faire échouer le jury.

Cohen et son équipe continuent de compter avec le juge Lewis Kaplan, qui a clairement exprimé son exaspération face au style d'interrogatoire des avocats de la défense. Il a réprimandé Cohen à deux reprises au cours des 20 premières minutes du témoignage de mardi. Mais les avocats de Bankman-Fried ont finalement semblé se rétracter.porter quelques coupsavec leur contre-interrogatoire de Singh mardi.

Cohen a amené Singh à reconnaître que, malgré son malaise affiché face à une grande partie de ce qu'on lui demandait de faire chez FTX, il vivait toujours dans un penthouse de luxe, faisait des dons politiques au nom de l'entreprise et antidatait des transactions pour induire le monde (et les régulateurs) en erreur sur les revenus de FTX en 2021.

À plusieurs reprises, Cohen a raconté à Singh les déclarations qu'il aurait faites aux procureurs dans les mois précédant le procès. Singh a déclaré à plusieurs reprises qu'il ne se souvenait pas de ce qu'il avait dit précisément au ministère de la Justice, même après avoir reçu des notes de ses réunions avec le FBI.

Quant aux éléments les plus difficiles à contester du témoignage de Singh, Cohen a décortiqué certaines de ses affirmations les plus sordides pour tenter de montrer au jury qu'elles manquaient de substance. Dans l'article de Cohen sur FTX, les contrats à neuf chiffres de Bankman-Fried avec des stades de sport et des célébrités influentes - des dépenses excessives des fonds des utilisateurs de FTX, selon Singh et les procureurs - constituaient des dépenses de relations publiques raisonnables. Le somptueux penthouse de 30 millions de dollars de FTX aux Bahamas n'était T extravagant, a suggéré Cohen, mais un logement parfaitement raisonnable pour des gens qui se croyaient vraiment milliardaires ou millionnaires.

Et puis il y a la mécanique des crimes présumés. Selon Cohen, les emprunts massifs d’Alameda auprès de FTX étaient logiques lorsque Singh et d’autres pensaient honnêtement qu’Alameda avait assez d’argent pour couvrir ce qu’ils prenaient. Cohen a également insisté sur les « privilèges spéciaux » très scrutés de FTX qui, selon Singh, permettaient à Alameda d’emprunter et de retirer de l’argent à l’infini auprès des utilisateurs de la bourse. Selon Cohen, ces privilèges étaient une conséquence nécessaire du rôle d’Alameda en tant que teneur de marché de FTX.

Et qu'en est-il des comptes bancaires d'Alameda que FTX a discrètement utilisés pour stocker les fonds des utilisateurs ? Selon les procureurs, ces comptes ont transformé FTX en tirelire personnelle d'Alameda et présentaient un conflit d'intérêt évident. Mais comme Cohen l'a rappelé au jury, les comptes bancaires ont été utilisés lorsque FTX ne pouvait T ouvrir le sien, et Singh a admis lors du contre-interrogatoire qu'il n'avait T initialement trouvé problématique l'accord bancaire FTX-Alameda (bien que les procureurs aient déclaré qu'il s'agissait toujours d'une fraude, peu importe la logistique et les intentions).

L’effet de ces incohérences a peut-être été quelque peu atténué par le procureur adjoint américain Nicholas Roos, qui a fait confirmer à Singh qu’il n’avait jamais vu les notes qui lui avaient été présentées avant mardi. De même, Roos a confirmé que Singh avait confisqué la maison qu’il avait achetée avec les fonds des clients de FTX, un achat sur lequel Cohen a passé beaucoup de temps à interroger Singh. Mais on ne sait pas quel impact les échanges rapides entre Roos et Singh ont pu avoir sur un jury après plusieurs heures de discussion entre Cohen et l’ancien directeur technique de FTX.

Nous écrit il y a quelques jours que la stratégie de la défense était opaque, reconnaissant que l'équipe n'avait T commencé à présenter sa propre affaire et que les avocats s'étaient limités dans leurs questions aux questions soulevées lors de l'interrogatoire direct.

Les questions de Cohen à Singh ont cependant donné un aperçu clair d’une partie du plan de Bankman-Fried pour prouver son innocence. Mais même pendant la meilleure démonstration de l’équipe de défense jusqu’à présent, Cohen a toujours eu du mal à reconstituer une histoire cohérente.

Singh était loin d'être un témoin coopératif, et Cohen était visiblement frustré lorsque la plupart de ses manœuvres se sont soldées par un échec. Dans un échange notable, Cohen a essayé d'obtenir une sorte d'aveu de Singh. Il semblait vouloir que le témoin dise que les emprunts géants d'Alameda sur FTX lui semblaient casher pendant qu'il était chez FTX - preuve pour le jury que les emprunts n'étaient T manifestement cyniques.

« Aviez-vous pensé qu’Alameda pouvait emprunter, tant que les emprunts ne dépassaient T les actifs ? » a demandé Cohen à Singh, espérant clairement une variante du « oui ». Singh, cependant, semblait sentir un piège. Il a répondu de manière oblique : il y avait de nombreux « scénarios » dans lesquels Singh ne pensait T que les emprunts d’Alameda étaient « appropriés », a-t-il dit à Cohen. L’avocat a laissé échapper un « soupir » audible, a baissé les yeux et a passé les quelques instants suivants à feuilleter la pile de papiers sur son pupitre. Alors que nous commençons enfin à entrevoir les lueurs de la stratégie de défense de Bankman-Fried, ses avocats sont toujours confrontés à une bataille difficile.

— Nikhilesh De, Sam Kessler

Scènes de salle d'audience

• Les mains de Nishad Singh étaient dans ses poches à chaque fois qu'il n'était T assis, que ce soit lorsqu'il se tenait à son siège et regardait le jury entrer et sortir ou s'il se dirigeait vers la cabine des témoins.
• Il y a eu un bref interlude pendant le contre-interrogatoire de Singh où son écran était vide, ce qui a nécessité l'intervention de deux employés du tribunal différents pour résoudre le problème.
• Une fois de plus, la foule qui a assisté au procès était relativement faible mardi, même si elle justifiait tout de même une salle comble. Le nombre de spectateurs devrait rester dans la fourchette de 30 à 40 personnes jusqu'à ce que Bankman-Fried lui-même témoigne (s'il le fait).

— Nikhilesh De

Ce que nous attendons

Le ministère de la Justice a présenté ses témoins attendus pour le reste de la semaine : Chanel Medrano (peut-être un client de FTX), Peter Easton (un expert en criminalistique financière), Cory Gaddis (un membre de l'équipe d'enquête de Google), Eliora Katz (une ancienne lobbyiste de FTX), Paige Owens (peut-être un client de FTX), Bob Boroujerdi (un ancien directeur général de Third Point qui s'est présenté à une pièce à conviction au tribunal pour apparemment discuter d'un investissement de FTX) et Can THU (l'ancien conseiller juridique général de FTX).

Les procureurs n'ont pas mentionné mardi Elan Dekel (client de FTX), Delaney Ornelas (ancien employé d'Alameda Research et/ou de FTX US) ou Ramnik Arora (ancien responsable des produits et des relations avec les investisseurs de FTX), bien qu'ils aient déclaré qu'en raison de problèmes de voyage, certains témoins ne pourraient pas témoigner avant la semaine prochaine. Le procès pourrait se terminer tôt jeudi, ce qui donnerait aux deux parties le temps de régler certains problèmes avant que le DOJ ne termine sa plaidoirie le 26 octobre.

Après cela, l'équipe de défense prévoit d'appeler des témoins pendant une semaine et demie.

— Nikhilesh De