Los jurados del caso Sam Bankman-Fried fueron enviados a casa por el día, pero su debut en el estrado fue significativo de todos modos

• El testimonio de Sam Bankman-Fried comenzó el jueves sin la presencia del jurado para que el juez que supervisa el caso pudiera revisar primero los comentarios del fundador de FTX.
• El ex director ejecutivo culpó a los abogados de FTX por el colapso del intercambio de Cripto multimillonario, un aparente intento de desviar la responsabilidad.
• Los fiscales también tuvieron que interrogarlo, y las cosas no salieron bien para SBF.

NUEVA YORK — Sam Bankman-Fried comenzó a testificar en su juicio penal el jueves sin la presencia del jurado, una decisión inusual por parte del juez que quería revisar primero los comentarios para ver si eran admisibles.

Aunque los jurados no estaban allí para escucharlo, la primera actuación de Bankman-Fried en el estrado de los testigos (pronunciada mientras estaba bajo juramento) fue notable.

La decisión del fundador de FTX de testificar es arriesgada. Si bien Bankman-Fried ha intentado enmarcar el colapso de su plataforma de intercambio de Cripto FTX multimillonaria como un accidente inevitable,dio entrevistas a periodistas, comenzóun boletín de noticias de Substack ytuiteóPara restarle importancia a su culpabilidad después de que su empresa se declarara en quiebra en noviembre de 2022, se ha expuesto a duros interrogatorios por parte de los fiscales.

El jueves, Bankman-Fried respondió a las preguntas de su propio abogado con un tono nítido y pulido que difería de las respuestas inciertas que dio durante una entrevista en "Good Morning America" ​​hace un año después de que su imperio se derrumbara. El exdirector ejecutivo culpó a los abogados de FTX por el colapso de la plataforma de intercambio de Cripto multimillonaria, en un aparente intento de desviar la responsabilidad.

Pero los fiscales también tuvieron que interrogarlo en esta sesión sin jurado. El interrogatorio de la fiscal federal adjunta Danielle Sassoon, que normalmente se llevaría a cabo después de que la defensa haya tenido la oportunidad de exponer plenamente sus argumentos, no le fue bien a Bankman-Fried y demostró precisamente cómo testificar en un caso como este puede ser contraproducente para un acusado.

Ciertas líneas de interrogatorio de Sassoon parecieron tomar a Bankman-Fried por sorpresa.

"Me gustaría que me indicara en qué parte de este acuerdo se especifica que Alameda puede gastar fondos de los clientes", dijo en un momento dado, yendo al meollo de las acusaciones de fraude y conspiración a las que se enfrenta: que robó el dinero de los clientes. Lo dijo después de sacar a la luz un "Acuerdo de agente de pagos" entre FTX y Alameda Research, la firma comercial de Bankman-Fried que está acusada de gastar miles de millones de dólares que pertenecían a los clientes de FTX.

Aunque pudo responder a las preguntas de sus propios abogados sin vacilar, Bankman-Fried tardó casi dos minutos en leer el documento. Cuando finalmente encontró una respuesta –señalando, con aparente falta de confianza, un pasaje en el medio de la página– admitió que "no es abogado" y que no podía estar seguro de su interpretación.

En respuesta a otras preguntas, Bankman-Fried hacía pausas y murmuraba palabras para sí mismo en una aparente lucha por encontrar algo que decir, un marcado contraste con su verborrea anterior en la audiencia.

En ocasiones, Bankman-Fried miraba hacia arriba durante un largo período de tiempo, moviendo los ojos como si buscara la respuesta óptima a una pregunta determinada. Cuando Bankman-Fried respondía, sus respuestas eran casi siempre largas y ambiguas, expresadas en términos como "probablemente", "creo" y "según mi mejor estimación". Sin embargo, con frecuencia simplemente decía: "No recuerdo", como cuando le preguntaron si recordaba una conversación sobre cómo habían desaparecido 13.000 millones de dólares en la empresa, una conversación descrita anteriormente en el juicio por el testigo de la acusación Nishad Singh, miembro del círculo íntimo de Bankman-Fried en FTX que se declaró culpable.

La defensa de SBF

Anteriormente, el juez Lewis A. Kaplan impidió que el equipo de Bankman-Fried planteara cuestiones como una defensa basada en el "asesoramiento jurídico" sin el permiso explícito del tribunal. Pero en la audiencia del jueves, los argumentos en torno al asesoramiento jurídico de Bankman-Fried en FTX fueron válidos, ya que los jurados habían sido enviados a casa.

La defensa argumentó en unPresentación del miércolesque Bankman-Fried planeaba testificar sobre el papel de sus abogados como parte de su estrategia de defensa, y el juez Kaplan dijo que quería analizar su argumento con más detalle antes de decidir si los jurados podían escucharlo.

En el período previo al testimonio del jueves, los fiscales llamaron la atención sobre la práctica de FTX de "borrar automáticamente" ciertas comunicaciones internas, una posible señal, según su relato, de que Bankman-Fried y su equipo tenían algo que ocultar.

Según Bankman-Fried, sin embargo, su asesor general externo fue el arquitecto de la Regulación que lo llevó a eliminar automáticamente cosas en Signal, una aplicación de mensajería que FTX usaba internamente para las comunicaciones. Bankman-Fried también dijo que sus abogados estaban detrás de los términos de servicio de FTX y su acuerdo bancario con Alameda, la firma comercial de Bankman-Fried. Ambos temas son CORE para el caso de los fiscales en su contra.

Bankman-Fried nombró específicamente al asesor general Dan Friedberg, así como al bufete externo Fenwick & West, como autores de muchos de los documentos y políticas en cuestión.

Los fiscales interrogan al ex gigante de las Cripto

El fiscal federal adjunto Sassoon analizó las respuestas de Bankman-Fried a las preguntas anteriores de su abogado defensor.

"En realidad no estoy seguro", dijo sobre la retención de mensajes de Signal en respuesta a citaciones. Fue una respuesta incierta similar a las que dio a otras preguntas formuladas por la fiscalía.

En ocasiones, Bankman-Fried afirmó de forma errática que su recuerdo de los Eventos que llevaron al colapso de FTX era confuso. Los giros y vueltas de su testimonio frustraron visiblemente a la fiscalía, pero eso no impidió que Bankman-Fried se lanzara a dar explicaciones inusualmente largas sobre su toma de decisiones en FTX o a discutir con la fiscalía sobre cuestiones semánticas.

"Le pido disculpas", advirtió Bankman-Fried antes de que Sassoon lo interrumpiera. "Esta será una digresión bastante sustancial".

Por momentos, su testimonio difícil de analizar llamó la atención del juez Kaplan.

"El testigo tiene lo que yo simplemente llamo una forma interesante de responder a las preguntas", observó Kaplan al intervenir en una conversación particularmente polémica entre la defensa y la fiscalía sobre el alcance del contrainterrogatorio.

Los jurados

Los comentarios de Bankman-Fried del jueves son un anticipo de los argumentos que podría presentar ante el jurado cuando regresen a la sala del tribunal. Subió al estrado en la sala del tribunal de Manhattan alrededor de las 2 p. m., hora del Este de Estados Unidos, pero luego los jurados fueron enviados a casa para que el juez pudiera escuchar primero al fundador de FTX sobre ciertos aspectos de su testimonio y decidir qué es admisible, una medida RARE .

"Puede que sea una BIT sorpresa", dijo el juez Kaplan a los jurados, pero "tienen el resto del día libre". El juez Kaplan, que dijo que esto es algo que no había hecho en años, también les dijo que el caso probablemente terminará en la primera mitad de la próxima semana. "Estamos en la recta final", dijo.

Cohen había intentado desestimar el caso de la fiscalía después de que el Departamento de Justicia de Estados Unidos diera por finalizado su alegato ese mismo día, argumentando que hasta el momento no se habían aportado pruebas suficientes para sustentar una condena. Se trata de una medida procesal habitual que el juez Kaplan denegó.

La fiscalía concluyó su caso después de llamar a un último testigo, el agente especial del FBI Marc Troiano, para demostrar que Bankman-Fried utilizó la configuración de eliminación automática para la mayoría de sus conversaciones en Signal.

La defensa llamó entonces como testigos a Krystal Rolle, abogada de las Bahamas que representó a Bankman-Fried, seguida por el experto en servicios financieros y consultor Joseph Pimbley. Después llegó el turno de Bankman-Fried.

El exdirector ejecutivo de la bolsa está acusado de malversar los fondos de sus clientes e inversores, por un valor de más de 8.000 millones de dólares perdidos para cuando FTX se acogió al Capítulo 11 en noviembre de 2022. El Departamento de Justicia ha argumentado durante las últimas semanas que Bankman-Fried dirigió varias acciones que permitieron a Alameda Research, otra de sus empresas, malversar fondos y luego ocultar pérdidas hasta que "Castillo de naipes" se derrumbó abruptamente.

Los antiguos colegas y el círculo íntimo de Bankman-Fried –la exdirectora ejecutiva de Alameda Caroline Ellison, el exdirector de ingeniería de FTX Nishad Singh y el exdirector de Tecnología de FTX Gary Wang– testificaron en su contra y le dijeron a un jurado en el tribunal de Nueva York que les ordenó específicamente que permitieran a Alameda acceder a los fondos de los clientes de FTX y que ocultaran esas acciones a los inversores de las empresas.

Lea todoCobertura de CoinDesk aquí.