Les jurés de Sam Bankman-Fried ont été renvoyés chez eux pour la journée, mais ses débuts à la barre ont été significatifs

• Le témoignage de Sam Bankman-Fried a commencé jeudi sans la présence du jury afin que le juge chargé de l'affaire puisse d'abord examiner les commentaires du fondateur de FTX.
• L'ancien PDG a imputé la responsabilité de l'effondrement de la bourse Crypto de plusieurs milliards de dollars aux avocats de FTX - une tentative apparente de détourner la responsabilité.
• Les procureurs ont également pu le contre-interroger, et cela ne s'est T bien passé pour le SBF.

NEW YORK — Sam Bankman-Fried a commencé à témoigner à son procès pénal jeudi sans la présence du jury, une démarche inhabituelle de la part du juge qui souhaitait d'abord examiner les commentaires pour voir s'ils étaient admissibles.

Même si les jurés n'étaient T là pour l'entendre, la première prestation de Bankman-Fried à la barre des témoins – livrée alors qu'il était sous serment – ​​était remarquable.

La décision du fondateur de FTX de témoigner est risquée. Alors que Bankman-Fried a essayé de présenter l'effondrement de sa plateforme d'échange de Crypto monnaies FTX, d'une valeur de plusieurs milliards de dollars, comme un accident inévitable –il a donné des interviews aux journalistes, commencéune newsletter Substack ettweetépour minimiser sa culpabilité après que son entreprise a déposé le bilan en novembre 2022 – il s’est exposé à un interrogatoire difficile de la part des procureurs.

Jeudi, Bankman-Fried a répondu aux questions de son propre avocat sur un ton clair et poli, qui diffère des réponses incertaines qu'il avait données lors d'une interview à « Good Morning America » il y a un an, après l'effondrement de son empire. L'ancien PDG a imputé la responsabilité de l'effondrement de la plateforme d'échange de Crypto monnaies de plusieurs milliards de dollars aux avocats de FTX, une tentative apparente de se soustraire à toute responsabilité.

Mais les procureurs ont également eu l’occasion de le contre-interroger, lors de cette audience sans jury. L’interrogatoire de la procureure adjointe Danielle Sassoon – qui aurait normalement lieu après que la défense ait eu la possibilité d’exposer pleinement ses arguments – n’a pas été une bonne chose pour Bankman-Fried et a montré précisément comment témoigner dans une affaire comme celle-ci peut se retourner contre un accusé.

Certaines lignes de questions posées par Sassoon semblent avoir pris Bankman-Fried au dépourvu.

« J’aimerais que vous m’indiquiez où dans cet accord il est précisé qu’Alameda est autorisé à dépenser les fonds des clients », a-t-elle déclaré à un moment donné, abordant le cœur des accusations de fraude et de complot auxquelles il fait face : il aurait volé l’argent des clients. Elle a dit cela après avoir montré un « accord d’agent de paiement » entre FTX et Alameda Research, la société de trading de Bankman-Fried accusée d’avoir dépensé des milliards de dollars appartenant aux clients de FTX.

Alors qu'il a pu répondre aux questions de ses propres avocats sans hésiter, Bankman-Fried a mis près de deux minutes à parcourir le document. Lorsqu'il a enfin trouvé une réponse - en désignant, avec un manque apparent de confiance, un passage au milieu de la page - il a admis qu'il n'était « pas avocat » et qu'il n'était T sûr de son interprétation.

En réponse à d’autres questions, Bankman-Fried s’arrêtait et parlait à voix basse, dans une apparente lutte pour trouver quelque chose à dire – un contraste frappant avec sa verbosité plus tôt dans l’audience.

Parfois, Bankman-Fried levait les yeux vers le ciel pendant une longue période, les yeux rivés sur lui comme s'il cherchait la réponse optimale à une question donnée. Quand Bankman-Fried répondait, ses réponses étaient presque toujours longues et sinueuses, formulées en termes tels que « probablement », « je pense » et « selon mes meilleures estimations ». Souvent, cependant, il répondait simplement : « Je ne me souviens T », comme lorsqu'on lui demandait s'il se souvenait d'une conversation sur la disparition de 13 milliards de dollars dans l'entreprise – une discussion décrite plus tôt au cours du procès par le témoin à charge Nishad Singh, membre du cercle intime de Bankman-Fried chez FTX, qui a plaidé coupable.

La défense du SBF

Auparavant, le juge Lewis A. Kaplan avait interdit à l'équipe de Bankman-Fried de soulever des questions telles qu'une défense fondée sur les « conseils de l'avocat » sans l'autorisation explicite du tribunal. Mais lors de l'audience de jeudi, les arguments autour des conseils juridiques de Bankman-Fried chez FTX étaient légitimes, puisque les jurés avaient été renvoyés chez eux.

La défense a fait valoir dans unDépôt du mercredique Bankman-Fried avait prévu de témoigner sur le rôle de ses avocats dans le cadre de sa stratégie de défense, et le juge Kaplan a déclaré qu'il souhaitait prévisualiser son argumentation plus en détail avant de décider si les jurés pouvaient l'entendre.

Avant le témoignage de Thursdayday, les procureurs ont attiré l'attention sur la pratique de FTX consistant à « supprimer automatiquement » certaines communications internes – un signe possible, selon eux, que Bankman-Fried et son équipe avaient quelque chose à cacher.

Selon Bankman-Fried, son conseiller juridique externe était l'architecte de la Juridique qui l'a conduit à supprimer automatiquement des éléments dans Signal, une application de messagerie que FTX utilisait en interne pour les communications. Bankman-Fried a également déclaré que ses avocats étaient à l'origine des conditions de service de FTX et de son accord bancaire avec Alameda, la société de trading de Bankman-Fried. Ces deux sujets sont au CORE du dossier des procureurs contre lui.

Bankman-Fried a spécifiquement nommé le conseiller juridique général Dan Friedberg ainsi que le cabinet d'avocats externe Fenwick & West comme étant à l'origine de nombreux documents et politiques en question.

Les procureurs contre-interrogent l'ancien titan de la Crypto

Le procureur adjoint américain Sassoon a décortiqué les réponses de Bankman-Fried aux questions précédentes de son avocat de la défense.

« Je n'en suis pas vraiment sûr », a-t-il déclaré à propos de la conservation des messages de Signal en réponse à des assignations à comparaître. C'était une réponse incertaine, similaire à celles qu'il a données à d'autres questions posées par l'accusation.

Bankman-Fried a parfois affirmé de manière décousue que ses souvenirs des Événements ayant conduit à la faillite de FTX étaient flous. Les rebondissements de son témoignage ont visiblement frustré l'accusation, mais cela n'a T empêché Bankman-Fried de se lancer dans des explications inhabituellement longues sur ses prises de décisions au sein de FTX ou de se chamailler avec l'accusation sur des questions de sémantique.

« Je m'excuse », a prévenu Bankman-Fried avant que Sassoon ne l'interrompe. « Ce sera une digression assez substantielle. »

Parfois, son témoignage difficile à analyser a attiré l’attention du juge Kaplan.

« Le témoin a ce que j'appelle simplement une manière intéressante de répondre aux questions », a observé Kaplan alors qu'il intervenait sur une conversation particulièrement controversée entre la défense et l'accusation sur la portée du contre-interrogatoire.

Les jurés

Les commentaires de Bankman-Fried jeudi sont un aperçu des arguments qu'il pourrait présenter au jury à son retour au tribunal. Il a témoigné dans la salle d'audience de Manhattan vers 14 heures (heure de l'Est), mais les jurés ont ensuite été renvoyés chez eux pour la journée afin que le juge puisse d'abord entendre le fondateur de FTX sur certains aspects de son témoignage et décider de ce qui est admissible - une démarche RARE .

"Cela peut être une BIT surprise", a déclaré le juge Kaplan aux jurés, mais "vous avez le reste de la journée libre". Le juge Kaplan, qui a déclaré que ce n'était pas quelque chose qu'il avait fait depuis des années, leur a également dit que l'affaire se terminerait probablement dans la première moitié de la semaine prochaine. "Nous sommes dans la dernière ligne droite", a-t-il déclaré.

Cohen avait tenté de rejeter l’accusation après que le ministère américain de la Justice eut clos son dossier plus tôt dans la journée, arguant que les preuves fournies jusqu’à présent étaient insuffisantes pour justifier une condamnation. Il s’agit d’une démarche procédurale courante que le juge Kaplan a rejetée.

L'accusation a clos son dossier après avoir appelé un dernier témoin, l'agent spécial du FBI Marc Troiano, pour montrer que Bankman-Fried avait utilisé le paramètre de suppression automatique pour la majorité de ses conversations Signal.

La défense a ensuite appelé comme témoins Krystal Rolle, une avocate bahamienne qui représentait Bankman-Fried, suivie de Joseph Pimbley, expert en services financiers et consultant. Puis est venu le tour de Bankman-Fried.

L'ancien PDG de la bourse est accusé d'avoir détourné les fonds de ses clients et investisseurs, à hauteur de plus de 8 milliards de dollars perdus au moment où FTX a déposé le bilan en novembre 2022. Le ministère de la Justice a fait valoir au cours des dernières semaines que Bankman-Fried avait dirigé diverses actions qui ont permis à Alameda Research - une autre de ses sociétés - de détourner des fonds, puis de cacher des pertes jusqu'à ce que la "château de cartes" s'est brusquement effondré.

Les anciens collègues et le cercle intime de Bankman-Fried – l'ancienne PDG d'Alameda Caroline Ellison, l'ancien directeur de l'ingénierie de FTX Nishad Singh et l'ancien directeur de la Technologies de FTX Gary Wang – ont tous témoigné contre lui, déclarant au jury dans la salle d'audience de New York qu'il leur avait spécifiquement ordonné de permettre à Alameda d'exploiter les fonds des clients de FTX et de cacher ces actions aux investisseurs des sociétés.

Lire la suiteLa couverture de CoinDesk ici.