La SEC no ha cumplido con los requisitos legales para demandar, dice Binance en su último intento por desestimar la demanda

Binance,Binance.USy Changpeng Zhao argumentaron que la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) no cumplió con los requisitos de la “Prueba Howey” en su demanda contra las dos compañías y su fundador en una nueva presentación el martes.

Binance y Zhao, más conocidos como "CZ", presentaron una respuesta a la SEC junto conBinance.US, que presentó su propia presentación separada pero similar argumentando que la SEC no demostró que los clientes estadounidenses de las bolsas tuvieran contratos que cumplieran con la definición de un "contrato de inversión", o que se cumplieran otros elementos del caso de la Corte Suprema.

Se trata del último intento por desestimar la demanda presentada por el regulador federal en junio cuandoLa SEC alegó que Binance y Binance.US permitieron al público en general comprar y negociar valores no registrados.Al listar ciertas criptomonedas y ofrecer un servicio de staking.

Binance, que recientemente resolvió diferentes cargos con laDepartamento de Justicia de los Estados Unidos,Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas,Oficina de Control de Activos Extranjeros y Red de Ejecución de Delitos Financieros,presentó una demanda de desestimaciónLa demanda de la SEC en septiembre, argumentando que el regulador estaba extralimitándose en su autoridad (presentó un argumento similar en unpresentación para desestimar una demanda de la CFTCen julio).

En los documentos presentados el martes, que responden a laSECpropia respuestaa la moción de desestimación – ambosBinance y Binance.US argumentó que el regulador no había demostrado que hubiera obligaciones para con los usuarios del exchange después de que compraron ciertas criptomonedas, lo que sugiere que no había un contrato de inversión como lo requiere la Prueba Howey.

Acuerdo del Departamento de Justicia

Binance también se opuso a laSEGUNDO,añadiendo el intercambiodeclaración de culpabilidadcon el Departamento de Justicia yorden de consentimientocon FinCEN, oDe Zhaopropia declaración del Departamento de Justicia, en el caso en curso.

La SEC argumentó que los acuerdos demostraban que Binance era plenamente consciente de que operaba en Estados Unidos, atendía a clientes estadounidenses y, de otro modo, utilizaba la infraestructura dentro de Estados Unidos para realizar transacciones.

“Los acuerdos de culpabilidad de Zhao y Binance y la Orden de Consentimiento brindan motivos adicionales para que este Tribunal rechace la Moción Conjunta [de Desestimación]”, afirmó la SEC.

En otro Presentación del martesBinance argumentó que las leyes de valores no se aplicarían como lo hicieron la Ley de Secreto Bancario o la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (dos leyes que rigen los cargos que Binance y Zhao resolvieron).

“Las admisiones jurisdiccionales bajo la BSA no ponen ninguna de las reclamaciones de la SEC dentro del alcance de las leyes de valores”, afirmaron Binance y Zhao.

En la presentación también se argumentó que los acuerdos y la orden de consentimiento no involucraban leyes de valores.

“El hecho de que los hechos en los acuerdos de culpabilidad con el Departamento de Justicia demuestren que BHL y el Sr. Zhao violaron la Ley de Secreto Bancario (BSA) no dice nada sobre si hubo un aviso justo de la teoría de la SEC de que los Cripto en cuestión eran valores bajo la Ley de Valores o la Ley de Intercambio”, afirma el documento.