La SEC n'a T satisfait aux exigences légales pour intenter une action en justice, déclare Binance dans sa dernière tentative de rejeter une plainte

Binance,Binance.USet Changpeng Zhao ont fait valoir que la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis n'avait pas satisfait aux exigences du « Howey Test » dans son procès contre les deux sociétés et leur fondateur dans un nouveau dossier déposé mardi.

Binance et Zhao, plus communément connu sous le nom de « CZ », ont déposé une réponse à la SEC aux côtésBinance.US, qui a soumis son propre dossier distinct mais similaire, arguant que la SEC n'avait pas démontré que les clients américains des bourses avaient des contrats qui répondraient à la définition d'un « contrat d'investissement », ou que d'autres éléments de l'affaire de la Cour suprême étaient respectés.

Il s’agit de la dernière tentative visant à rejeter la plainte déposée par le régulateur fédéral en juin lorsque leLa SEC a allégué que Binance et Binance.US permettaient au grand public d'acheter et d'échanger des titres non enregistrés.en répertoriant certaines crypto-monnaies et en proposant un service de jalonnement.

Binance, qui a récemment réglé différentes accusations avec leDépartement de la Justice des États-Unis,Commission des marchés à terme sur marchandises,Bureau du contrôle des avoirs étrangers et du réseau de lutte contre la criminalité financière,déposée pour rejeterla poursuite de la SEC en septembre, arguant que le régulateur outrepassait son autorité (il a avancé un argument similaire dans undépôt d'une demande de rejet d'une action en justice contre la CFTCen juillet).

Dans les documents déposés mardi – qui répondent à laSECpropre réponseà la requête en rejet – les deuxBinance et Binance.US a fait valoir que le régulateur n'avait T démontré qu'il y avait des obligations envers les utilisateurs de la bourse après avoir acheté certaines crypto-monnaies, suggérant qu'il n'y avait pas de contrat d'investissement comme l'exige le test Howey.

Règlement du ministère de la Justice

Binance a également riposté contre leSECONDE,ajout le échangesplaidoyer de culpabilitéavec le ministère de la Justice etordonnance de consentementavec FinCEN, ouZhaopropre plaidoyer du ministère de la Justice, dans l'affaire en cours.

La SEC a fait valoir que les règlements montraient que Binance était bien consciente qu'elle opérait aux États-Unis, qu'elle servait des clients américains et qu'elle exploitait par ailleurs l'infrastructure aux États-Unis pour les transactions.

« Les accords de plaidoyer de Zhao et Binance et l'ordonnance de consentement fournissent des motifs supplémentaires à cette Cour pour rejeter la requête conjointe [de rejet] », a déclaré la SEC.

Dans un autre Dépôt du mardiBinance a fait valoir que les lois sur les valeurs mobilières ne s'appliqueraient T comme le faisaient la loi sur le secret bancaire ou la loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationaux (deux lois régissant les accusations réglées par Binance et Zhao).

« Les admissions juridictionnelles en vertu de la BSA ne mettent aucune des revendications de la SEC sous le coup des lois sur les valeurs mobilières », ont affirmé Binance et Zhao.

Le dossier a également fait valoir que les règlements et l'ordonnance de consentement n'impliquaient T les lois sur les valeurs mobilières.

« Le fait que les faits contenus dans les accords de plaidoyer avec le ministère de la Justice montrent que BHL et M. Zhao ont violé le Bank Secrecy Act (BSA) ne dit rien sur la question de savoir s'il y avait une connaissance équitable de la théorie de la SEC selon laquelle les actifs Crypto en cause étaient des titres en vertu du Securities Act ou de l'Exchange Act », indique le dossier.