El pluralismo radical del dinero

Un árbol es un organismo, pero también una reserva de madera. Cuando un leñador lo tala, su historia como organismo termina. Pero su historia como reserva de madera continúa, y su historia como casa aún no ha comenzado.

De manera similar, el dinero es más que una cosa. Tradicionalmente, es tres cosas: un medio de intercambio, una reserva de valor y una unidad de cuenta. Es más fácil pensar en el futuro del dinero cuando uno se da cuenta de que las tres cosas diferentes llamadas dinero pueden tener tres futuros completamente diferentes.

Este artículo es parte deSemana del Futuro del Dinero, una serie que explora las variadas (y a veces extrañas) formas en que se moverá el valor en el futuro.

Considerar Descripción del papel moneda en el imperio de Kublai Khan realizada por Marco Polo en el siglo XIII(escrito para los europeos que no estaban familiarizados con el concepto). El Khan imprimía billetes en papel de corteza de morera y exigía a sus súbditos que los aceptaran como forma de pago so pena de muerte. En el sencillo relato que hace Marco Polo de este momento prometeico, deja claro cómo la moneda del Khan unía las tres historias:

• Unidad de cuenta: Todos en el imperio del Khan aceptan su papel como un criterio válido de medición de valor, porque así lo exigen. Este requisito molesta menos porque todos los demás hacen lo mismo.
• Medios de intercambio: Los comerciantes y mercaderes prefieren activamente utilizar el papel del Khan, porque es más fácil de transportar y más divisible que las joyas o el metal.
• Reserva de riqueza: el papel del Khan lo convierte en el hombre más rico del mundo (aunque, por supuesto, diversificó su fortuna utilizando el papel para comprar joyas, metales, bienes raíces y cosas por el estilo).

En aquella época, el pegamento que unía las tres funciones del dinero en papel era el puño de hierro del Khan. Más recientemente, las cosas se han relajado. Por ejemplo, los comerciantes estadounidenses no tienen obligación de aceptar dólares; el único aceptador verdaderamente garantizado de dólares es el gobierno de Estados Unidos. Además, cualquier persona en el mundo puede ahora acuñar una moneda, y mucha gente parece estar interesada en comprar estas monedas no estatales. De modo que las tres funciones del dinero han comenzado a separarse ligeramente, como hebras de una trenza que se va desprendiendo. Un par de ejemplos:

• Bitcoin funciona bien como reserva de riqueza, a pesar de no ser muy útil como unidad de cuenta (debido a la volatilidad) o como medio de intercambio (debido a las tarifas de transacción y a cuestiones técnicas imprácticas como la gestión de claves).
• Las monedas estables casi igualan a las monedas fiduciarias como unidad de cuenta y como depósito de riqueza, pero siguen siendo menos efectivas como medio de intercambio.

En el futuro, las cadenas podrían separarse de manera más dramática. Podríamos tener excelentes medios de intercambio que son activamente malos como depósitos de valor (por ejemplo, porque emplean estadías) y poderosos depósitos de riqueza que son prácticamente imposibles de negociar (por ejemplo, debido a esquemas de apuestas).

Lo más interesante es que puedo imaginar que la función de unidad de cuenta del dinero se fragmentará radicalmente. Los maximalistas de Bitcoin predicen que Bitcoin se convertirá en una especie de unidad de cuenta universal; y este no es el tipo de predicción que se puede refutar, porque se hará realidad si un número suficiente de personas lo cree. Pero puedo imaginar otro futuro en el que las unidades de cuenta se pluralizarán drásticamente, en lugar de volverse universales.

Las comunidades asociativas emergentes podrían medir el valor a su manera, en sus propios términos. Cuanto más se tomaran en serio sus términos endógenos, más podrían usarlos para dar forma y estimular el comercio endógeno, enriqueciéndose así con una dependencia mínima de los Mercados globales. Eso es mucho más interesante que un mundo en el que todo se mide en dólares, bitcoins, florines galácticos o cualquier cosa por el estilo.

La moneda del Khan unificó todas las historias sobre el dinero porque el Khan ejercía todo el poder coercitivo. Pero lo inverso también es cierto: ejercía todo el poder coercitivo porque unificó todas las historias sobre el dinero. Hoy, cuando tratamos de conjurar un dinero para gobernarlos a todos, implícitamente buscamos concentrar el poder coercitivo en quienquiera que tenga ese dinero. Sí, esto es una crítica a Bitcoin, pero no dejen de notar que también es una crítica a la renta básica "universal". Deseo fervientemente garantizar a todos una base de dignidad, pero no se puede decir qué se perderá o dónde terminará concentrándose el poder si una base monetaria establece una unidad de cuenta universal cuyo gobierno no es seriamente responsable. La renta básica "local" o "comunitaria" parece menos peligrosa.

El pluralismo radical, incluso en nuestros criterios de valoración, es la verdadera fuente de riqueza. Dejemos que las viejas historias universalistas sobre el dinero se desvanezcan, recordando las palabras del economista John Maynard Keynes cuando Gran Bretaña abandonó el patrón oro: “No tenemos nada que temer, sinceramente nada.”Tres hurras por un mundo más desordenado y más resiliente.