Le pluralisme radical de l'argent

Un arbre est un organisme, mais aussi une réserve de bois. Une fois abattu par un bûcheron, son histoire en tant qu'organisme prend fin. Mais son histoire en tant que réserve de bois continue, et son histoire en tant que maison n'a pas encore commencé.

De même, l’argent est plus qu’une ONE chose. Traditionnellement, il est composé de trois choses : un moyen d’échange, une réserve de valeur et une unité de compte. Il est plus facile de réfléchir à l’avenir de l’argent lorsque l’on réalise que les trois choses différentes appelées argent peuvent avoir trois avenirs complètement différents.

Cet article fait partie deSemaine de l'avenir de l'argent, une série explorant les différentes manières (et parfois étranges) dont la valeur évoluera dans le futur.

Considérer Description de la monnaie papier dans l’empire de Kublai Khan par Marco Polo au XIIIe siècle(écrit pour les Européens qui ne connaissent pas le concept). Le Khan imprimait des billets sur du papier d’écorce de mûrier et exigeait de ses sujets qu’ils les acceptent comme forme de paiement sous peine de mort. Dans le récit simple de ce moment prométhéen que Marco Polo fait de lui, il explique clairement comment la monnaie du Khan unissait ces trois histoires :

• Unité de compte : Tous les membres de l’empire du Khan acceptent son papier comme un étalon de valeur valable, car ils doivent le faire. Cette exigence est moins agaçante parce que tout le monde fait de même.
• Moyens d’échange : Les commerçants et les marchands préfèrent activement utiliser le papier du Khan, car il est plus facile à transporter et plus divisible que les bijoux ou le métal.
• Réserve de richesses : le papier du Khan fait de lui l’homme le plus riche du monde. (Il a certes diversifié sa fortune en utilisant le papier pour acheter des bijoux, des métaux, des biens immobiliers, etc.)

À l’époque, le Khan avait pour seule fonction de maintenir les trois fonctions de l’argent sur papier. Plus récemment, les choses se sont relâchées. Par exemple, les commerçants américains ne sont pas obligés d’accepter les dollars ; le seul véritable accepteur garanti de dollars est le gouvernement américain. De plus, n’importe qui dans le monde peut désormais frapper une monnaie, et beaucoup de gens semblent intéressés par l’achat de ces monnaies non étatiques. Ainsi, les trois fonctions de l’argent ont commencé à s’éloigner légèrement les unes des autres, comme les fils d’une tresse qui se relâche. Voici quelques exemples :

• Le Bitcoin fonctionne bien comme réserve de richesse, même s’il n’est pas très utile comme unité de compte (en raison de sa volatilité) ou comme moyen d’échange (en raison des frais de transaction et des impraticabilités techniques telles que la gestion des clés).
• Les stablecoins sont presque aussi efficaces que les monnaies fiduciaires en tant qu’unité de compte et réserve de richesse, mais restent moins efficaces en tant que moyen d’échange.

À l’avenir, les liens pourraient se rompre de manière plus spectaculaire. Nous pourrions avoir d’excellents moyens d’échange qui sont activement mauvais en tant que réserves de valeur (par exemple, parce qu’ils utilisent des surestaries) et de puissantes réserves de richesse qui sont pratiquement impossibles à échanger (par exemple, en raison de systèmes de jalonnement).

Le plus intéressant est que je peux imaginer que la fonction d’unité de compte de la monnaie va radicalement se fragmenter. Les maximalistes du Bitcoin prédisent que le Bitcoin deviendra une sorte d’unité de compte universelle ; et ce n’est pas le genre de prédiction qui peut être réfutée, car elle se réalisera si suffisamment de gens y croient. Mais je peux imaginer un autre avenir dans lequel les unités de compte vont radicalement se pluraliser, au lieu de devenir universelles.

Les communautés associatives émergentes pourraient mesurer la valeur à leur manière, selon leurs propres termes. Plus elles prendraient au sérieux leurs termes endogènes, plus elles pourraient les utiliser pour façonner et stimuler le commerce endogène, s’enrichissant ainsi avec une dépendance minimale aux Marchés mondiaux. C’est bien plus intéressant qu’un monde dans lequel tout se mesure en dollars, en bitcoins, en florins galactiques ou autre chose du genre.

La monnaie du Khan a réuni toutes les histoires sur l’argent parce que le Khan détenait tout le pouvoir coercitif. Mais l’inverse est également vrai : il a exercé tout le pouvoir coercitif parce qu’il a réuni toutes les histoires sur l’argent. Aujourd’hui, lorsque nous essayons de créer une monnaie unique pour les gouverner toutes, nous cherchons implicitement à concentrer le pouvoir coercitif sur celui qui détient cette monnaie. Oui, c’est une critique du Bitcoin, mais ne manquez T de remarquer que c’est aussi une critique du revenu de base « universel ». Je souhaite ardemment garantir à chacun un niveau de dignité de base, mais on ne peut pas savoir ce qui sera perdu, ni où le pouvoir finira par se concentrer, si un niveau de base monétaire établit une unité de compte universelle dont la gouvernance n’est pas sérieusement responsable. Le revenu de base « local » ou « communautaire » semble moins dangereux.

Le pluralisme radical, y compris dans nos critères de valeur, est la véritable source de la richesse. Laissons de côté les vieilles histoires universalistes sur l’argent, rappelant les mots de l’économiste John Maynard Keynes lorsque la Grande-Bretagne a abandonné l’étalon-or : «Nous n’avons rien à craindre, honnêtement rien.« Trois acclamations pour un monde plus désordonné et plus résilient.