Радикальний плюралізм грошей

Дерево – це організм, але водночас і запас деревини. Після того, як його зрубує лісоруб, його історія як організму закінчується. Але його історія як лісозаповідника триває, а його історія як будинку ще не почалася.

Так само гроші — це більше ніж ONE . Традиційно це три речі: засіб обміну, засіб збереження вартості та розрахункова одиниця. Легше думати про майбутнє грошей, коли розумієш, що три різні речі, які називаються грошима, можуть мати три абсолютно різні майбутні.

Ця стаття є частиною Майбутнє Money Week, серія, яка досліджує різноманітні (і іноді дивні) шляхи зміни цінностей у майбутньому.

Розглянемо Марко Поло опис паперових грошей в імперії Хубілай-хана в 13 столітті (написано для європейців, які не знайомі з цією концепцією). Хан друкував банкноти на папері з кори шовковиці і вимагав від своїх підданих приймати їх як форму оплати під загрозою смертної кари. У простому переказі Марко Поло цього прометеєвого моменту він пояснює, як валюта хана об’єднала всі три історії:

• Розрахункова одиниця: усі в імперії хана сприймають його папери як дійсний критерій цінності, тому що вони повинні. Ця вимога менш актуальна, оскільки всі інші роблять те саме.
• Засоби обміну: трейдери та комерсанти активно віддають перевагу використанню ханського паперу, тому що його легше транспортувати та краще ділити, ніж коштовності чи метал.
• Скарбниця багатства: Папір Хана робить його найбагатшою людиною у світі. (Хоча, безсумнівно, він диверсифікував свої статки, використовуючи папір для скупки коштовностей, металів, нерухомості тощо.)

У ті часи клей, який поєднував три функції грошей у папері, був залізний кулак хана. Останнім часом усе розхитувалося. Наприклад, торговці в США не зобов’язані приймати долари; єдиним справді гарантованим акцептором доларів є уряд США. Крім того, тепер будь-хто у світі може карбувати валюту, і багато людей, здається, зацікавлені в купівлі цих недержавних валют. Отже, три функції грошей почали злегка відходити одна від одної, як пасма розв’язаної коси. Пара прикладів:

• Bitcoin добре функціонує як сховище багатства, незважаючи на те, що він не дуже хороший як розрахункова одиниця (через волатильність) або засіб обміну (через комісію за транзакції та технічні непрактичність, як-от управління ключами).
• Стайблкойни майже відповідають фіатним валютам як розрахункова одиниця та засіб накопичення багатства, але залишаються менш ефективними як засіб обміну.

У майбутньому пасма можуть розійтися більш різко. У нас можуть бути чудові засоби обміну, які погано діють як засоби збереження цінності (наприклад, тому що вони використовують демередж), і потужні запаси багатства, з якими майже неможливо оперувати (наприклад, через схеми ставок).

Найцікавіше те, що я можу уявити, що функція розрахункової одиниці грошей радикально фрагментується. Максималісти Bitcoin передбачають, що Bitcoin стане свого роду універсальною розрахунковою одиницею; і це не те передбачення, яке можна спростувати, тому що воно збудеться, якщо в нього повірить достатня кількість людей. Але я можу уявити собі інше майбутнє, у якому розрахункові одиниці різко множаться, замість того, щоб стати універсальними.

Асоціативні спільноти, що виникають, можуть вимірювати цінність по-своєму, на власних умовах. Чим серйозніше вони сприймали свої ендогенні терміни, тим більше вони могли використовувати їх для формування та стимулювання ендогенної торгівлі, таким чином збагачуючись із мінімальною залежністю від глобальних Ринки. Це набагато цікавіше, ніж світ, у якому все вимірюється в доларах, біткойнах, галактичних гульденах чи будь-якому подібному.

Валюта хана об'єднала всі історії про гроші, тому що хану належала вся сила примусу. Але вірно й зворотне: він володів усією силою примусу, тому що об’єднав усі історії про гроші. Сьогодні, коли ми намагаємося викликати ONE гроші, щоб керувати ними всіма, ми неявно прагнемо зосередити силу примусу в тому, хто володіє цими грошима. Так, це критика Bitcoin, але T забувайте, що це також критика «універсального» базового доходу. Я палко хочу гарантувати кожному базовий рівень гідності, але неможливо сказати, що буде втрачено або де в кінцевому підсумку зосередиться влада, якщо базовий грошовий рівень встановлює універсальну розрахункову одиницю, управління якою не є серйозною підзвітністю. «Місцевий» або «громадський» базовий дохід здається менш небезпечним.

Радикальний плюралізм, включно з нашими мірками цінності, є справжнім джерелом багатства. Давайте просто відпустимо старі універсалістські історії про гроші, згадавши слова економіста Джона Мейнарда Кейнса, коли Великобританія відмовилася від золотого стандарту: «Нам нема чого боятися, чесно кажучи.” Тричі ура за безладний, більш стійкий світ.