Il pluralismo radicale del denaro

Un albero è un organismo, ma anche una riserva di legname. Dopo che è stato abbattuto da un boscaiolo, la sua storia come organismo finisce. Ma la sua storia come riserva di legname continua, e la sua storia come casa non è ancora iniziata.

Allo stesso modo, il denaro è più di ONE cosa. Tradizionalmente, è tre cose: un mezzo di scambio, una riserva di valore e un'unità di conto. È più facile pensare al futuro del denaro quando ci si rende conto che le tre diverse cose chiamate denaro potrebbero avere tre futuri completamente diversi.

Questo articolo fa parte diSettimana del futuro del denaro, una serie che esplora i vari (e talvolta bizzarri) modi in cui il valore si muoverà in futuro.

ConsiderareDescrizione del XIII secolo di Marco Polo della carta moneta nell’impero di Kublai Khan(scritto per gli europei che non avevano familiarità con il concetto). Il Khan stampò banconote su carta di corteccia di gelso e richiese ai suoi sudditi di accettarle come forma di pagamento, pena la morte. Nella semplice rivisitazione di questo momento prometeico da parte di Marco Polo, egli chiarisce come la valuta del Khan unisse tutte e tre le storie:

• Unità di conto: tutti nell'impero del Khan accettano la sua carta come un valido metro di misura del valore, perché devono farlo. Questo requisito irrita meno perché tutti gli altri fanno lo stesso.
• Mezzi di scambio: i commercianti e i mercanti preferiscono utilizzare attivamente la carta Khan, perché è più facile da trasportare e più divisibile rispetto ai gioielli o al metallo.
• Riserva di ricchezza: la carta del Khan lo rende l'uomo più ricco del mondo. (Sebbene, per essere sicuri, abbia diversificato la sua fortuna usando la carta per acquistare gioielli, metalli, immobili e simili.)

A quei tempi, la colla che univa le tre funzioni del denaro nella carta era il pugno di ferro del Khan. Più di recente, le cose si sono allentate. Ad esempio, i commercianti statunitensi non hanno alcun obbligo di accettare dollari; l'unico vero accettatore di dollari garantito è il governo degli Stati Uniti. Inoltre, chiunque nel mondo può ora coniare una valuta e molte persone sembrano interessate ad acquistare queste valute non statali. Quindi le tre funzioni del denaro hanno iniziato a staccarsi leggermente l'una dall'altra, come fili di una treccia che si allenta. Un paio di esempi:

• Bitcoin funziona bene come riserva di ricchezza, nonostante non sia molto efficace come unità di conto (a causa della volatilità) o come mezzo di scambio (a causa delle commissioni di transazione e di aspetti tecnici poco pratici come la gestione delle chiavi).
• Le stablecoin sono quasi alla pari delle valute legali come unità di conto e come riserva di ricchezza, ma restano meno efficaci come mezzo di scambio.

In futuro, i fili potrebbero separarsi in modo più drammatico. Potremmo avere eccellenti mezzi di scambio che sono attivamente cattivi come riserve di valore (ad esempio, perché impiegano demurrage) e potenti riserve di ricchezza che sono praticamente impossibili da transare (ad esempio, a causa di schemi di staking).

La cosa più interessante è che riesco a immaginare la funzione di unità di conto del denaro radicalmente frammentata. I massimalisti Bitcoin prevedono che Bitcoin diventerà una sorta di unità di conto universale; e questo non è il tipo di previsione che può essere confutata, perché si avvererà se abbastanza persone ci crederanno. Ma riesco a immaginare un altro futuro in cui le unità di conto si pluralizzeranno drasticamente, invece di diventare universali.

Le comunità associative emergenti potrebbero misurare il valore a modo loro, secondo i loro termini. Più prendevano sul serio i loro termini endogeni, più potevano usarli per modellare e stimolare il commercio endogeno, arricchendosi così con una dipendenza minima dai Mercati globali. Ciò è molto più interessante di un mondo in cui tutto è misurato in dollari, bitcoin, Galactic Guilder o cose del genere.

La valuta del Khan univa tutte le storie sul denaro perché il Khan esercitava tutto il potere coercitivo. Ma è vero anche il contrario: esercitava tutto il potere coercitivo perché univa tutte le storie sul denaro. Oggi, quando cerchiamo di evocare ONE denaro per governarli tutti, stiamo implicitamente cercando di concentrare il potere coercitivo in chiunque detenga quel denaro. Sì, questa è una critica al Bitcoin, ma T dimenticare che è anche una critica al reddito di base "universale". Desidero ardentemente garantire a tutti una base di dignità, ma non si sa cosa andrà perso o dove finirà concentrato il potere, se una base monetaria stabilisce un'unità di conto universale la cui governance non è seriamente responsabile. Il reddito di base "locale" o "comunitario" sembra meno pericoloso.

Il pluralismo radicale, anche nei nostri parametri di valore, è la vera fonte di ricchezza. Lasciamo semplicemente che le vecchie storie universaliste sul denaro si allontanino, ricordando le parole dell'economista John Maynard Keynes quando la Gran Bretagna abbandonò il gold standard: "Non abbiamo nulla da temere, sinceramente nulla."Tre urrà per un mondo più disordinato e resiliente.