Desentralisadong Media Sa pamamagitan ng Web3: Isang Solusyon sa Mga Isyu sa Pagkiling at Pagtitiwala sa Balita?

Ang tradisyunal na media ay may mga problema. Halos ONE makikipagtalo dito. Sa loob ng mahigit isang dekada, ang industriya ng pag-publish ay nagpupumilit na kumita, KEEP sa mga bagong teknolohiya at maglagay ng IV sa namamatay na mga newsroom. Ang lokal na balita ay nasira. Ang mga pahayagan ay isang endangered species.

Sumasang-ayon si Ashley Rindsberg na may mga problema ang media ng balita, ngunit itinuro niya ang isang hindi inaasahang at kahit na nakakagulat na salarin: ang New York Times. Nag-lobb siya ng granada sa flagship paper ng bansa gamit ang kanyang libro, "The Grey Lady Winked: Paano ang Maling Pag-uulat, Mga Distortion, at Fabrication ng New York Times ay Radikal na Binago ang Kasaysayan," inaakusahan ang papel ng mga dekada ng bias at maling gawain.

Si Ashley Rindsberg ay isang tagapagsalita sa Consensus festival ng CoinDesk noong Abril.

Ang Times ay "walanghiya na maka-Hitler sa The Thirties, na nagsisilbing isang matibay na bukal ng propaganda ni Dr. Goebbels" at "walang-hiya na maka-Stalin sa pagkakasakop nito sa taggutom sa Ukraine," ang isinulat ni Rindsberg sa "The Grey Lady Winked," na pagkatapos ay nagpaliwanag sa isang serye ng mga paratang. "Mayroon kang isang solong pamilya na may kontrol sa pahayagang ito sa loob ng 120 taon," sabi ni Rindsberg sa akin sa isang panayam kamakailan. "Ito ay isang dynasty. Ang kanilang mga interes at ang kanilang mga insentibo ay napakamali sa mga interes ng kanilang mambabasa."

Aaminin ko na ako ay isang may pag-aalinlangan; tulad ng karamihan sa mga mamamahayag na tinatamasa ko at regular na nagbabasa ng New York Times. Sumulat ako para sa papel. Ako ay halos walang kinikilingan. (At upang maging mas malinaw, ang mga paratang na ito ay hindi ang mga paratang na personal kong ineendorso.) Ngunit anuman ang iniisip mo sa mga partikular na paratang ni Rindsberg sa papel, mayroong karaniwang batayan sa ideya na, sa pangkalahatan, may mga pangunahing problema sa pag-publish na walang ONE ang nakaisip kung paano i-crack.

Read More: Dan Kuhn - Desentralisadong Social Media – Dumating na ba ang Sandali?

Ang Rindsberg ay nagmumungkahi ng isang solusyon: Decentralized Media, o "DeMe." Paano kung ang mga mamamayang mamamahayag ay binigyan ng kapangyarihan at insentibo na suriin ang katotohanan, gumawa ng higit pang pagsusuri at bigyang-kahulugan ang hilaw na data at ang mundo? Pinaghihinalaan ni Rindsberg na maaaring panggatong nito ang Web3. "Ang teknolohikal na solusyon ay tiyak na primed para sa blockchain," sabi ni Rindsberg. "Upang gumawa ng chain of custody para sa mga katotohanan, claim at sourcing."

Maaaring hindi kami magkasundo sa lahat, ngunit nagkaroon kaming dalawa ng masigla at magalang na pag-uusap tungkol sa kanyang pagpuna sa New York Times, ang mga problema sa istruktura sa espasyo, ang kanyang pananaw para sa desentralisadong media, at kung bakit sa tingin niya na ang tradisyonal na pag-publish ay "nag-optimize hindi para sa objectivity at hindi para sa mga ideyal, ngunit para sa mga resulta, page view, pag-click at subscription."

Ang panayam ay pinaikli at bahagyang na-edit para sa kalinawan.

Nang magsaliksik ka para sa aklat, ano ang pinaka ikinagulat mo?

Sa isang pangkalahatang tala, ito ay kung gaano sinasadya at halata ang ilan sa mga bagay na ito. T ko inaasahan iyon. Mayroon silang isang Nazi sympathizer na nagpapatakbo ng kanilang bureau sa Berlin noong World War II, at alam nila ito.

O ang bumubulusok na papuri ng Berlin Olympics, na siyang bonanza ng racism at antisemitism, at tinatawag ito ng New York Times na pinakadakilang sporting event sa kasaysayan. Unexpected talaga yun.

O pakikipagsosyo at pakikipagtulungan sa Kagawaran ng Digmaan noong Ikalawang Digmaang Pandaigdig; noong ibinagsak [ng U.S.] ang atomic bomb sa Japan, dinala lang ng [The Times] ang linya, ang propaganda na walang radiation poisoning.

Ito ay isang dalawang bahagi na tanong. Harapin mo ito kahit anong gusto mo. Tinitingnan mo ba ang mga isyung ito sa New York Times bilang isang halimbawa ng mga problema na laganap sa lahat ng pangunahing publikasyon? O baka ito ay mas kaunti tungkol sa Times at higit pa tungkol sa mga pahayagan sa pangkalahatan?

At ang kaugnay na tanong - maaari mo bang ituro ang isa pang pangunahing pahayagan na may mas mahusay na track record? Siguro kung titingnan mo nang husto, at sa loob ng mahabang panahon, makikita mo ang mga problema sa lahat ng dako.

Sa tingin ko ito ay pareho, sa isang paraan. Mayroong ilang mga mekanikal na error na nakikita mo, tulad ng kapag ang sourcing ay T talagang pinagmulan, at nakikita mo iyon kahit saan. Ngunit ang New York Times ay mas malaki lamang, kaya sa isang kahulugan ang lahat ay pinalaki.

Ngunit pagkatapos ay mayroong istraktura ng pagmamay-ari. Mayroon kang nag-iisang pamilya na may kontrol sa pahayagang ito sa loob ng 120 taon. Ito ay isang dinastiya. Ang kanilang mga interes at ang kanilang mga insentibo ay napakamali sa mga interes ng kanilang mga mambabasa at kung ano ang maaaring maging interes at mga insentibo ng kanilang sariling mga mamamahayag, na ang pagkakaiba ay talagang talamak.

Read More: Marta Belcher: Reframing Privacy para sa Digital Age

Minsan tinatanong ako ng mga tao, "Kung ginawa ng New York Times ang lahat ng kabaliwan na bagay na ito, paano nila napanatili ang numerong ito sa balita?" Ang sagot ko ay dahil ginawa nila ang mga bagay na ito kaya nanatili silang numero ONE. Ito ay dahil mayroon silang isang pro-Nazi na mamamahayag sa Berlin noong 1939 na nakakuha sila ng hindi kapani-paniwalang pag-access sa mga mapagkukunan ng Nazi na nakakuha sa kanila ng pinakamahusay na mga scoop. Mayroong maraming mga halimbawa tulad nito.

Kaya, sino ang nakagawa nito nang mas mahusay kaysa sa Times? T ko alam na mayroong sinuman, sa pangkalahatang kahulugan, na mas mahusay. Alam ko na para sa aklat na madalas kong babalikan upang tingnan ang Washington Post na nag-uulat sa parehong isyu sa parehong oras, para lamang ihambing. At ang Post sa pangkalahatan ay medyo matino at commonsensical sa karamihan ng mga paksang ito.

Sa pamamagitan ng paraan, dapat kong kunin ang ilang bias dito, na kung minsan ay nagsusulat ako para sa New York Times at siyempre binabasa ko ang New York Times at sa pangkalahatan ay gusto ko ang New York Times.

Oh, binabasa ko ang New York Times araw-araw. Subscriber pa rin ako. At kung hilingin nila sa akin na sumulat para sa kanila – T ko akalain na mangyayari ito – ngunit sasabihin kong oo.

[Nagtawanan ang dalawa.]

Ngunit sa palagay ko kailangan mong gumawa ng pagkakaiba sa pagitan ng pagmamay-ari ng New York Times, na maaaring gumawa ng mga mapaminsalang desisyon - at pagpilit sa mga desisyong iyon sa mga silid-basahan - at ang mga mamamahayag at mamamahayag ng New York Times, na gumagawa ng magagandang bagay, kung minsan ay magagandang bagay.

Palakihin natin ang lens. Paano mo ibubuod ang mga problema sa pamamahayag ngayon?

Sa tingin ko, ang media ay madalas na nag-uusap tungkol sa tinatawag nilang krisis sa pagtitiwala. Nakikita namin ang lahat ng oras na mababang tiwala sa media.

Ngunit ito ay naglalagay ng responsibilidad sa mga mambabasa o sa madla. Sa katunayan, ito ay isang krisis sa pagiging maaasahan. Ito ay dahil nakikita natin ang media na nagpapatakbo sa mga paraan na hindi nakakakuha ng ating tiwala dahil hindi sila kumikilos nang mapagkakatiwalaan.

Read More: Senador Cynthia ' Crypto Queen' Lummis: Kakulangan ng mga Batas na Nagtutulak sa Industriya sa Ibayong-dagat

Sa isang mas mekanikal na antas, nangangahulugan iyon ng paggamit ng masasamang taktika tulad ng masamang pag-source o selective sourcing o ang bias ng pagtanggal o ang bias ng komisyon. Parami nilang ginagawa ito para isulong ang isang agenda – at maaaring pinansyal iyon, maaaring pampulitika o ginagawa nila ito para isulong ang isang thesis. Sa mga mamamahayag, laging nandiyan ang tukso, di ba? Pumasok ka na may kutob, pumasok ka na may magandang ideya. Ngunit habang ang pamantayan ng kawalang-kinikilingan ay lumuwag sa media ng balita, ang mga ganitong uri ng mga kasanayan ay lumalabag sa neutralidad, at kawalang-interes, at kawalan ng damdamin.

At bahagi ng problema ang konsentrasyon ng media. Mayroon kaming karaniwang 90% ng media ng balita sa mga kamay ng anim na kumpanya. Nagdaragdag iyon ng gasolina dahil nag-o-optimize kami hindi para sa objectivity at hindi para sa ideals kundi para sa mga resulta, page view, click, at subscription. Ang mga conglomerates na ito ay malinaw na may labis na layunin sa pananalapi. Mayroon silang pananagutan sa pananagutan sa kanilang mga shareholder. At nangangahulugan iyon na ang organisasyon ng balita ay kailangang maghatid, anuman ang mangyari.

Bilang solusyon para sa lahat ng ito, iminungkahi mo ang Decentralized Media, o DeMe. Una, paano mo bigkasin iyan? “Dee-Mee?”

Oo, Dee-Mee, sa palagay ko. Hindi ko pa ito sinabi nang malakas.

Gumawa lang tayo ng history. Mahal ito. Pag-usapan natin ang tungkol sa DeMe. Paano mo naiisip ang desentralisadong media bilang isang landas pasulong?

Sa tingin ko ang turning point, o hindi bababa sa isang signal na kumikislap sa turning point, ay FTX at [Sam Bankman-Fried].

Sumulat ako ng a piraso tungkol dito para sa Tablet Magazine. Kung titingnan mo ang coverage ng SBF sa prestige media, pareho lang naman itong apat na tropa, di ba? Magulo, henyo, altruist, pioneer. At ito ay bumubulusok, kahit na mula sa mga tao na kadalasang labis na nag-aalinlangan. Nagpatuloy iyon sa loob ng dalawang taon.

At siyempre naroon ang financial involvement ng SBF at FTX. Sa news media, nag-a-advertise sila na parang baliw. Gumagawa sila ng mga full-page na ad sa New Yorker. Nagbibigay sila ng $5 milyon sa ProPublica.

Ito ba ay kinakailangang pagpapalitan ng mga kalakal? T ako aabot ng ganoon, ngunit maiimpluwensyahan ka nito. Makakaapekto ito sa pag-uulat. Alinmang paraan, nakukuha natin ang mito ng SBF. Inabot ng dalawang taon ang pagtatayo nito. At tumagal ng dalawang araw bago ito masira.

At iyon ay ginawa sa pamamagitan ng halos dalawa, marahil tatlong outlet: CoinDesk, Richard Chen sa Twitter at posibleng isang Substack account o dalawa. Decentralized media yan. Ibig kong sabihin, ang CoinDesk ay mas malapit sa sentralisadong media, ngunit dala nito ang mga tema ng desentralisasyon.

Pagkatapos ay kumakalat ang impormasyon sa social media bago pa man ito tumama sa news media. Sa tingin ko iyon ang pangunahing punto. Nasira na ang kwento bago ito nakarating sa New York Times.

Nakikita mo ba ito bilang isang tipping point para sa DeMe?

Marahil ito ay hindi isang tipping point ngunit ito ay isang tunay na tagapagpahiwatig ng pagbabago. Ano ang hitsura ng desentralisadong media sa hinaharap? Sa tingin ko, ito ay tungkol sa pagbabago sa kung paano namin naiintindihan ang pag-uulat. Mula sa narrative editorial hanggang sa isang bagay na mas malapit sa interpretasyon at visualization ng data, ngunit interpretasyon ng audience. Para sabihing, "Narito ang raw data, at narito ang structured data, kayong mga miyembro ng audience ay nagtitipon sa isang paksa ng interes at bumubuo ng mga visualization. Gumagawa kayo ng sarili ninyong mga interpretasyon at konklusyon mula sa raw data at inilalabas ito sa mundo sa social media."

Papalitan ba nito ang tradisyonal na media, sa iyong pananaw?

Sa palagay ko ay T ito papalitan, ngunit ito ay magiging additive. At nakikita na natin itong nangyayari sa real time. Nakikita namin ang mga tao na nangangalakal ng mga chart at graph sa social media tungkol sa mahahalagang paksa at pinagtatalunan ito. Kaya, sa tingin ko iyon ang hinaharap.

Read More: Ang Desentralisadong Social Media Project Nostr's Damus ay Nakalista sa Apple App Store

And then there’s what I’m doing with this company that I am building, tinatawag Alitheum, na nagbibigay ng kapangyarihan sa mga tao na maunawaan ang pagiging maaasahan ng anumang bahagi ng media ng balita. Upang kumuha ng isang artikulo o isang talata at pagkatapos ay maunawaan kung gaano kalaki ang bias nito. Iyan din ang piraso ng palaisipang ito - desentralisado ang media sa pamamagitan ng pagbibigay sa mga tao ng kapangyarihang magpasya para sa kanilang sarili.

Kaya't T mo na kailangang sabihin, "Ang New York Times ay hindi maaasahan." Hindi ko na kailangang dumating sa ganoong konklusyon. Masasabi kong, "Naku, natutugunan ng artikulong ito ang aking mga pamantayan sa pagiging maaasahan ngunit T ONE , at T ko kailangang itapon ang sanggol gamit ang tubig na pampaligo." Pinapalakas nito ang antas ng tiwala ko sa New York Times dahil nagbe-verify ako. Iyan ay isang bagay na palagi nating nakikita sa Web3, ang pagtitiwala ay ONE bagay ngunit ang pag-verify ay isa pa. T basta magtiwala, i-verify.

Paano nababagay dito ang Web3 at blockchain?

Ang teknolohikal na solusyon ay tiyak na primed para sa blockchain. Upang lumikha ng isang chain of custody para sa mga katotohanan, claim at sourcing. Iyan ang ONE sa pinakamalaking problema; maaaring LINK pabalik ang isang artikulo sa New York Times sa pinagmulan nito, ngunit T mo alam kung saan pupunta ang susunod na layer at saan ito nakuha ng source na iyon? At kung babalik ka nang malayo, nagmula ba ito sa ilang hindi kapani-paniwalang tuso o rasista?

Kaya't upang magawa ang chain of custody na iyon, sa tingin ko ay napakaimportante iyon. Upang ma-validate na ang mga tao ay kung sino ang sinasabi nila. O na ang isang mamamahayag ay may pagpapatunay na ang [impormasyon] ay talagang nagmula sa isang partikular na tao. Ngunit sa tingin ko mayroon ding pag-verify ng pagiging maaasahan.

Ano ang ibig mong sabihin diyan?

Sa Alitheum, inilalagay namin ang mga artikulo sa isang system kung saan masasabi nitong, "Gumamit ito ng mga pinangalanang source nang walong beses at dalawang beses na hindi pinangalanang source, at isang beses lang itong gumamit ng false source. Kaya nakakuha kami ng rating na 76%, at narito kung bakit." O maaari nating tingnan ang tonality at kung gaano ka-inflamm o bias ang wika.

Nagtatrabaho ako sa isang propesor sa Zurich na gumagawa ng napaka-maaasahang computational na mga modelo upang sukatin ang bias sa balita. Ipapakain mo ang isang artikulo sa [artificial intelligence] at sasabihin nito sa iyo kung gaano kalaki ang bias sa artikulo.

Sa tingin ko lahat ay gaganap ang Web3 ng isa pang papel dito, na tungkol sa pagdadala ng mga Events sa kadena, at paggawa ng mga Events sa data. Iyon talaga ang tungkol dito.

Maaari ka bang magbigay ng isang halimbawa?

Kaya, ano Mamamayan para sa pagsubaybay sa krimen, tama ba? Kung may krimen sa iyong kapitbahayan, makakatanggap ka ng ping. Malayo na sa kalahati ng distansya. Pagkatapos ay lumayo nang BIT at sabihing, "OK, dalhin ang data na iyon sa kadena. Ngayon ay talagang na-verify na ito." Maaari mo itong dalhin mula sa maraming source at maraming node sa paraang ginagawa ng Chainlink . Ngayon ay mayroon kaming isang kaganapan na ginawang data sa paraang nabe-verify at din na desentralisado, kaya hindi ito nagmumula sa iisang pinagmulan.

Ito ay isang kawili-wiling modelo. Ngunit ano ang tungkol sa katotohanan na napakaraming tao - kasama ako sa maraming konteksto - ay talagang tamad? At T nila gustong gumugol ng oras sa pag-crunch ng mga numero o pag-aralan ang data.

Oo, sa palagay ko mayroong isang uri ng isang in-between. Mayroon kang modelong Substack, kung saan mayroon kang mga taong nakapag-iisa na nagsasabing, “Gusto kong mag-cover ng mga kuwento ng Southeast Denver metro beat, na nawala nang tuluyan sa lokal na balita dahil T nila ito kayang bayaran.” Ngunit kung sa bawat oras na gusto mong mag-ulat ng ilang maliit o mid-level na krimen, aabutin ka ng buong araw para gawin ang kuwento.

Ngunit kung magagawa mong kunin ang data mula sa iyong desk at pagkatapos ay gawin itong visualization, magiging parang Substacker/influencer ka. Ang kailangan namin ay isang paraan ng pangangalap ng impormasyon Para sa ‘Yo, bilang isang indibidwal, upang lumikha ng makabuluhang nilalaman upang bigyan ang madla ng mga nauugnay na kuwento. Hindi ito tungkol sa pakikipanayam mo sa apat na pulis at sa biktima; hindi iyon posible sa sinumang indibidwal. T mo magagawa iyon. Kaya ito ay isang paraan ng paglutas sa supply side [ng data] ng news media ecosystem na ito, kung saan mayroon tayong mga independiyenteng indibidwal na tagalikha o mamamahayag.

At mayroon ding isang modelo kung saan ang mga uri ng mga tao ay nagsisimulang magkumpol. Tulad ng paraan na iyon Bari Weiss ay tapos na sa kanyang Substack. Marahil ay hindi lang ikaw ang tumutuon sa Southeast Denver, marahil ito ay ikaw at isang maliit na grupo, at hindi lang ito krimen sa Denver kundi pati na rin ang Denver sports at negosyo ng Denver. Ngunit lahat ito ay nakabatay sa data. Ito ay hindi tungkol sa iyong paghagupit ng simento, ito ay tungkol sa iyong paghagupit ng data.

Ano ang mga insentibo para dito? Paano mo binibigyang-insentibo ang pagsuri sa katotohanan, wastong paghahanap, at paggawa ng madalas na nakakapagod na gawain ng mabuting pamamahayag?

Sa palagay ko sa maikli at katamtamang termino ito ay katulad ng modelo ng Substack. Sa kaso ng consumer journalism, hindi ang mga tao ay magbabayad ng malaking presyo ngunit magbabayad sila ng isang presyo dahil ito ay napakahalaga sa kanilang mga interes.

At may mga modelo na maaaring suportahan ang pagsusuri ng katotohanan. Kung mabe-verify mo ang isang katotohanan sa isang kuwento, isang paraan para magbigay ng reward na sa pamamagitan ng mga rewarding token. Sa tingin ko iyon ay isang kamangha-manghang paraan upang gawin ito.

Hayaan akong magtanong sa iyo ng isang napaka-boomer na tanong. Totoo na ang visualization ng data ay nakakahimok at mahalaga. Ngunit T ba mayroong pamamahayag na nangangailangan ng isang tiyak na dami ng karanasan, kadalubhasaan at kahit na sining?

Isang nuanced at layered na piraso ng profile, halimbawa. Mahirap makita kung paano ito ginagawa sa isang desentralisadong paraan o sa pamamagitan lamang ng paggamit ng na-verify na on-chain na data. T ba't may mawawala sa atin kapag wala tayo nito? (At muli, aaminin ko ang ilang bias dito!)

Hindi, hindi, magandang tanong iyan. Ibig kong sabihin, kapag mayroon kaming online na balita, T nito pinatay ang mga balita sa telebisyon. At ang balita sa telebisyon ay T nakapatay sa radyo. Ito ay talagang uri ng lumikha ng isang renaissance para sa radyo o audio-based na pag-uulat.

Kaya sa tingin ko ito ay hindi tungkol sa pagpapalit, ito ay tungkol sa pagdaragdag at paglikha ng isang mas matatag at mas kumpletong media ecosystem.

Ngunit sa palagay ko kapag tumingin ka sa isang bagay na napakahilig sa pagkakamali, kahit na ito ay nasa "Human" na bahagi ng spectrum, tulad ng sa isang labanan kung saan mayroon kang fog ng digmaan, walang sinuman ang makakaunawa sa kung ano ang nangyayari. Ang isang mamamahayag na nakayuko sa likod ng isang bato na sinusubukang malaman ito ay walang pagkakataon. Paano mo pinagsasama-sama ang aktwal na nangyari nang hindi gumagawa ng malaking pagkakamali?

Paano kung sa internet-of-things, na may mga sensor, na may geolocation, masusubaybayan mo ang mga paggalaw ng tropa at pagkatapos ay pagsama-samahin ang data na iyon at i-assemble ito sa isang larawan ng kung ano talaga ang nangyari sa labanang iyon? T kang fog ng digmaan, nasa iyo ang kalinawan ng data. Sa tingin ko ang internet ng mga bagay ay magiging isang mahalagang bahagi nito. Maaari rin nitong pagyamanin ang ilan sa mga mas tradisyonal, batay sa salaysay na pag-uulat.

Mga hula para sa kung anong balita ang magiging hitsura sa, sabihin nating, lima o 10 taon?

Sa loob ng limang taon, makakakita tayo ng mas maraming visualized na data, mas maraming chart at graph. Nagkaroon kami ng ganitong spike ng interes sa data journalism kasama si Nate Silver [founder ng Five-Thirty-Eight], at medyo na-absorb ito sa mas malaking field. Sa tingin ko iyon ay tataas muli sa isang mas makabuluhang paraan.

At hindi lang para sa pulitika. Nakikita natin iyan sa palakasan ngayon, kung saan ito ay nagiging mas batay sa data. Ang [general managers] ng mga sports team ay mga data scientist na ngayon. Ngunit sa panig ng media at sa panig ng pag-uulat, ito pa rin ay "ang player na ito ay sumisipsip o ang manlalaro na ito ay mahusay." Gusto ng mga tao na maunawaan ang data bilang isang unang paraan, hindi ang huling paraan ng pagsusuri.

At sa 10 taon?

Ito ay tungkol sa pagkonekta sa offline na mundo sa online na mundo. Tulad ng paggamit ng mga sensor. At sa tingin ko, malamang na isasama nito ang Web3 at blockchain sa ilang makabuluhang paraan, upang sa isang automated na paraan ay maipakita namin na ang isang tiyak na chain of custody ay hindi naputol, o naiintindihan namin na ang mga Events ay na-verify dahil sa paraan kung saan sila dinala on-chain. At maraming on-chain na data ang susuriin bilang isang uri ng balita. Kung ano ang magiging hitsura nito, eksakto, napaka-curious kong makita.

Ikaw at ako pareho. Salamat sa iyong oras at makita ka sa Consensus.