Децентрализованные медиа через Web3: решение проблем предвзятости и доверия в новостях?

У традиционных СМИ есть проблемы. Почти ONE не будет с этим спорить. Более десятилетия издательская индустрия боролась за то, чтобы выжать прибыль, KEEP в ногу с новыми технологиями и вставить капельницу в умирающие редакции. Местные новости были выпотрошены. Газеты — вымирающий вид.

Эшли Риндсберг согласен, что у новостных СМИ есть проблемы, но он указывает на неожиданного и даже шокирующего виновника: New York Times. Он бросил гранату в ведущую газету страны своей книгой, "Серая леди подмигнула: как неверная информация, искажения и фальсификации New York Times радикально меняют историю», обвинив газету в десятилетиях предвзятости и правонарушений.

Эшли Риндсберг — спикерФестиваль консенсуса CoinDeskв апреле.

Times была «откровенно прогитлеровской в тридцатые годы, служа надежным источником пропаганды доктора Геббельса» и была «откровенно просталинской в своем освещении голода на Украине», пишет Риндсберг в «Серой леди подмигнула», который затем подробно останавливается на серии обвинений. «У вас одна семья, которая контролирует эту газету на протяжении 120 лет», — сказал мне Риндсберг в недавнем интервью. «Это династия. Их интересы и их стимулы настолько не совпадают с интересами их читателей».

Признаю, что я скептик; как и большинство журналистов, я люблю и регулярно читаю New York Times. Я писал для этой газеты. Я едва ли беспристрастен. (И, если говорить точнее, эти обвинения не являются теми, которые я лично поддерживаю.) Но что бы вы ни думали о конкретных обвинениях Риндсберга в адрес газеты, есть общая почва в идее, что, вообще говоря, существуют фундаментальные проблемы в издательском деле, которые ONE не придумал, как решить.

Читать дальше: Дэн Кун - Децентрализованные социальные сети — настал ли момент?

Риндсберг предлагает решение: децентрализованные медиа, или «DeMe». Что, если бы гражданские журналисты были уполномочены и мотивированы проверять факты, проводить больше анализа и осмысливать необработанные данные и мир? Риндсберг подозревает, что Web3 может подпитывать это. «Технологическое решение определенно подготовлено для блокчейна», — говорит Риндсберг. «Чтобы создать цепочку хранения фактов, заявлений и источников».

Мы, возможно, не во всем сходимся во мнениях, но у нас двоих состоялся оживленный и уважительный разговор о его критике New York Times, структурных проблемах с пространством, его видении децентрализованных медиа и о том, почему он считает, что традиционное издательское дело «оптимизируется не ради объективности и не ради идеалов, а ради результатов, просмотров страниц, кликов и подписок».

Интервью было сокращено и слегка отредактировано для ясности.

Что вас больше всего удивило, когда вы готовили книгу?

В целом, это было то, насколько преднамеренно и очевидно некоторые из этих вещей. Я этого T ожидал. У них был нацистский сторонник, управлявший их берлинским бюро во время Второй мировой войны, и они это знали.

Или восторженные похвалы Берлинской Олимпиаде, которая была средоточием расизма и антисемитизма, а New York Times называет ее величайшим спортивным событием в истории. Это было действительно неожиданно.

Или партнерство и сотрудничество с Военным министерством во время Второй мировой войны; когда [США] сбросили атомную бомбу на Японию, [The Times] просто продолжала пропаганду, утверждая, что не было никакого радиационного заражения.

Это вопрос из двух частей. Решайте его так, как вам нравится. Рассматриваете ли вы эти проблемы в New York Times как пример проблем, которые бушуют во всех основных изданиях? Или, может быть, это не столько о Times, сколько о газетах в целом?

И связанный с этим вопрос – можете ли вы указать на другую мейнстримную газету, которая имеет лучшую историю? Может быть, если вы посмотрите достаточно внимательно и в течение достаточно длительного периода времени, вы увидите проблемы повсюду.

Я думаю, что это и то, и другое, в некотором смысле. Есть некоторые механические ошибки, которые вы видите, например, когда источник на самом деле T имеет источника, и вы видите это везде. Но New York Times просто больше, так что в некотором смысле все это преувеличено.

Но есть еще структура собственности. Одна семья контролирует эту газету уже 120 лет. Это династия. Их интересы и их стимулы настолько не совпадают с интересами их читателей и с интересами и стимулами их собственных репортеров, что расхождение действительно разительное.

Читать дальше: Марта Белчер: Переосмысление Политика конфиденциальности в цифровую эпоху

Иногда меня спрашивают: «Если New York Times творила все эти безумства, как им удалось сохранить первое место в новостях?» Я отвечаю, что именно потому, что они делали все это, они и остались на ONE месте. Именно потому, что в 1939 году в Берлине у них был пронацистский журналист, они получили невероятный доступ к нацистским источникам, которые давали им самые сенсационные новости. Подобных примеров много.

Итак, кто сделал это лучше, чем Times? Я T знаю, есть ли кто-то, кто, в общем смысле, сделал это лучше. Я знаю, что для книги я часто возвращался, чтобы посмотреть на Washington Post, освещающую ту же проблему в то же время, просто для сравнения. И Post был в целом довольно разумным и здравым по большинству этих тем.

Кстати, я должен признаться в некоторой предвзятости, поскольку иногда я пишу для New York Times и, конечно, читаю New York Times, и в целом мне New York Times нравится.

О, я читаю New York Times каждый день. Я все еще подписчик. И если бы они когда-нибудь попросили меня писать для них — T думаю, что это произойдет — но я бы сказал «да».

[Оба смеются.]

Но я думаю, что нужно проводить различие между владельцами New York Times, которые могут принимать катастрофические решения и навязывать эти решения редакциям, и репортерами и журналистами New York Times, которые делают хорошие вещи, иногда даже отличные.

Давайте расширим кругозор. Как бы вы охарактеризовали проблемы журналистики на сегодняшний день?

Я думаю, что СМИ в последнее время много говорят о том, что они называют кризисом доверия. Мы видим исторически низкий уровень доверия к СМИ.

Но это возлагает бремя на читателей или на аудиторию. Фактически, это кризис надежности. Мы видим, что медиа работают способами, которые не заслуживают нашего доверия, потому что они не действуют надежно.

Читать дальше: Сенатор Синтия «Криптo королева» Ламмис: отсутствие законов выталкивает индустрию за границу

На более механическом уровне это означает использование плохих тактик, таких как плохой поиск источников или выборочный поиск источников или предвзятость упущения или предвзятость комиссии. Они все чаще делают это для продвижения повестки дня – и это может быть финансово, это может быть политически, или они делают это для продвижения тезиса. У журналистов всегда есть искушение, не так ли? Вы приходите с предчувствием, вы приходите с отличной идеей. Но поскольку стандарт объективности ослабевает в новостных СМИ, эти типы практик посягают на нейтральность, незаинтересованность и бесстрастность.

И часть проблемы — концентрация СМИ. По сути, 90% новостных СМИ находятся в руках шести компаний. Это подливает масла в огонь, потому что мы оптимизируем не ради объективности и не ради идеалов, а ради результатов, просмотров страниц, кликов и подписок. У этих конгломератов, очевидно, есть завышенная финансовая цель. У них есть фидуциарная ответственность перед своими акционерами. И это означает, что новостная организация должна поставлять, что бы ни случилось.

В качестве решения всего этого вы предложили Decentralized Media, или DeMe. Во-первых, как вы это произносите? «Dee-Mee?»

Да, Ди-Ми, я так думаю. Я никогда раньше не говорил этого вслух.

Мы только что вошли в историю. Обожаю. Давайте поговорим о DeMe. Как вы представляете себе децентрализованные медиа как путь вперед?

Я думаю, что поворотным моментом или, по крайней мере, сигналом, поданным в поворотный момент, стали FTX и [Сэм Бэнкман-Фрид].

Я написалчасть об этомдля Tablet Magazine. Если посмотреть на освещение SBF в престижных СМИ, то это те же четыре тропа, верно? Растрепанный, гений, альтруист, пионер. И это было восторженно, даже от людей, которые обычно крайне скептически настроены. Это продолжалось два года.

И, конечно, было финансовое участие SBF и FTX. В новостных СМИ они рекламируются как сумасшедшие. Они делают полностраничную рекламу в New Yorker. Они дают 5 миллионов долларов ProPublica.

Обязательно ли это был обмен товарами? Я бы T заходил так далеко, но это повлияет на вас. Это повлияет на отчетность. В любом случае, мы получаем миф о SBF. Потребовалось два года, чтобы его построить. И потребовалось два дня, чтобы его разрушить.

И это было сделано в основном через два, может быть, три источника: CoinDesk, Richard Chen в Twitter и, возможно, один или два аккаунта Substack. Это децентрализованные медиа. Я имею в виду, что CoinDesk ближе к централизованным медиа, но он несет темы децентрализации.

Затем информация распространилась в социальных сетях, прежде чем она попала в новостные СМИ. Я думаю, это ключевой момент. История уже была раскрыта до того, как она попала в New York Times.

Видите ли вы в этом переломный момент для DeMe?

Может быть, это не переломный момент, но это реальный индикатор изменений. Как будут выглядеть децентрализованные медиа в будущем? Я думаю, что это во многом связано с изменением того, как мы понимаем репортажи. От повествовательной редакционной статьи к чему-то гораздо более близкому к интерпретации и визуализации данных, но интерпретации аудиторией. Сказать: «Вот необработанные данные, а вот структурированные данные, вы, члены аудитории, собираетесь вместе по интересующей вас теме и создаете визуализации. Вы делаете собственные интерпретации и выводы из необработанных данных и выкладываете их в мир в социальных сетях».

По вашему мнению, заменит ли это традиционные СМИ?

Я T думаю, что это заменит, но это будет дополнением. И мы уже видим, как это происходит в реальном времени. Мы видим, как люди обмениваются диаграммами и графиками в социальных сетях по важным темам и обсуждают это. Так что, я думаю, это будущее.

Читать дальше: Проект децентрализованной социальной сети Damus от Nostr появился в Apple App Store

А потом есть то, что я делаю с этой компанией, которую я создаю, она называетсяАлитей, что дает людям возможность понять надежность любого новостного СМИ. Взять статью или абзац и понять, насколько он предвзят. Это также часть этой головоломки — децентрализация СМИ путем предоставления людям возможности решать самим.

Тогда вам T придется говорить: «The New York Times не заслуживает доверия». Мне никогда не придется приходить к такому выводу. Я могу сказать: «О, эта статья соответствует моим стандартам надежности, а та — T, и мне T нужно выплескивать ребенка вместе с водой». Это повышает мой уровень доверия к New York Times, потому что я проверяю. Это то, что мы постоянно видим в Web3, что доверие — это ONE , а проверка — это другое. T просто доверяйте, а проверяйте.

Какую роль в этом играют Web3 и блокчейн?

Технологическое решение определенно подготовлено для блокчейна. Создать цепочку обеспечения сохранности фактов, заявлений и источников. Это ONE из самых больших проблем; статья в New York Times может LINK на свой источник, но вы T знаете, где находится следующий слой и откуда этот источник взял его? А если вы вернетесь достаточно далеко назад, не пришло ли это от какого-то невероятно сомнительного или расистского?

Поэтому, чтобы иметь возможность создать эту цепочку поставок, я думаю, это невероятно важно. Чтобы иметь возможность подтвердить, что люди являются теми, за кого себя выдают. Или что у журналиста есть подтверждение того, что [информация] действительно исходит от определенного человека. Но я думаю, что есть также проверка надежности.

Что вы имеете в виду?

В Alitheum мы помещаем статьи в систему, где она может сказать что-то вроде: «Он использовал названные источники восемь раз и неназванные источники два раза, и он использовал ложный источник только один раз. Таким образом, мы получаем рейтинг 76%, и вот почему». Или мы можем посмотреть на тональность и на то, насколько подстрекательским или предвзятым является язык.

Я работаю с профессором в Цюрихе, который разрабатывает очень надежные вычислительные модели для измерения предвзятости в новостях. Вы вводите статью в [искусственный интеллект], и он сообщает вам, насколько она предвзята.

Я думаю, что Web3 будет играть еще одну роль в этом, которая заключается в переносе Мероприятия в цепочку и превращении Мероприятия в данные. Вот в чем, собственно, суть.

Можете ли вы привести пример?

Ну и что Гражданин для мониторинга преступности, верно? Если в вашем районе произошло преступление, вы получаете пинг. Это уже прошло половину пути. Затем пройдите BIT дальше и скажите: «Хорошо, перенесите эти данные в цепочку. Теперь они действительно проверены». Вы можете получить их из нескольких источников и нескольких узлов, как это делает Chainlink . Теперь у нас есть событие, которое было преобразовано в данные таким образом, что их можно проверить, а также они децентрализованы, поэтому они не исходят из одного источника.

Это такая интересная модель. Но как быть с тем фактом, что так много людей — включая меня во многих контекстах — просто очень, очень ленивы? И они T хотят тратить время на то, чтобы перемалывать цифры или анализировать данные.

Да, я думаю, что есть что-то среднее. У вас есть модель Substack, где есть люди, которые независимо говорят: «Я хочу освещать события в юго-восточном районе Денвера, которые полностью исчезли из местных новостей, потому что они T могут себе этого позволить». Но если каждый раз вы хотите сообщить о каком-то мелком или среднем преступлении, вам понадобится целый день, чтобы написать историю.

Но если вы можете взять данные со своего стола и превратить их в визуализацию, то вы становитесь кем-то вроде Substacker/influencer. Нам нужен способ сбора информации Для вас, как отдельного человека, чтобы создавать значимый контент, чтобы снабжать аудиторию соответствующими историями. Речь не идет о том, чтобы вы брали интервью у четырех полицейских и жертвы; это невозможно с любым отдельным человеком. Вы T можете этого сделать. Так что это способ решения проблемы предложения [данных] этой экосистемы новостных СМИ, где у нас есть независимые индивидуальные создатели или журналисты.

И есть также модель, в которой такие люди начинают группироваться. Например, как этоБари Вайсзакончила со своим Substack. Может быть, это не только вы сосредоточены на Юго-Восточном Денвере, может быть, это вы и небольшая группа, и это не только преступность Денвера, но и спорт Денвера и бизнес Денвера. Но все это основано на данных. Речь идет не о том, чтобы вы стучали по тротуару, а о том, чтобы вы стучали по данным.

Какие стимулы для этого? Как вы стимулируете проверку фактов, правильный подбор источников и выполнение часто утомительной работы хорошей журналистики?

Я думаю, что в краткосрочной и среднесрочной перспективе это что-то вроде модели Substack. В случае потребительской журналистики дело не в том, что люди заплатят огромную цену, а в том, что они заплатят цену, потому что это жизненно важно для их интересов.

И есть модели, которые могли бы даже поддерживать проверку фактов. Если вы можете проверить факт в истории, то способ вознаградить это — вознаградить токенами. Я думаю, что это фантастический способ сделать это.

Позвольте мне задать вам очень каверзный вопрос. Это правда, что визуализация данных — это захватывающе и важно. Но разве T журналистики, которая требует определенного опыта, знаний и даже искусства?

Например, детальный и многослойный профиль. Трудно понять, как это делается децентрализованно или просто с использованием проверенных данных в цепочке. T потеряем ли мы что-то, не имея этого? (И снова я признаю некоторую предвзятость!)

Нет, нет, это хороший вопрос. Я имею в виду, когда у нас были онлайн-новости, это T убило телевизионные новости. И телевизионные новости T убили радио. Это на самом деле своего рода возрождение радио- или аудиорепортажей.

Поэтому я думаю, что речь идет не о замене, а о дополнении и создании более надежной и полной медиаэкосистемы.

Но я думаю, когда вы смотрите на что-то, что очень подвержено ошибкам, даже если это на «Human» стороне спектра, как в битве, где у вас есть туман войны, никто не может понять, что происходит. У журналиста, который съеживается за камнем, пытаясь понять, нет никаких шансов. Как вы можете собрать воедино то, что произошло на самом деле, не сделав существенной ошибки?

Что, если с помощью интернета вещей, датчиков, геолокации вы сможете отслеживать перемещения войск, а затем собирать эти данные и собирать их в картину того, что на самом деле произошло в этом сражении? У вас T тумана войны, у вас есть ясность данных. Я думаю, что интернет вещей будет очень важной частью этого. Это может обогатить и некоторые из более традиционных, основанных на повествовании отчетов.

Прогнозы относительно того, какими будут новости, скажем, через пять или десять лет?

Через пять лет мы увидим гораздо больше визуализированных данных, гораздо больше диаграмм и графиков. У нас был этот всплеск интереса к журналистике данных с Нейтом Сильвером [основателем Five-Thirty-Eight], и он как бы впитался в более крупную область. Я думаю, что это снова поднимется гораздо более значительным образом.

И не только в политике. Мы видим это сейчас в спорте, где он становится все более ориентированным на данные. [Генеральные менеджеры] спортивных команд теперь являются специалистами по данным. Но со стороны СМИ и со стороны репортажей все еще «этот игрок отстой или этот игрок велик». Люди захотят понимать данные как первое средство, а не последнее средство анализа.

А через 10 лет?

Речь пойдет о соединении офлайн-мира с онлайн-миром. Например, с помощью датчиков. И я думаю, что это, вероятно, будет включать Web3 и блокчейн в какой-то значительной степени, так что в автоматизированном режиме мы сможем показать, что определенная цепочка хранения не нарушена, или что мы понимаем, что Мероприятия были проверены из-за того, как они были внесены в цепочку. И множество данных в цепочке будут анализироваться как своего рода новости. Как это будет выглядеть, мне очень любопытно увидеть.

И ты, и я. Спасибо за ваше время и увидимся на Consensus.