Децентралізовані медіа через Web3: вирішення проблеми упередженості та довіри до новин?

Традиційні ЗМІ мають проблеми. З цим майже ONE не сперечатиметься. Понад десять років видавнича галузь намагалася отримати прибуток, KEEP в ногу з новими технологіями та вводити крапельницю в редакції, що вмирають. Місцеві новини були знищені. Газети є вимираючим видом.

Ешлі Ріндсберг погоджується, що ЗМІ мають проблеми, але він вказує на несподіваного і навіть шокуючого винуватця: New York Times. Він кинув гранату у головну національну газету своєю книгою, "Сіра леді підморгнула: як спотворення, викривлення та вигадки New York Times радикально змінюють історію”, звинувачуючи газету в десятиліттях упередженості та протиправних дій.

Ешлі Ріндсберг є спікером у Фестиваль Consensus від CoinDesk у квітні.

Газета «Таймс» у тридцятих роках була «беззаперечно прогітлерівською, слугуючи надійним джерелом пропаганди доктора Геббельса» і «беззаперечно просталінською у своєму висвітленні голоду в Україні», — пише Ріндсберг у «Сірій леді підморгнула», а потім детально розкриває серію звинувачень. «Цю газету контролює одна сім’я протягом 120 років», — сказав мені Ріндсберг в недавньому інтерв’ю. "Це династія. Їхні інтереси та їхні стимули настільки розходяться з інтересами читача".

Я визнаю, що я скептик; Як і більшість журналістів, я люблю і регулярно читаю New York Times. Я написав для газети. Навряд чи я неупереджений. (Якщо бути точнішим, я особисто не підтримую ці звинувачення.) Але що б ви не думали про конкретні звинувачення Ріндсберга в газеті, є спільна думка в тому, що, загалом кажучи, існують фундаментальні проблеми у публікації, які ONE не придумав, як зламати.

Читайте також: Ден Кун - Децентралізовані соціальні медіа – чи настав цей момент?

Ріндсберг пропонує рішення: децентралізовані медіа, або «DeMe». Що, якби громадянські журналісти отримали повноваження та стимули перевіряти факти, проводити більше аналізу та розуміти необроблені дані та світ? Ріндсберг підозрює, що Web3 може сприяти цьому. «Це технологічне рішення, безперечно, готове до блокчейну», — каже Ріндсберг. «Створити ланцюг контролю за фактами, заявами та джерелами».

Можливо, ми не погоджуємось у всьому, але ми двоє мали жваву та шанобливу розмову про його критику New York Times, структурні проблеми з простором, його бачення децентралізованих медіа та чому він вважає, що традиційне видавництво «оптимізується не для об’єктивності та не для ідеалів, а для результатів, переглядів сторінок, кліків і підписок».

Інтерв’ю було скорочено та дещо відредаговано для ясності.

Що вас найбільше здивувало, коли ви досліджували книгу?

Загалом, це було те, наскільки навмисними та очевидними були деякі з цих речей. Я T очікував цього. Під час Другої світової війни їхнім берлінським бюро керував прихильник нацистів, і вони це знали.

Або гучне вихваляння Олімпійських ігор у Берліні, які були справжнім золотим джерелом расизму й антисемітизму, а New York Times називає їх найбільшою спортивною подією в історії. Це було дійсно неочікувано.

Або партнерство та співпраця з військовим міністерством під час Другої світової війни; коли [США] скинули атомну бомбу на Японію, [Таймс] просто розповіла про те, що радіаційного отруєння не було.

Це питання складається з двох частин. Беріться за це як завгодно. Чи розглядаєте ви ці питання в «Нью-Йорк Таймс» як приклад проблем, які пронизують у всіх основних виданнях? Чи, можливо, це не так про Times, а більше про газети загалом?

І відповідне запитання: чи можете ви вказати іншу провідну газету, яка має кращий досвід? Можливо, якщо ви придивитеся досить ретельно та протягом достатньо тривалого періоду часу, ви помітите проблеми всюди.

Я думаю, що в певному сенсі це і те, і інше. Існують деякі механічні помилки, які ви бачите, наприклад, коли джерело фактично T має джерела, і ви бачите це всюди. Але New York Times просто більша, тому в певному сенсі все це збільшується.

Але тут є структура власності. Ви маєте одну родину, яка контролює цю газету протягом 120 років. Це династія. Їхні інтереси та стимули настільки розходяться з інтересами їхніх читачів та інтересами та стимулами їхніх власних репортерів, що розбіжність справді разюча.

Читайте також: Марта Белчер: Переосмислення Політика конфіденційності для цифрової епохи

Іноді люди запитують мене: «Якщо New York Times робили всі ці божевільні речі, як вони змогли зберегти це місце номер один у новинах?» Я відповідаю, що саме тому, що вони робили ці речі, вони залишилися номером ONE. Саме тому, що в 1939 році в Берліні був пронацистський журналіст, вони отримали неймовірний доступ до нацистських джерел, завдяки яким вони отримували найкращі репортажі. Таких прикладів багато.

Отже, хто зробив це краще, ніж Times? Я T знаю, чи є хтось, у загальному сенсі, хто зробив це краще. Я знаю, що для книги я б часто повертався до Washington Post, повідомляючи про те саме питання в той самий час, просто щоб порівняти. І загалом The Post був досить розумним і здоровим у більшості з цих тем.

До речі, я мав би помітити певну упередженість, оскільки я іноді пишу для New York Times і, звичайно, я читаю New York Times, і мені взагалі дуже подобається New York Times.

О, я читаю New York Times щодня. Я все ще підписник. І якби вони колись попросили мене написати для них – я T думаю, що це станеться – але я б сказав так.

[Обидва сміються.]

Але я думаю, що ви повинні розрізняти власників New York Times, які можуть приймати катастрофічні рішення – і нав’язувати ці рішення редакціям – і репортерів і журналістів New York Times, які роблять хороші речі, іноді чудові речі.

Давайте розширимо лінзу. Як би ви коротко охарактеризували проблеми журналістики зараз?

Я думаю, що ЗМІ останнім часом багато говорять про те, що вони називають кризою довіри. Ми бачимо найнижчі показники довіри до ЗМІ.

Але це покладає тягар на читачів або на аудиторію. Насправді це криза надійності. Йдеться про те, що ми бачимо, як засоби масової інформації діють так, що не заслуговують нашої довіри, тому що вони діють ненадійно.

Читайте також: Сенатор Синтія «Крипто королева» Ламміс: відсутність законів штовхає індустрію за кордон

На більш механічному рівні це означає використання поганої тактики, як-от поганий пошук або вибірковий пошук, або упередженість упущення чи упередженість комісії. Вони все частіше роблять це, щоб висунути план – і це може бути фінансовим, це може бути політичним або вони роблять це, щоб висунути тезу. З журналістами спокуса завжди є, чи не так? Ви прийшли з передчуттям, ви прийшли з чудовою ідеєю. Але оскільки стандарт об’єктивності в засобах масової інформації послаблюється, ці типи практики посягають на нейтралітет, безкорисливість і безпристрасність.

І частина проблеми полягає в концентрації ЗМІ. У нас майже 90% ЗМІ знаходяться в руках шести компаній. Це підливає масла у вогонь, оскільки ми оптимізуємо не заради об’єктивності та не заради ідеалів, а для результатів, переглядів сторінок, кліків і підписок. Ці конгломерати, очевидно, мають надто високу фінансову мету. Вони несуть фідуціарну відповідальність перед своїми акціонерами. А це означає, що організація новин має доставляти, що б не сталося.

Як рішення для всього цього ви запропонували Decentralized Media, або DeMe. По-перше, як ви це вимовляєте? «Ді-Мі?»

Так, Ді-Мі, мабуть так. Я ніколи раніше не говорив цього вголос.

Ми просто творили історію. Люблю це. Поговоримо про DeMe. Як ви бачите децентралізовані ЗМІ як шлях вперед?

Я думаю, що переломним моментом або, принаймні, сигналом, що блимає в переломному моменті, були FTX і [Сем Бенкман-Фрід].

Я написав а твір про це для планшетного журналу. Якщо ви подивитеся на висвітлення SBF у престижних ЗМІ, це ті самі чотири тропи, чи не так? Розпатланий, геній, альтруїст, піонер. І це хлинуло навіть від людей, які зазвичай дуже скептично налаштовані. Так тривало два роки.

І, звичайно, була фінансова участь SBF і FTX. У засобах масової інформації вони рекламуються як божевільні. Вони роблять рекламу на всю сторінку в New Yorker. Вони дають 5 мільйонів доларів ProPublica.

Чи обов’язково був цей обмін товарами? Я б T зайшов так далеко, але це вплине на вас. Це вплине на звітність. У будь-якому випадку ми отримуємо міф про SBF. На його будівництво пішло два роки. І знадобилося два дні, щоб його розірвати.

І це було зроблено майже через два, можливо, три торгові точки: CoinDesk, Річард Чен у Twitter і, можливо, один-два акаунти Substack. Це децентралізовані ЗМІ. Я маю на увазі, що CoinDesk ближче до централізованих засобів масової інформації, але він містить теми децентралізації.

Потім інформація поширювалася в соціальних мережах ще до того, як потрапила в ЗМІ. Я думаю, що це ключовий момент. Ця історія була розкрита ще до того, як вона потрапила до New York Times.

Ви вважаєте це переломним моментом для DeMe?

Можливо, це не переломний момент, але це справжній показник змін. Як виглядають децентралізовані медіа в майбутньому? Я думаю, що це багато в чому залежить від того, як ми розуміємо звітність. Від наративної редакції до чогось набагато ближчого до інтерпретації та візуалізації даних, але інтерпретації аудиторією. Сказати: "Ось необроблені дані, а ось структуровані дані, ви, учасники аудиторії, збираєтеся разом на тему, що цікавить, і створюєте візуалізації. Ви робите власні інтерпретації та висновки з необроблених даних і викладаєте їх у світ у соціальних мережах".

Чи замінить це традиційні ЗМІ, на вашу думку?

Я T думаю, що це замінить, але це буде доповненням. І ми вже бачимо, як це відбувається в реальному часі. Ми бачимо, як люди обмінюються діаграмами та графіками в соціальних мережах на важливі теми та обговорюють їх. Тому я думаю, що це майбутнє.

Читайте також: Децентралізований проект соціальних медіа Nostr's Damus опубліковано в Apple App Store

І ще є те, що я роблю з цією компанією, яку я будую, яка називається Алітеум, що дає людям можливість зрозуміти надійність будь-якої частини новин. Взяти статтю чи абзац і зрозуміти, наскільки вони упереджені. Це теж частина головоломки — децентралізація медіа шляхом надання людям права вирішувати самостійно.

Тому вам T потрібно говорити: «Нью-Йорк Таймс» ненадійна». Мені ніколи не доведеться приходити до такого висновку. Я можу сказати: «О, ця стаття відповідає моїм стандартам надійності, але ONE T, і мені T потрібно викидати дитину разом із водою». Це підвищує рівень моєї довіри до New York Times, тому що я перевіряю. Це те, що ми постійно бачимо в Web3, що довіра — це ONE , а перевірка — інше. T просто довіряйте, перевіряйте.

Як Web3 і блокчейн вписуються в це?

Технологічне рішення однозначно орієнтоване на блокчейн. Щоб створити ланцюжок контролю за фактами, претензіями та джерелами. Це ONE з найбільших проблем; стаття New York Times може LINK на своє джерело, але ви T знаєте, куди йде наступний шар і звідки це джерело його взяло? І якщо ви повернетеся досить далеко назад, чи це прийшло від якогось неймовірно хитрого або расистського?

Отже, я вважаю, що це надзвичайно важливо, щоб мати можливість створити цей ланцюжок відповідальності. Щоб мати можливість підтвердити, що люди є тими, за кого себе видають. Або що журналіст має підтвердження того, що [інформація] дійсно надійшла від певної особи. Але я думаю, що є також перевірка надійності.

Що ви маєте на увазі?

У Alitheum ми розміщуємо статті в системі, де може бути написано щось на зразок: "Вісім разів використано названі джерела і два рази неназвані джерела, і лише один раз використано неправдиве джерело. Тож ми отримуємо рейтинг 76%, і ось чому". Або ми можемо подивитися на тональність і наскільки запальна чи упереджена мова.

Я працюю з професором у Цюріху, який розробляє дуже надійні обчислювальні моделі для вимірювання упередженості в новинах. Ви подаєте статтю в [штучний інтелект], і він скаже вам, наскільки упереджена стаття.

Я думаю, що Web3 зіграє ще одну роль у цьому, а саме — переведення Заходи у мережу та перетворення Заходи у дані. Це власне про що.

Можете навести приклад?

Отже, що Громадянин для моніторингу злочинності, чи не так? Якщо у вашому районі є злочин, ви отримуєте пінг. Це вже пройдено половину шляху. Потім підіть BIT далі і скажіть: «Добре, перенесіть ці дані в мережу. Тепер вони фактично перевірені». Ви можете отримати його з кількох джерел і багатьох вузлів, як це робить Chainlink . Тепер у нас є подія, яку було перетворено на дані у спосіб, який можна перевірити, а також децентралізовано, тому вона не надходить з одного джерела.

Ось така цікава модель. Але як щодо того факту, що так багато людей – у тому числі я в багатьох контекстах – просто дуже, дуже ліниві? І вони T хочуть витрачати час на обчислення чи аналіз даних.

Так, я думаю, що є щось посередині. У вас є модель Substack, де є люди, які незалежно один від одного говорять: «Я хочу висвітлювати історії про метро в Південно-Східному Денвері, яке повністю зникло з місцевих новин, тому що вони T можуть собі це дозволити». Але якщо кожного разу, коли ви хочете повідомити про якийсь дрібний чи середній злочин, вам знадобиться цілий день, щоб створити історію.

Але якщо ви можете отримати дані зі свого столу, а потім перетворити їх на візуалізацію, тоді ви станете чимось на кшталт Substacker/influencer. Нам потрібен спосіб збору інформації Для вас, як окремої особи, щоб створити значущий вміст, щоб нагодувати аудиторію відповідними історіями. Мова йде не про те, що ви збираєтеся опитати чотирьох поліцейських і жертву; це неможливо з будь-якою окремою людиною. Ви T можете цього робити. Таким чином, це спосіб вирішити проблему постачання [даними] цієї екосистеми новинних медіа, де у нас є незалежні окремі автори або журналісти.

І є також модель, коли ці типи людей починають гуртуватися. Як і так Барі Вайс зробила зі своїм Substack. Можливо, це не лише ви зосереджені на південно-східному Денвері, можливо, це ви та невелика група, і це не лише злочинність Денвера, а й спорт і бізнес Денвера. Але все це базується на даних. Йдеться не про те, щоб ви стукали по тротуару, а про те, щоб ви стукали дані.

Які для цього є стимули? Як ви стимулюєте перевірку фактів, належний пошук джерел і виконання часто нудної роботи хорошої журналістики?

Я думаю, що в короткостроковій та середньостроковій перспективі це щось на зразок моделі Substack. У випадку споживчої журналістики люди не заплатять величезну ціну, але вони заплатять ціну, тому що це життєво важливо для їхніх інтересів.

І є моделі, які навіть можуть підтримувати перевірку фактів. Якщо ви можете підтвердити факт в історії, то спосіб винагородити це буде за допомогою жетонів винагороди. Я думаю, що це фантастичний спосіб зробити це.

Дозвольте поставити вам дуже бурхливе запитання. Це правда, що візуалізація даних є переконливою та важливою. Але хіба T журналістики, яка потребує певного досвіду, майстерності та навіть мистецтва?

Наприклад, багатошаровий профіль із нюансами. Важко зрозуміти, як це робиться децентралізованим способом або просто за допомогою перевірених даних у мережі. Чи T втратимо ми щось, не маючи цього? (І знову я визнаю певну упередженість!)

Ні, ні, це гарне запитання. Я маю на увазі, що коли у нас були онлайн-новини, це T знищило телевізійних новин. І телевізійні новини T знищили радіо. Це фактично створило своєрідний ренесанс для радіо або аудіо репортажів.

Тож я вважаю, що йдеться не про заміну, а про додавання та створення надійнішої та повнішої медіа-екосистеми.

Але я думаю, що коли ви дивитесь на те, що дуже схильне до помилок, навіть якщо це на «Human» стороні спектру, як у битві, де ви маєте туман війни, ніхто не зможе зрозуміти, що відбувається. Журналіст, який ховається за каменем, намагаючись це зрозуміти, має нульові шанси. Як поєднати те, що насправді сталося, не зробивши суттєвої помилки?

Що, якщо за допомогою Інтернету речей, датчиків, геолокації ви зможете відстежувати переміщення військ, а потім об’єднати ці дані та зібрати їх у картину того, що насправді сталося в цій битві? У вас T туману війни, у вас є ясність даних. Я думаю, що Інтернет речей буде такою важливою частиною цього. Це також може збагатити деякі традиційні репортажі, засновані на розповіді.

Прогнози щодо того, якими будуть новини, скажімо, через п’ять чи десять років?

Через п’ять років ми побачимо набагато більше візуалізованих даних, набагато більше діаграм і графіків. З Нейтом Сільвером [засновником Five-Thirty-Eight] у нас був цей сплеск інтересу до журналістики даних, і це якось поглинулося більшою сферою. Я думаю, що це знову підніметься набагато значніше.

І не тільки для політики. Зараз ми бачимо це у спорті, де він стає все більш керованим даними. [Генеральні менеджери] спортивних команд тепер науковці даних. Але з боку засобів масової інформації та з боку репортажів, це все ще «цей гравець відстой або цей гравець чудовий». Люди захочуть зрозуміти дані як перший, а не останній засіб аналізу.

А через 10 років?

Йтиметься про з’єднання офлайн-світу з онлайн-світом. Наприклад, за допомогою датчиків. І я думаю, що це, ймовірно, залучить Web3 і блокчейн певним чином, щоб автоматизованим способом ми могли показати, що певний ланцюжок контролю не порушено, або що ми розуміємо, що Заходи були перевірені через те, як вони були введені в ланцюг. І багато даних у мережі буде проаналізовано як свого роду новина. Як саме це виглядатиме, мені дуже цікаво подивитися.

Ти і я обидва. Дякуємо за ваш час і до зустрічі на Consensus.