Médias décentralisés via le Web3 : une solution aux problèmes de biais et de confiance dans l’information ?

Les médias traditionnels ont des problèmes. Presque ONE ne le contestera. Depuis plus d'une décennie, le secteur de l'édition peine à dégager des profits, à KEEP le rythme des nouvelles technologies et à installer une perfusion dans des rédactions moribondes. L'information locale a été vidée de sa substance. Les journaux sont une espèce en voie de disparition.

Ashley Rindsberg reconnaît que les médias d'information ont des problèmes, mais il pointe du doigt un coupable inattendu et même choquant : le New York Times. Il a lancé une grenade contre le journal phare du pays avec son livre : « La Dame grise fait un clin d'œil : comment les fausses informations, les distorsions et les fabrications du New York Times modifient radicalement l'histoire, accusant le journal de décennies de partialité et d'actes répréhensibles.

Ashley Rindsberg est conférencière àFestival Consensus de CoinDesken avril.

Le Times était « ouvertement pro-Hitler dans les années 30, servant de source solide à la propagande du Dr Goebbels » et « ouvertement pro-Staline dans sa couverture de la famine en Ukraine », écrit Rindsberg dans « The Gray Lady Winked », qui développe ensuite une série d'accusations. « Une seule famille contrôle ce journal depuis 120 ans », m'a déclaré Rindsberg lors d'une récente interview. « C'est une dynastie. Leurs intérêts et leurs motivations sont totalement incompatibles avec ceux de leurs lecteurs. »

J'avoue être sceptique ; comme la plupart des journalistes, j'apprécie et je lis régulièrement le New York Times. J'y ai écrit. Je suis loin d'être impartial. (Et pour être plus précis, je ne cautionne pas personnellement ces allégations.) Mais quoi que l'on pense des allégations spécifiques de Rindsberg à l'encontre du journal, il existe un point commun : il existe, d'une manière générale, des problèmes fondamentaux dans l'édition que ONE n'a encore résolus.

Sur le même sujet : Dan Kuhn - Médias sociaux décentralisés : le moment est-il venu ?

Rindsberg propose une solution : les médias décentralisés, ou « DeMe ». Et si les journalistes citoyens étaient incités à vérifier les faits, à approfondir leurs analyses et à donner du sens aux données brutes et au monde ? Rindsberg soupçonne que le Web3 pourrait favoriser ce processus. « La solution technologique est clairement orientée vers la blockchain », affirme Rindsberg. « Pour créer une chaîne de traçabilité des faits, des affirmations et des sources. »

Nous ne sommes peut-être pas d’accord sur tout, mais nous avons eu une conversation animée et respectueuse sur sa critique du New York Times, les problèmes structurels de l’espace, sa vision des médias décentralisés et pourquoi il pense que l’édition traditionnelle « optimise non pas l’objectivité ni les idéaux, mais les résultats, les pages vues, les clics et les abonnements ».

L'interview a été condensée et légèrement modifiée pour plus de clarté.

Lorsque vous avez approfondi vos recherches pour le livre, qu’est-ce qui vous a le plus surpris ?

D'une manière générale, c'était à quel point certaines de ces choses étaient délibérées et évidentes. Je ne m'y attendais T . Ils avaient un sympathisant nazi à la tête de leur bureau de Berlin pendant la Seconde Guerre mondiale, et ils le savaient.

Ou encore les éloges enthousiastes des Jeux olympiques de Berlin, véritables bombes de racisme et d'antisémitisme, que le New York Times qualifie de plus grand événement sportif de l'histoire. C'était vraiment inattendu.

Ou en s'associant et en collaborant avec le ministère de la Guerre pendant la Seconde Guerre mondiale ; lorsque [les États-Unis] ont largué la bombe atomique sur le Japon, [le Times] a simplement relayé la propagande selon laquelle il n'y avait pas eu d'empoisonnement par radiation.

Cette question comporte deux volets. Abordez-la comme bon vous semble. Considérez-vous ces problèmes au New York Times comme un exemple de problèmes omniprésents dans toutes les publications grand public ? Ou peut-être s'agit-il moins du Times que des journaux en général ?

Et la question connexe : pouvez-vous citer un autre journal grand public qui a un meilleur bilan ? Peut-être qu’en cherchant bien et sur une période suffisamment longue, vous repérerez des problèmes partout.

Je pense que c'est les deux, d'une certaine manière. On constate des erreurs mécaniques, comme lorsque les sources ne sont T réellement identifiées, et on le voit partout. Mais le New York Times est tout simplement plus grand, donc, d'une certaine manière, tout cela est amplifié.

Mais il y a aussi la structure de propriété. Une seule famille dirige ce journal depuis 120 ans. C'est une dynastie. Leurs intérêts et leurs motivations sont tellement éloignés de ceux de leurs lecteurs et de ceux de leurs propres journalistes que la divergence est flagrante.

Sur le même sujet : Marta Belcher : Redéfinir la Politique de confidentialité à l'ère numérique

On me demande parfois : « Si le New York Times a fait toutes ces folies, comment a-t-il pu conserver sa place de numéro un de l'information ? » Je réponds que c'est grâce à ces actions qu'il est resté numéro un. C'est grâce à la présence d'un journaliste pro-nazi à Berlin en 1939 qu'il a eu un accès incroyable aux sources nazies, ce qui lui a permis d'obtenir les meilleurs scoops. Les exemples sont nombreux.

Alors, qui a fait mieux que le Times ? Je ne sais T s'il y a quelqu'un qui, de manière générale, ait fait mieux. Je sais que pour le livre, je consultais souvent les articles du Washington Post sur le même sujet au même moment, juste pour comparer. Et le Post était généralement assez sensé et plein de bon sens sur la plupart de ces sujets.

Au fait, je dois avouer être un peu partial ici, dans la mesure où j'écris parfois pour le New York Times et bien sûr je lis le New York Times et j'aime généralement assez le New York Times.

Oh, je lis le New York Times tous les jours. Je suis toujours abonné. Et si jamais on me demandait d'écrire pour eux – je ne pense T que ça arrivera – je dirais oui.

[Tous deux rient.]

Mais je pense qu’il faut faire une distinction entre les propriétaires du New York Times, qui peuvent prendre des décisions désastreuses – et imposer ces décisions aux salles de rédaction – et les reporters et journalistes du New York Times, qui font du bon travail, parfois du très bon travail.

Élargissons le champ des possibles. Comment résumeriez-vous les problèmes du journalisme actuel ?

Je pense que les médias parlent beaucoup ces derniers temps de ce qu'ils appellent la crise de confiance. Nous constatons des niveaux historiquement bas de confiance envers les médias.

Mais cela fait peser la responsabilité sur les lecteurs ou sur le public. Il s'agit en réalité d'une crise de fiabilité. Nous constatons que les médias fonctionnent d'une manière qui ne nous inspire pas confiance, car ils ne sont pas fiables.

Sur le même sujet : La sénatrice Cynthia Lummis, « Reine des Crypto », affirme que l'absence de lois encourage l'industrie à s'implanter à l'étranger.

D'un point de vue plus mécanique, cela implique l'utilisation de tactiques inappropriées, comme un approvisionnement inapproprié ou sélectif, ou encore le biais d'omission ou de commission. De plus en plus, ils le font pour promouvoir un programme – qu'il soit financier, politique ou pour faire avancer une thèse. Avec les journalistes, la tentation est toujours présente, n'est-ce pas ? On arrive avec une intuition, on arrive avec une excellente idée. Mais à mesure que les normes d'objectivité se relâchent dans les médias, ces pratiques portent atteinte à la neutralité, au désintéressement et à l'impartialité.

Une partie du problème réside dans la concentration des médias. Près de 90 % des médias d'information sont aux mains de six entreprises. Cela ne fait qu'attiser la situation, car nous optimisons non pas l'objectivité ni les idéaux, mais les résultats, les pages vues, les clics et les abonnements. Ces conglomérats ont évidemment un objectif financier démesuré. Ils ont une responsabilité fiduciaire envers leurs actionnaires. Cela signifie que les médias doivent tenir leurs engagements, quoi qu'il arrive.

Pour résoudre ce problème, vous avez proposé les médias décentralisés, ou DeMe. Comment prononcez-vous ce terme ? « Dee-Mee » ?

Ouais, Dee-Mee, je suppose. Je ne l'ai jamais dit à voix haute avant.

Nous venons d'écrire l'histoire. J'adore. Parlons de DeMe. Comment envisagez-vous les médias décentralisés comme voie d'avenir ?

Je pense que le tournant, ou du moins un signal clignotant à ce tournant, a été FTX et [Sam Bankman-Fried].

J'ai écrit unarticle à ce sujetpour Tablet Magazine. Si vous regardez la couverture médiatique de SBF dans les médias prestigieux, vous verrez que ce sont toujours les mêmes quatre clichés, n'est-ce pas ? Échevelé, génie, altruiste, pionnier. Et c'était exubérant, même de la part de personnes habituellement extrêmement sceptiques. Cela a duré deux ans.

Et bien sûr, il y a eu l'implication financière de SBF et de FTX. Dans les médias, ils ont fait de la publicité à outrance. Ils ont fait des pleines pages dans le New Yorker. Ils ont donné 5 millions de dollars à ProPublica.

Était-ce nécessairement un échange de biens ? Je n'irais T jusque-là, mais cela va vous influencer. Cela va influencer les reportages. Quoi qu'il en soit, on comprend le mythe du SBF. Il a fallu deux ans pour le construire. Et deux jours pour le détruire.

Et cela s'est fait via deux, voire trois médias : CoinDesk, Richard Chen sur Twitter et peut-être un ou deux comptes Substack. C'est un média décentralisé. CoinDesk est plus proche d'un média centralisé, mais il véhicule les thèmes de la décentralisation.

L'information s'est ensuite répandue sur les réseaux sociaux avant même d'être relayée par les médias. Je pense que c'est là l'essentiel. L'affaire était déjà révélée avant même d'être publiée dans le New York Times.

Considérez-vous cela comme un point de basculement pour DeMe ?

Ce n'est peut-être pas un point de bascule, mais c'est un véritable indicateur de changement. À quoi ressembleront les médias décentralisés à l'avenir ? Je pense qu'il s'agit en grande partie de changer notre façon de concevoir le reportage. D'un éditorial narratif à une approche plus proche de l'interprétation et de la visualisation des données, mais une interprétation par le public. Pour dire : « Voici les données brutes, voici les données structurées. Vous, les membres du public, vous vous réunissez autour d'un sujet qui vous intéresse et vous générez les visualisations. Vous tirez vos propres interprétations et conclusions des données brutes et les diffusez sur les réseaux sociaux. »

Selon vous, cela remplacerait-il les médias traditionnels ?

Je ne pense T que cela remplacera les autres, mais cela s'ajoutera. Et nous le constatons déjà en temps réel. Nous voyons des gens échanger des graphiques sur les réseaux sociaux sur des sujets importants et en débattre. Je pense donc que c'est l'avenir.

Sur le même sujet : Le projet de médias sociaux décentralisés Damus de Nostr est référencé sur l'App Store d'Apple

Et puis il y a ce que je fais avec cette entreprise que je suis en train de construire, appeléeAlithéum, qui consiste à donner aux citoyens le pouvoir de comprendre la fiabilité de tout média d'information. Prendre un article ou un paragraphe et en comprendre le degré de partialité. C'est aussi la clé du problème : décentraliser les médias en donnant aux citoyens le pouvoir de décider par eux-mêmes.

Ainsi, je n'ai T à dire : « Le New York Times n'est pas fiable. » Je n'ai jamais à en arriver à cette conclusion. Je peux dire : « Oh, cet article répond à mes critères de fiabilité, mais T celui ONE , et je n'ai T besoin de jeter le bébé avec l'eau du bain. » Cela renforce ma confiance envers le New York Times, car je vérifie. C'est un constat constant sur le Web3 : la confiance est une chose, mais la vérification en est une autre. Ne T pas de faire confiance, vérifiez.

Comment le Web3 et la blockchain s’intègrent-ils dans tout cela ?

La solution technologique est clairement orientée vers la blockchain. Elle permet de créer une chaîne de traçabilité des faits, des affirmations et des sources. C'est ONEun des plus gros problèmes : un article du New York Times peut LINK à sa source, mais on T où se trouve la couche suivante et d'où provient cette source. Et si l'on remonte suffisamment loin, provient-il d'un auteur incroyablement douteux ou raciste ?

Créer cette chaîne de traçabilité est donc, à mon avis, extrêmement important. Pouvoir valider l'identité des personnes, ou permettre à un journaliste d'obtenir la confirmation que l'information provient bien d'une certaine personne. Mais je pense qu'il faut aussi vérifier la fiabilité.

Qu'est-ce que tu veux dire par là ?

Chez Alitheum, nous intégrons les articles dans un système qui permet d'indiquer par exemple : « Il a utilisé des sources nommées huit fois, des sources anonymes deux fois, et une fausse source une seule fois. Nous obtenons donc une note de 76 %, et voici pourquoi. » Nous pouvons également examiner le ton et le caractère provocateur ou partial du langage.

Je travaille avec un professeur à Zurich qui développe des modèles informatiques très fiables pour mesurer les biais dans l'actualité. Vous introduisez un article dans [l'intelligence artificielle] et elle vous indiquera son degré de biais.

Je pense que le Web3 jouera un autre rôle dans ce domaine, celui d'intégrer les Événements à la chaîne et de les transformer en données. C'est précisément de cela qu'il s'agit.

Pouvez-vous donner un exemple ?

Alors, quoiCitoyen C'est exactement ce que fait Chainlink pour surveiller la criminalité, n'est-ce pas ? Si un crime est commis dans votre quartier, vous recevez un signal. La moitié du chemin a déjà été parcourue. Allez BIT loin et dites : « OK, transférez ces données sur la chaîne. Elles sont désormais vérifiées. » Vous pouvez les importer depuis plusieurs sources et plusieurs nœuds, comme le fait Chainlink . Nous avons maintenant un événement transformé en données vérifiables et décentralisées, qui ne proviennent donc pas d'une source unique.

C'est un modèle vraiment intéressant. Mais qu'en est-il du fait que tant de gens – moi y compris dans de nombreux contextes – sont tout simplement très paresseux ? Et qu'ils ne veulent T consacrer du temps à analyser des chiffres ou des données.

Oui, je pense qu'il y a une sorte de juste milieu. Il y a le modèle Substack, où des gens disent, de manière indépendante, « Je veux couvrir le sud-est de Denver, une zone métropolitaine qui a complètement disparu des actualités locales T de moyens. » Mais si vous voulez couvrir à chaque fois un délit mineur ou de moyenne ampleur, il vous faudra une journée entière pour le faire.

Mais si vous êtes capable de collecter les données depuis votre bureau et de les transformer en visualisation, vous devenez alors une sorte de Substacker/influenceur. Ce dont nous avons besoin, c'est d'un moyen de collecter des informations Pour vous, en tant qu'individu, puissiez créer du contenu pertinent et alimenter le public avec des histoires pertinentes. Il ne s'agit pas d'interviewer quatre policiers et la victime ; c'est impossible avec un seul individu. C'est T . C'est donc une façon de résoudre le problème de l'offre [de données] de cet écosystème médiatique, où nous avons des créateurs ou des journalistes indépendants.

Et il existe aussi un modèle où ces types de personnes commencent à se regrouper. Comme la façon dontBari WeissEn a fini avec son Substack. Peut-être que ce n'est pas seulement vous qui vous concentrez sur le sud-est de Denver, peut-être que c'est vous et un petit groupe, et que ce n'est pas seulement la criminalité à Denver, mais aussi le sport et les affaires à Denver. Mais tout repose sur les données. Il ne s'agit pas de battre le pavé, mais de traiter les données.

Quelles sont les motivations ? Comment encourager la vérification des faits, le recours à des sources fiables et le travail souvent fastidieux d'un bon journalisme ?

Je pense qu'à court et moyen terme, cela ressemble au modèle Substack. Dans le cas du journalisme grand public, ce n'est pas que les gens paieront un prix exorbitant, mais ils paieront un prix parce que c'est essentiel à leurs intérêts.

Il existe même des modèles qui pourraient faciliter la vérification des faits. Si vous parvenez à vérifier un fait dans un article, vous pourriez le récompenser en attribuant des jetons. Je pense que c'est une excellente façon de procéder.

Laissez-moi vous poser une question très baby-boomer. Il est vrai que la visualisation de données est convaincante et importante. Mais le journalisme T requiert-il pas une certaine expérience, une certaine expertise, voire une certaine maîtrise artistique ?

Un profil nuancé et étagé, par exemple. Difficile de concevoir une telle approche de manière décentralisée ou simplement en utilisant des données on-chain vérifiées. Ne perdrions-nous T quelque chose à ne pas avoir cela ? (Et encore une fois, j'admets une certaine partialité !)

Non, non, c'est une bonne question. L'avènement des informations en ligne n'a T tué les informations télévisées. Et les informations télévisées n'ont T tué la radio. Au contraire, elles ont en quelque sorte donné naissance à une renaissance des reportages radiophoniques et audio.

Je pense donc qu’il ne s’agit pas de remplacer, mais d’ajouter et de créer un écosystème médiatique plus robuste et plus complet.

Mais je pense que lorsqu'on examine un événement très sujet à l'erreur, même s'il se situe du côté «Human», comme une bataille où règne le brouillard de la guerre, personne n'est capable de comprendre ce qui se passe. Un journaliste qui se terre derrière un rocher pour essayer de comprendre n'a aucune chance. Comment reconstituer ce qui s'est réellement passé sans commettre d'erreur majeure ?

Et si, grâce à l'Internet des objets, aux capteurs et à la géolocalisation, on pouvait suivre les mouvements des troupes, puis rassembler ces données et les assembler pour obtenir une image fidèle de ce qui s'est réellement passé lors d'une bataille ? On n'a T le brouillard de la guerre, on a la clarté des données. Je pense que l'Internet des objets jouera un rôle crucial à cet égard. Cela pourrait également enrichir certains reportages plus traditionnels, basés sur des récits.

Des prédictions sur ce à quoi ressembleront les nouvelles dans, disons, cinq ou dix ans ?

Dans cinq ans, nous verrons beaucoup plus de données visualisées, de tableaux et de graphiques. Nous avons constaté un regain d'intérêt pour le journalisme de données avec Nate Silver [fondateur de Five-Thirty-Eight], et cet intérêt a été absorbé par le secteur au sens large. Je pense que ce phénomène va reprendre de plus belle.

Et pas seulement en politique. On le constate aujourd'hui dans le sport, où l'analyse est de plus en plus axée sur les données. Les directeurs généraux des équipes sportives sont désormais des data scientists. Mais du côté des médias et des journalistes, la question reste : « Ce joueur est nul ou ce joueur est excellent ». Les gens voudront analyser les données en premier lieu, et non en dernier recours.

Et dans 10 ans ?

Il s'agira de connecter le monde hors ligne au monde en ligne, notamment grâce à l'utilisation de capteurs. Je pense que cela impliquera probablement le Web3 et la blockchain de manière significative, afin que nous puissions démontrer de manière automatisée qu'une certaine chaîne de traçabilité n'est pas rompue, ou que nous comprenons que les Événements ont été vérifiés grâce à la manière dont ils ont été intégrés à la chaîne. De nombreuses données intégrées à la chaîne seront analysées comme des informations. Je suis très curieux de voir à quoi cela ressemblera exactement.

Toi et moi aussi. Merci pour ton temps et à bientôt au Consensus.