Mataas na Pusta: Ipinaliwanag ang Paglaban ng Ethereum sa Nawalang Pondo

Ang "world computer" ay nahuli muli sa isang mainit na debate.

Sinimulan ng isang kontrobersyal na panukalang code na tinatawag EIP 867, ang mga development forum ng ethereum ay naging isang lugar ng labanan, puno ng mapait na komentaryo, snide mga pull-request at pinag-ugnay na mga pagtatangka na burahin ang ideya mula sa repositoryo ng platform.

Para sa mga hindi pamilyar, ang salungatan ay pumapalibot sa isang pagsisikap na gawing mas madali para sa mga gumagamit ng Ethereum na mabawi ang nawala eter(ETH), ang Cryptocurrency ng network (na ngayon ay nagkakahalaga ng $870), na binabalangkas ang isang proseso kung saan ang mga naturang kahilingan ay maaaring isumite sa isang malinaw at maipapatupad na format sa mga nagpapanatili ng Technology.

Walang maliit na problema, naging madalas ang pagkalugi ng pondo sa Ethereum .

Ang mga high-profile na kaso, gaya ng pagtanggal ng code library mula sa nangungunang kumpanya ng software na Parity Technologies ay nakakita ng 513,774.16 ETH o $421 milyon na hindi naa-access noong nakaraang taon. And just months before, the same company nawala 150,000 ether, o $123 milyon, dahil sa isang error sa code.

Ngunit ito ay hindi lamang Parity. Noong nakaraang taon, isang may sira na Ethereum address generator ang nakakita ng Kraken exchange at wallet provider na MyEtherWallet na nawalan ng daan-daang libong pondo ng customer. At marami pa, dahil man sa glitchy software o simpleng typo, ang nawalan ng pera sa platform — kahit ONE addresshawak isang kabuuang $6.3 milyon sa ether dahil masyado itong malapit na sumasalamin sa isang call code na awtomatikong nagla-lock ng mga pondo.

Ngunit habang iniisip ng ilang user na ang pag-refund sa nawalang ether ay katanggap-tanggap, isang side effect ng pagpapagana ng digital fund ownership at ang pananagutan na kaakibat nito, ang iba ay mahigpit na tinututulan, sa paniniwalang ang mga naturang pagsisikap ay nagbabanta sa integridad ng Ethereum platform, habang nagtataas ng mga potensyal na legal na pananagutan.

Sa katunayan, ONE CORE developer kahit na bumaba sa pwesto mula sa kanyang tungkulin bilang editor ng code na nagbabanggit ng mga legal na kahihinatnan na maaaring mangyari.

Gayunpaman, ang salungatan ay hindi bago, bumabalik sa isang kontrobersyal na desisyon na ipinatupad sa platform noong 2016 — kung saan nag-refund ang Ethereum ng 3.6 milyon sa na-hack na ether sa isang pag-upgrade sa buong system, o matigas na tinidor.

Ang tagapagtatag ng Ethereum, si Vitalik Buterin, ay sumulat sa Twitter:

"Sa mga nag-aakalang ang DAO fork ay nagtakda ng walang hangganang madulas na dalisdis at pangmatagalang alinsunod, hinihikayat ko kayong makita ang mga reaksyon sa thread na ito."

Sa ganitong paraan, ipinapakita ng salungatan na lumilitaw mula sa EIP 867 na ang dalawang panig ng debateng ito ay hindi pa nagkakasundo, at may mga subtlety na gumagana sa loob ng bawat subset. Sa pangkalahatan, ang bawat panig ay mauunawaan na may magkakaibang interpretasyon ng Ethereum.

Ano pa rin ang EIP 867?

Sa Ethereum software development, isang EIP, o Ethereum improvement protocol, ang proseso kung saan ang mga pagbabago sa code ay tinatanggap sa platform.

Upang magdagdag ng mga bagong feature sa Ethereum, ang mga pagbabago sa software ay isinasagawa sa anyo ng mga pag-upgrade sa buong platform (minsan ay tinatawag na hard forks), ngunit para makarating sa yugtong ito, ang mga panukala ay napapailalim sa isang mahigpit na proseso ng pagtanggap, na binubuo ng humigit-kumulang apat na hakbang:

• Una, kung may ideya ang developer para sa pagbabago ng software, dapat itong ipakita bilang pull Request. Bilang pull Request, madaling magawa ang mga pagbabago sa panukala, at tinatanggap ang feedback ng komunidad. Dito, nasa ilalim din ito ng pagsisiyasat ng mga editor ng EIP.
• Kung nakita ng mga editor ng EIP na ang Request ay teknikal na tama at naaayon sa " pilosopiya ng Ethereum ," maaari nilang "pagsamahin" ito bilang draft sa susunod na yugto.
• Sa sandaling pinagsama, ang mga pagpapatupad ng software, sa anyo ng iba't ibang mga kliyente ng Ethereum tulad ng Geth at Parity, ay maaaring mangyari, at kung gagana ang mga ito, ang panukala ay maaaring sa wakas ay "tanggapin."
• Kapag natanggap na, maaaring ma-update ang platform gamit ang EIP— na nagbibigay ng iba't ibang node na nagpapatakbo ng Ethereum software na magpasya na mag-upgrade.

Gayunpaman, sa prosesong ito, medyo naiiba ang EIP 867. Para sa ONE, T ito nagmumungkahi ng anumang mga pagbabago sa software sa sarili nito, ngunit nagdodokumento lamang ng isang balangkas para sa mga panukalang Social Media.

Dito, kabilang ito sa isa pang kategorya, na tinatawag na "meta EIP," na isang paraan upang mangolekta at gawing pormal ang mga EIP na nasa loob ng isang partikular na kategorya — sa kasong ito, mga panukala sa pagbawi. Dahil dito, binigyan ng mga developer ng EIP 867 ang meta EIP ng isang natatanging pangalan: Standardizing Ethereum Recovery Proposals, o ERPs.

Nagkaroon ng ilang mga panukala ng ganitong uri.

Kasunod ng $421 milyon na pag-freeze ng pondo noong nakaraang taon, nag-draft ang Parity Technologies ng ilang mga opsyon para mabawi ang mga pondo – lahat ng ito ay malupit na tinanggihan sa oras na iyon. Mayroon ding EIP na pinangalanan EIP 156, na, isinulat ni Buterin, ay nagdedetalye ng isang paraan upang ibalik ang mga pondong nawala ng Kraken at MyEtherWallet, pati na rin ang ilang iba pang sikat na kaso ng mga nawalang pondo.

Ayon sa EIP 867, ang kabiguan ng naturang mga panukala ay dahil sa bahagi ng "relatibong ad-hoc na katangian ng mga naturang kahilingan at ang subjectivity na kadalasang kinakailangan upang suriin ang mga merito." Dahil dito, ang EIP ay nagbibigay ng "isang standardized na format para sa fund recovery EIPs at isang layunin na pamantayan kung saan susukatin ang mga panukala sa hinaharap."

Sa wakas, kung tatanggapin, ang klase ng EIP na pinangalanang Ethereum recovery proposals (ERPs), ay sasailalim sa parehong proseso ng pagsusuri ng anumang panukalang code sa platform.

Sa kasalukuyan, ang EIP 867 ay natigil sa ikalawang bahagi ng proseso ng pagtanggap ng EIP — isa itong unmerged draft. Unang tinanggihan ng dating editor ng EIP na si Yoichi Hirai ang panukala dahil sa kabiguan nitong iayon sa " pilosopiya ng Ethereum "— ONE sa mga kategorya ng paghatol sa pormal na proseso ng EIP.

Kalaunan ay bumaba si Hirai sa kanyang posisyon bilang EIP editor, na binanggit ang mga legal na alalahanin na maaaring magresulta sa pagpapahintulot sa draft na magpatuloy.

At dahil sa likas na pagkakahati nito, sinabi ng mga developer ng Ethereum na bago ang anumang karagdagang aksyon, ang proseso ng EIP mismo ay kailangang muling suriin, upang linawin kung ang mga bagay na tulad ng subjective na paghuhusga ay maaaring pumasok sa laro.

View 1: "Ang Code ay Batas"

Nang mag-upgrade ang Ethereum upang ibalik ang mga pondong nawala sa The DAO hack na 3.6 milyong ether — ngayon ay nagkakahalaga ng mahigit $3 bilyon — isang bahagi ng komunidad ang umabandona sa platform upang lumikha ng bagong Cryptocurrency na pinangalanang Ethereum Classic.

Sa Ethereum Classic, na ngayon ay nagkakahalaga ng mas mababa sa $1 bilyon, ang Ethereum platform ay umiiral na parang Ang DAO fund recovery ng 3.6 million ether ay hindi kailanman nangyari, ngunit sa halip, ay nananatiling permanenteng nawala sa platform.

Ang impluwensya sa desisyong ito ay ang paniniwala na ang "code ay batas," na nangangahulugan na sa isang blockchain, ang lahat ng mga pagpapatupad at transaksyon ay pinal at hindi nababago at hindi maaaring ma-overwrite o itama, lalo na kung tungkol sa totoong pera. Sa pananaw na ito, ang mga error sa code, tulad ng mga error sa software na maaaring ma-hack o masira, ay masakit ngunit kinakailangang mga aral para sa pag-unlad.

Dahil maaaring gawing mas madalas ng EIP 867 ang mga naturang pagwawasto, daan-daan ang sumulong upang ipahayag ang kanilang mga opinyon sa Github — na may ilang nagbabantang lumipat sa Ethereum Classic.

"Kung T mo gusto ang posibilidad ng pagbawi ng mga pondo ay gumamit ng [Ethereum Classic]. Ang debate na ito ay naayos dalawang taon na ang nakakaraan," blockchain architect Cody Burns nagtweet.

Dahil ang DAO ay higit na pinamumunuan ng mga developer ng Ethereum na may kaugnayan sa Ethereum Foundation, nakita ng marami ang 3.6 milyong refund bilang isang "bailout," isang paratang ng katiwalian ng developer na nagpapatuloy sa debate sa EIP 867.

"Kung gusto mo ng bailouts dapat kang manatili sa fiat," nangungunang boses sa oposisyon, Marius Kjærstad, nagsulat sa thread.

Nangangatuwiran na ang mga naturang pagbabago ay nakakasira sa insentibo upang mapanatili ang mga desentralisadong ledger, ang developer ng software na si Charles Cooper nagsulat:

"Kung umiiral ang prosesong ito, hindi na matatawag na blockchain ang Ethereum , ito ay isang sentral na bangko lamang na gumagamit ng mga minero upang patunayan ang karamihan ng mga transaksyon."

Ito ay ang pag-aalala na ang EIP 867 ay magbibigay sa mga developer ng labis na kapangyarihan sa platform ng Ethereum . Sa pagbanggit sa batas ng Hapon, nangatuwiran si Hirai na ang paggalaw ng mga pondo, lalo na sa kaso ng hindi malinaw na pagmamay-ari, ay lampas sa kakayahan ng mga developer at maaaring maging mananagot sa katiwalian, pamimilit at panunuhol.

"Gusto kong maging software developer, hindi abogado," post ni Alexey Akhunov sa thread.

Sa mas katamtamang panig, ang ibang mga boses sa bahaging ito ng debate ay nangangatwiran na ang DAO ay isang one-off, at ang software-wide upgrade para sa pagbawi ng pondo ay dapat na "RARE at lalong katangi-tangi" habang ang platform ay tumatanda — isang posisyon na mayroon si Buterin mismo.suportado.

Patungo dito, mayroon ang developer ng Mist browser ng ethereum na si Alex Van de Sande iminungkahi isang sistema kung saan ang pagbawi ng pondo ay maaaring posible nang walang mga pag-upgrade ng software, ngunit sa halip ay sa pamamagitan ng pag-set up ng isang insurance pool para sa mga refund ng ether.

View 2: "Ang code ay isang proseso"

Sa kabilang panig ng debate ay ang ilan sa mga nangungunang developer ng ethereum, na tumututol na, sa mga kaso kung saan malinaw at hindi mapag-aalinlanganan ang pagmamay-ari ng pondo, dapat mangyari ang pagbawi.

"Sa palagay ko, ang kaso para sa pagbawi ng nawalang eter kung saan madaling matukoy ang tunay na may-ari, at ang pagbawi nito ay nagpapataw ng mababang pasanin sa iba, ay dapat na medyo malinaw at hindi kontrobersyal," isinulat ng Ethereum CORE developer, Nick Johnson, noong Twitter.

At ang mga ganitong kaso ay medyo karaniwan.

Sa mga halimbawang binanggit sa Buterin's EIP 156, ang mga nawalang pondo sa ilang partikular na kaso ay maaaring matubos, at ayon sa ilan, nararapat lang.

Jesse Powell, ang CEO ng Cryptocurrency exchange Kraken, nagsulat bilang tugon sa EIP 156 dalawang taon na ang nakararaan:

"Sa pagsasalita sa ngalan ng Kraken, mas ilalarawan ko ito bilang kabayaran kaysa sa pagsagip. Naranasan namin ang ilang hindi maliit na pagkalugi bilang resulta ng nabanggit na bug sa lumang Ethereum javascript library. Noong panahong iyon, ang mga pagkalugi ay tinakpan mula sa bulsa ni Kraken upang protektahan ang aming mga kliyente."

At T nag-iisa si Kraken. Sa katunayan, ang EIP 156 ay puno ng komentaryo mula sa iba na naapektuhan sa iba't ibang paraan, bawat isa ay umaapela sa komunidad para sa katarungan tungkol sa mga pondong nawala nang hindi nila kasalanan.

"Nasunog lang ako ng MyEtherWallet sa halagang 121 ETH," isinulat ng isang galit na galit na user sa Reddit.

Ayon sa ilan, ang Ethereum ay may pananagutan sa mga gumagamit nito sa mga kasong ito. Dagdag pa, sa pamamagitan ng pagbibigay ng proteksyon para sa mga nawawalang pondo, ang panganib ng paggamit ng platform ay mababawasan, na humahantong sa pagtaas ng pag-aampon.

At habang mahalaga ang pinagkasunduan ng komunidad para maganap ang mga pagbabago sa platform, ipinahayag ang pag-aalala na ang matinding pagsalungat sa EIP 827 ay T kinatawan ng mas malawak na hanay ng mga stakeholder ng Ethereum .

Sa pagsasalita sa CoinDesk, sinabi ni James Levy mula sa Taptrust, ONE sa mga developer na nangunguna sa panukala, "ONE sa mga nakakalito na bagay ngayon ay may vocal minority, I do T take it for granted that the public response was totally representative."

Idinagdag ni Levy:

"Gusto ng malaking tahimik na minorya na gumana ang network, at lumago ang halaga ng ether. T silang aso sa karerang ito."

Sa wakas, dahil ang EIP 867 ay T isang nawalang panukalang pondo sa kanyang sarili, ngunit sa halip, isang pamantayan para gawing pormal ang mga nawalang panukalang pondo, mayroong argumento na ang kasalukuyang EIP mismo ay T mangangailangan ng anumang mga kontrobersyal na pagbabago.

Sa halip, kung tatanggapin, ang Ethereum recovery proposals (ERPs) ay dadaan sa parehong mahigpit na proseso ng vetting gaya ng mga karaniwang EIP. Sa huli, kung may maipapatupad na kontrobersyal na panukala, maaaring piliin ng mga user na huwag i-update ang kanilang software – kaya hindi na-sync sa nangingibabaw na chain.

Kamay shuffling card larawan sa pamamagitan ng Shutterstock