High Stakes: la lotta di Ethereum per i fondi persi spiegata

Il "computer mondiale" è nuovamente invischiato in un acceso dibattito.

Innescato da una controversa proposta di codice chiamataEIP 867, i forum di sviluppo di Ethereum sono diventati una specie di campo di battaglia, affollato di commenti amari, sarcasticirichieste di pulle tentativi coordinati di cancellare l'idea dal repository della piattaforma.

Per chi non lo sapesse, il conflitto riguarda uno sforzo per rendere più facile per gli utenti Ethereum recuperare i fondi persi etere(ETH), la Criptovaluta della rete (ora valutata 870 $), che delinea un processo tramite il quale tali richieste potrebbero essere inviate in un formato chiaro ed eseguibile a coloro che gestiscono la Tecnologie.

Non è un problema da poco: le perdite di fondi su Ethereum sono diventate frequenti.

Casi di alto profilo, come l'eliminazione di una libreria di codice dalla principale azienda di software Parity Technologies, hanno visto 513.774,16 ETH o 421 milioni di dollari resi inaccessibili l'anno scorsoE solo pochi mesi prima, la stessa aziendaperduto150.000 ether, ovvero 123 milioni di dollari, a causa di un errore nel codice.

Ma non è solo Parity. L'anno scorso, un generatore di indirizzi Ethereum difettoso ha fatto sì che il fornitore di exchange e wallet Kraken MyEtherWallet perdesse centinaia di migliaia di fondi dei clienti. E molti altri, sia a causa di software difettosi o semplici errori di battitura, hanno perso soldi sulla piattaforma: ONE indirizzo addiritturatieneun totale di 6,3 milioni di dollari in ether perché rispecchia troppo da vicino un codice di chiamata che blocca automaticamente i fondi.

Ma mentre alcuni utenti ritengono accettabile il rimborso dell'ether perso, in quanto effetto collaterale dell'abilitazione della proprietà di fondi digitali e della responsabilità che ciò comporta, altri si oppongono fermamente, ritenendo che tali sforzi minaccino l'integrità della piattaforma Ethereum , sollevando al contempo potenziali responsabilità legali.

In effetti, ONE sviluppatore CORE addirittura si è dimessodal suo ruolo di editor di codice, citando le conseguenze legali che potrebbero derivarne in futuro.

Tuttavia, il conflitto non è una novità, e risale a una decisione controversa adottata sulla piattaforma nel 2016, in cui Ethereum ha rimborsato 3,6 milioni di ether hackerati in un aggiornamento dell'intero sistema, o forchetta dura.

Il fondatore di Ethereum, Vitalik Buterin, ha scritto su Cinguettio:

"Incoraggio coloro che pensavano che il fork del DAO avrebbe creato un precedente duraturo e un terreno scivoloso senza limiti a leggere le reazioni su questo thread."

In questo modo, il conflitto che emerge dall'EIP 867 mostra che le due parti di questo dibattito devono ancora riconciliarsi e che ci sono delle sottigliezze all'opera all'interno di ogni sottoinsieme. In generale, ogni parte può essere intesa come avente un'interpretazione diversa di Ethereum.

Cos'è l'EIP 867?

Nello sviluppo di software Ethereum , un EIP, o protocollo di miglioramento Ethereum , è il processo tramite il quale le modifiche al codice vengono accettate sulla piattaforma.

Per aggiungere nuove funzionalità a Ethereum, le modifiche al software vengono eseguite sotto forma di aggiornamenti dell'intera piattaforma (a volte chiamati hard fork), ma per arrivare a questa fase, le proposte sono soggette a un rigoroso processo di accettazione, composto da circa quattro passaggi:

• Innanzitutto, se uno sviluppatore ha un'idea per una modifica software, dovrebbe essere presentata come una Request di pull. Come Request di pull, le modifiche possono essere facilmente apportate alla proposta e il feedback della comunità è ben accetto. Qui, rientra anche sotto l'esame degli editori EIP.
• Se i redattori dell'EIP ritengono che la Request sia tecnicamente corretta e in linea con la "filosofia Ethereum ", possono "fonderla" come bozza nella fase successiva.
• Una volta unite, potranno verificarsi implementazioni software sotto forma di vari client Ethereum come Geth e Parity e, se funzionano, la proposta potrà essere definitivamente "accettata".
• Una volta accettata, la piattaforma può essere aggiornata con l'EIP, a condizione che i vari nodi che eseguono il software Ethereum decidano di effettuare l'aggiornamento.

Tuttavia, in questo processo, EIP 867 è un po' diverso. Per ONE, T propone alcuna modifica software in sé, ma semplicemente documenta un framework per le proposte da Seguici.

In questo, rientra in un'altra categoria, chiamata "meta EIP", che è un modo per raccogliere e formalizzare gli EIP che rientrano in una determinata categoria, in questo caso, le proposte di recupero. Per questo motivo, gli sviluppatori di EIP 867 hanno dato al meta EIP un nome univoco: Standardizing Ethereum Recovery Proposals, o ERP.

Ci sono state alcune proposte di questo tipo.

Dopo il congelamento dei fondi da 421 milioni di dollari dell’anno scorso, Parity Technologies ha elaborato diverse opzioni per recuperare i fondi, tutte duramente respinteal momentoEsiste anche un EIP denominatoEIP 156, che, scritto da Buterin, descrive in dettaglio un metodo per restituire i fondi persi da Kraken e MyEtherWallet, oltre ad altri casi comuni di fondi persi.

Secondo l'EIP 867, il fallimento di tali proposte è dovuto in parte alla "natura relativamente ad hoc di tali richieste e alla soggettività che è spesso richiesta per valutarne i meriti". In quanto tale, l'EIP fornisce "un formato standardizzato per gli EIP di recupero fondi e uno standard oggettivo in base al quale misurare le proposte future".

Infine, se accettata, la classe di EIP denominata Ethereum Recovery Proposal (ERP), sarebbe soggetta allo stesso processo di valutazione di qualsiasi proposta di codice sulla piattaforma.

Attualmente, l'EIP 867 è bloccato nella fase due del processo di accettazione dell'EIP: è una bozza non unita. L'ex redattore dell'EIP Yoichi Hirai ha inizialmente respinto la proposta a causa del suo mancato allineamento con la "filosofia Ethereum ", ONE delle categorie di giudizio nel processo formale dell'EIP.

Hirai si è poi dimesso dal suo incarico di redattore dell'EIP, adducendo preoccupazioni legali che potrebbero derivare dal consentire la prosecuzione della bozza.

E a causa della sua natura divisiva, gli sviluppatori Ethereum hanno affermato che prima di qualsiasi ulteriore azione, il processo EIP stesso deve essere ulteriormente rivalutato, per chiarire se fattori come il giudizio soggettivo possano entrare in gioco.

Vista 1: "Il codice è legge"

Quando Ethereum è stato aggiornato per ripristinare i fondi persi nell'hack di The DAO di 3,6 milioni di Ether (ora valutati oltre 3 miliardi di dollari), una parte della comunità ha abbandonato la piattaforma per creare una nuova Criptovaluta chiamata Ethereum Classic.

Su Ethereum Classic, che ora vale poco meno di 1 miliardo di dollari, la piattaforma Ethereum esiste come se il recupero dei 3,6 milioni di Ether da parte del fondo DAO non fosse mai avvenuto, ma fosse rimasto perduta in modo permanente sulla piattaforma.

A influenzare questa decisione è stata la convinzione che "il codice è legge", il che significa che su una blockchain tutte le esecuzioni e le transazioni sono definitive e immutabili e non possono essere sovrascritte o corrette, soprattutto quando riguardano denaro reale. In questa prospettiva, gli errori di codice, come i difetti del software che possono essere hackerati o rotti, sono lezioni dolorose ma necessarie per lo sviluppo.

Poiché l'EIP 867 potrebbe rendere tali correzioni più frequenti, centinaia di persone si sono fatte avanti per esprimere le proprie opinioni su Github, con alcuni che minacciano di migrare verso Ethereum Classic.

"Se T ti piace la possibilità di recuperare fondi usa [Ethereum Classic]. Questo dibattito è stato risolto due anni fa", ha affermato l'architetto blockchain Cody Burns twittato.

Poiché The DAO era in gran parte guidato da sviluppatori Ethereum legati alla Ethereum Foundation, molti hanno visto il rimborso di 3,6 milioni come un "salvataggio", un'accusa di corruzione degli sviluppatori che persiste nel dibattito sull'EIP 867.

"Se vuoi i salvataggi dovresti attenerti alla legge fiat", ha affermato la voce principale dell'opposizione, Marius Kjærstad,ha scrittosul filo.

Sostenendo che tali cambiamenti danneggiano l'incentivo a mantenere registri decentralizzati, lo sviluppatore di software Charles Cooperha scritto:

"Se questo processo esiste, allora Ethereum non può più essere definita una blockchain; è solo una banca centrale che usa i minatori per convalidare la maggior parte delle transazioni."

A ciò si aggiunge la preoccupazione che l'EIP 867 darebbe agli sviluppatori troppo potere sulla piattaforma Ethereum . Citando una legge giapponese, Hirai ha sostenuto che il movimento di fondi, specialmente in caso di proprietà poco chiara, andava oltre la capacità degli sviluppatori e poteva renderli passibili di corruzione, coercizione e tangenti.

"Voglio diventare uno sviluppatore di software, non un avvocato", ha scritto Alexey Akhunov sufilo.

Sul fronte più moderato, altre voci da questa parte del dibattito sostengono che The DAO è stato un evento unico e che gli aggiornamenti software per il recupero dei fondi dovrebbero essere "RARE e sempre più eccezionali" man mano che la piattaforma matura, una posizione che lo stesso Buterin hasupportato.

Per raggiungere questo obiettivo, lo sviluppatore del browser Mist di Ethereum, Alex Van de Sande, hapropostoun sistema tramite il quale il recupero dei fondi potrebbe essere possibile senza aggiornamenti software, ma istituendo un fondo assicurativo per i rimborsi in ether.

Visualizzazione 2: "Il codice è un processo"

Dall'altro lato del dibattito ci sono alcuni dei principali sviluppatori di Ethereum, i quali sostengono che, nei casi in cui la proprietà del fondo è chiara e indiscutibile, il recupero dovrebbe avvenire.

"Mi sembra davvero che il caso del recupero dell'ether perduto, in cui è facile identificare il vero proprietario e il recupero impone un onere minimo a tutti gli altri, dovrebbe essere abbastanza chiaro e non controverso", ha scritto lo sviluppatore di Ethereum CORE , Nick Johnson. Cinguettio.

E casi del genere sono relativamente comuni.

Negli esempi citati nell'EIP 156 di Buterin, i fondi persi in certi casi potevano essere riscattati e, secondo alcuni, a ragione.

Jesse Powell, CEO dell'exchange Criptovaluta Kraken, ha scrittoin risposta all'EIP 156 di due anni fa:

"Parlando a nome di Kraken, definirei questo più come una ricompensa che un salvataggio. Abbiamo subito alcune perdite non trascurabili a causa del bug menzionato nella vecchia libreria javascript Ethereum . All'epoca, le perdite venivano coperte dalle tasche di Kraken per proteggere i nostri clienti."

E Kraken T è il solo. Infatti, l'EIP 156 è disseminato di commenti di altri che sono stati colpiti in vari modi, ognuno dei quali fa appello alla comunità per ottenere giustizia in merito ai fondi persi senza alcuna colpa da parte loro.

"MyEtherWallet mi ha appena bruciato per 121 ETH", ha scritto un utente infuriato su Reddit.

Secondo alcuni, Ethereum ha una responsabilità nei confronti dei suoi utenti in questi casi. Inoltre, fornendo protezione per i fondi persi, il rischio di utilizzare la piattaforma si ridurrebbe al minimo, portando a una maggiore adozione.

Sebbene il consenso della comunità sia essenziale affinché si verifichino cambiamenti sulla piattaforma, è stata espressa preoccupazione per il fatto che la forte opposizione all'EIP 827 T sia rappresentativa del più ampio insieme di stakeholder Ethereum .

Parlando con CoinDesk, James Levy di Taptrust, ONE degli sviluppatori che guidano la proposta, ha affermato: "ONE delle cose difficili, ora che c'è una minoranza rumorosa, è che T do per scontato che la risposta del pubblico sia stata del tutto rappresentativa".

Levy ha aggiunto:

"La grande minoranza silenziosa vuole che la rete funzioni e che il valore dell'etere cresca. T hanno un cane in questa gara."

Infine, poiché l'EIP 867 T è di per sé una proposta di fondi persi, ma piuttosto uno standard con cui formalizzare le proposte di fondi persi, c'è chi sostiene che l'attuale EIP di per sé T richiederà alcuna modifica controversa.

Invece, se accettate, le proposte di recupero Ethereum (ERP) passerebbero attraverso lo stesso rigoroso processo di verifica delle EIP standard. Alla fine, se una proposta controversa viene implementata, gli utenti potrebbero scegliere di non aggiornare il loro software, perdendo così la sincronizzazione con la catena dominante.

Mani che mescolano le carteimmagine tramite Shutterstock