Enjeux importants : la lutte d'Ethereum pour les fonds perdus expliquée

L'« ordinateur mondial » est à nouveau pris au piège d'un débat houleux.

Déclenché par une proposition de code controversée appeléeEIP 867Les forums de développement d'Ethereum sont devenus une sorte de champ de bataille, rempli de commentaires amers et sarcastiques.demandes d'extractionet des tentatives coordonnées pour effacer l’idée du référentiel de la plateforme.

Pour ceux qui ne le savent pas, le conflit tourne autour d'un effort visant à faciliter la récupération des actifs perdus par les utilisateurs Ethereum . éther(ETH), la Cryptomonnaie du réseau (désormais évaluée à 870 $), décrivant un processus par lequel de telles demandes pourraient être soumises dans un format clair et exécutable à ceux qui maintiennent la Technologies.

Ce n’est pas un mince problème, les pertes de fonds sur Ethereum sont devenues fréquentes.

Des cas très médiatisés, tels que la suppression d'une bibliothèque de codes de la société de logiciels leader Parity Technologies, ont vu 513 774,16 ETH , soit 421 millions de dollars, rendus inaccessibles. l'année dernière. Et quelques mois auparavant, la même entrepriseperdu150 000 éthers, soit 123 millions de dollars, en raison d'une erreur de code.

Mais Parity ne se limite pas à cela. L'année dernière, un générateur d'adresse Ethereum défectueux a coûté des centaines de milliers de dollars à MyEtherWallet, la plateforme d'échange Kraken et fournisseur de portefeuilles. Et bien d'autres, à cause de bugs logiciels ou de simples fautes de frappe, ont perdu de l'argent sur la plateforme, et même une adresse.détientun total de 6,3 millions de dollars en éther car il reflète trop fidèlement un code d'appel qui bloque automatiquement les fonds.

Mais alors que certains utilisateurs pensent que le remboursement de l'éther perdu est acceptable, un effet secondaire de l'activation de la propriété des fonds numériques et de la responsabilité que cela implique, d'autres s'y opposent avec véhémence, estimant que de tels efforts menacent l'intégrité de la plateforme Ethereum , tout en augmentant les responsabilités juridiques potentielles.

En effet, un développeur CORE a même a démissionnéde son rôle d'éditeur de code, citant les conséquences juridiques qui pourraient en découler à l'avenir.

Pourtant, le conflit n'a rien de nouveau, rappelant une décision controversée adoptée sur la plateforme en 2016 - dans laquelle Ethereum a remboursé 3,6 millions d'ethers piratés lors d'une mise à niveau à l'échelle du système, ou fourche dure.

Le fondateur d' Ethereum, Vitalik Buterin, a écrit sur Gazouillement:

« À ceux qui pensaient que le fork DAO avait créé une pente glissante sans limites et un précédent durable, je vous encourage à lire les réactions sur ce fil. »

Ainsi, le conflit qui émerge de l'EIP 867 montre que les deux camps ne se sont pas encore réconciliés et que des subtilités sont à l'œuvre au sein de chaque sous-ensemble. Globalement, chaque camp peut être interprété différemment d' Ethereum.

Qu'est-ce que l'EIP 867 ?

Dans le développement de logiciels Ethereum , un EIP, ou protocole d'amélioration Ethereum , est le processus par lequel les modifications de code sont acceptées sur la plateforme.

Pour ajouter de nouvelles fonctionnalités à Ethereum, des modifications logicielles sont exécutées sous la forme de mises à niveau à l'échelle de la plateforme (parfois appelées hard forks), mais pour arriver à ce stade, les propositions sont soumises à un processus d'acceptation rigoureux, composé d'environ quatre étapes :

• Tout d'abord, si un développeur a une idée de modification logicielle, celle-ci doit être présentée sous forme de pull Request. Ce type de Request permet d'apporter facilement des modifications à la proposition et les commentaires de la communauté sont les bienvenus. Dans ce cas, la proposition est également soumise à l'examen des éditeurs de l'EIP.
• Si les éditeurs de l'EIP estiment que la Request est techniquement correcte et en phase avec la « philosophie Ethereum », ils peuvent la « fusionner » en tant que brouillon dans l'étape suivante.
• Une fois fusionnées, des implémentations logicielles, sous la forme de divers clients Ethereum tels que Geth et Parity, peuvent se produire, et si elles fonctionnent, la proposition peut être finalement « acceptée ».
• Une fois acceptée, la plateforme peut être mise à jour avec l'EIP, à condition que les différents nœuds exécutant le logiciel Ethereum décident de procéder à la mise à niveau.

Cependant, dans ce processus, l'EIP 867 est un peu différent. D' une ONE, il T propose aucune modification logicielle en soi, mais documente simplement un cadre pour les propositions à Réseaux sociaux.

À cet égard, il s'inscrit dans une autre catégorie, appelée « méta-EIP », qui permet de collecter et de formaliser les EIP appartenant à une catégorie spécifique, en l'occurrence les propositions de reprise. C'est pourquoi les développeurs de l'EIP 867 lui ont donné un nom unique : Standardisation des propositions de reprise Ethereum , ou ERP.

Il y a eu quelques propositions de ce type.

Suite au gel des fonds de 421 millions de dollars l'année dernière, Parity Technologies a élaboré plusieurs options pour récupérer les fonds, qui ont toutes été sévèrement rejetées.à l'époqueIl existe également un EIP nomméEIP 156, qui, écrit par Buterin, détaille une méthode pour restituer les fonds perdus par Kraken et MyEtherWallet, ainsi que d'autres cas populaires de fonds perdus.

Selon l'EIP 867, l'échec de telles propositions est dû en partie à « la nature relativement ponctuelle de ces demandes et à la subjectivité souvent requise pour en évaluer le bien-fondé ». L'EIP fournit ainsi « un format standardisé pour les EIP de recouvrement de fonds et une norme objective permettant d'évaluer les propositions futures ».

Enfin, si elles sont acceptées, les propositions de récupération Ethereum (ERP) de la classe EIP seraient soumises au même processus d'évaluation que toute proposition de code sur la plateforme.

Actuellement, l'EIP 867 est bloquée dans la deuxième phase du processus d'acceptation de l'EIP ; il s'agit d'un projet non fusionné. L'ancien rédacteur en chef de l'EIP, Yoichi Hirai, avait initialement rejeté la proposition en raison de son inadéquation avec la « philosophie Ethereum », ONEune des catégories de jugement du processus officiel de l'EIP.

Hirai a ensuite démissionné de son poste de rédacteur en chef de l'EIP, invoquant des problèmes juridiques qui pourraient résulter de l'autorisation de poursuivre le projet.

Et en raison de sa nature conflictuelle, les développeurs Ethereum ont déclaré qu'avant toute action supplémentaire, le processus EIP lui-même doit être réévalué davantage, afin de clarifier si des éléments tels que le jugement subjectif peuvent entrer en jeu.

Vue 1 : « Le code est la loi »

Lorsque Ethereum a été mis à niveau pour restaurer les fonds perdus lors du piratage de 3,6 millions d'Ether par le DAO - désormais évalué à plus de 3 milliards de dollars - une partie de la communauté a abandonné la plateforme pour créer une nouvelle Cryptomonnaie nommée Ethereum Classic.

Sur Ethereum Classic, qui est désormais évalué à un peu moins d'un milliard de dollars, la plateforme Ethereum existe comme si la récupération du fonds DAO des 3,6 millions d'éthers n'avait jamais eu lieu, mais restait au contraire définitivement perdue sur la plateforme.

Cette décision a été motivée par la conviction que « le code fait loi », ce qui signifie que sur une blockchain, toutes les exécutions et transactions sont définitives et immuables et ne peuvent être ni écrasées ni corrigées, surtout lorsqu'il s'agit d'argent réel. Dans cette perspective, les erreurs de code, comme les failles logicielles susceptibles d'être piratées ou brisées, sont des leçons douloureuses mais nécessaires au développement.

Étant donné que l'EIP 867 pourrait rendre ces corrections plus fréquentes, des centaines de personnes se sont manifestées pour exprimer leur opinion sur Github, certaines menaçant même de migrer vers Ethereum Classic.

« Si vous n'appréciez T la possibilité de récupérer vos fonds, utilisez Ethereum Classic. Ce débat a été tranché il y a deux ans », a déclaré Cody Burns, architecte blockchain. tweeté.

Étant donné que la DAO était en grande partie dirigée par des développeurs Ethereum liés à la Fondation Ethereum , beaucoup ont vu le remboursement de 3,6 millions comme un « plan de sauvetage », une allégation de corruption des développeurs qui persiste dans le débat sur l'EIP 867.

« Si vous voulez des renflouements, vous devriez vous en tenir à la monnaie fiduciaire », a déclaré Marius Kjærstad, porte-parole de l'opposition.a écritsur le fil.

Soutenant que de tels changements nuisent à l'incitation à maintenir des registres décentralisés, le développeur de logiciels Charles Coopera écrit:

« Si ce processus existe, alors Ethereum ne peut plus être appelé une blockchain, c'est juste une banque centrale qui utilise des mineurs pour valider la majorité des transactions. »

À cela s'ajoute la crainte que l'EIP 867 confère aux développeurs un pouvoir excessif sur la plateforme Ethereum . Citant une loi japonaise, Hirai a fait valoir que les mouvements de fonds, notamment en cas de propriété floue, dépassaient les capacités des développeurs et pouvaient les exposer à la corruption, à la coercition et aux pots-de-vin.

« Je veux être développeur de logiciels, pas avocat », a écrit Alexey Akhunov sur lefil.

Du côté plus modéré, d'autres voix de ce côté du débat soutiennent que le DAO était un cas unique et que les mises à niveau logicielles pour la récupération de fonds devraient être «RARE et de plus en plus exceptionnelles » à mesure que la plateforme mûrit — une position que Buterin lui-même asoutenu.

À cette fin, le développeur du navigateur Mist d'Ethereum, Alex Van de Sande, aproposéun système par lequel la récupération de fonds pourrait être possible sans mises à niveau logicielles, mais plutôt en mettant en place un pool d'assurance pour les remboursements d'éther.

Vue 2 : « Le code est un processus »

De l'autre côté du débat se trouvent certains des meilleurs développeurs d'Ethereum, qui soutiennent que, dans les cas où la propriété du fonds est claire et indiscutable, la récupération devrait avoir lieu.

« Il me semble vraiment que la nécessité de récupérer l'éther perdu lorsqu'il est facile d'identifier le véritable propriétaire, et que sa récupération impose un faible fardeau à tous les autres, devrait être assez claire et sans controverse », a écrit Nick Johnson, développeur CORE Ethereum , sur Gazouillement.

Et de tels cas sont relativement courants.

Dans les exemples cités dans l'EIP 156 de Buterin, les fonds perdus dans certains cas pourraient être récupérés, et selon certains, à juste titre.

Jesse Powell, le PDG de la bourse de Cryptomonnaie monnaie Kraken, a écriten réponse à l'EIP 156 il y a deux ans :

Au nom de Kraken, je qualifierais cela davantage de compensation que de sauvetage. Nous avons subi des pertes non négligeables suite au bug mentionné dans l'ancienne bibliothèque JavaScript Ethereum . À l'époque, les pertes étaient couvertes par Kraken pour protéger nos clients.

Et Kraken n'est T seul. En effet, l'EIP 156 est jonché de commentaires d'autres personnes touchées de diverses manières, chacune appelant à la justice pour les fonds perdus sans qu'elles en soient responsables.

« MyEtherWallet vient de me brûler pour 121 ETH», a écrit un utilisateur furieux sur Reddit.

Selon certains, Ethereum a une responsabilité envers ses utilisateurs dans ces cas-là. De plus, en offrant une protection contre les pertes de fonds, le risque lié à l'utilisation de la plateforme serait minimisé, ce qui favoriserait son adoption.

Et bien que le consensus de la communauté soit essentiel pour que des changements se produisent sur la plateforme, des inquiétudes ont été exprimées quant au fait que la forte opposition à l'EIP 827 ne soit T représentative de l'ensemble plus large des parties prenantes Ethereum .

S'adressant à CoinDesk, James Levy de Taptrust, ONEun des développeurs à l'origine de la proposition, a déclaré : «ONEun des problèmes les plus délicats est qu'il y a maintenant une minorité bruyante. Je ne tiens T pour acquis que la réponse du public ait été totalement représentative. »

Levy a ajouté :

« L'importante minorité silencieuse souhaite que le réseau fonctionne et que la valeur de l'ether augmente. Elle n'a T son mot à dire dans cette course. »

Enfin, étant donné que l'EIP 867 n'est T une proposition de fonds perdus en soi, mais plutôt une norme permettant de formaliser les propositions de fonds perdus, on peut avancer que l'EIP actuel en lui-même T nécessitera aucun changement controversé.

En revanche, si elles sont acceptées, les propositions de reprise Ethereum (ERP) seront soumises au même processus de vérification rigoureux que les EIP standard. Au final, si une proposition controversée est mise en œuvre, les utilisateurs pourraient choisir de ne pas mettre à jour leur logiciel, se désynchronisant ainsi avec la chaîne dominante.

Mains mélangeant les cartesimage via Shutterstock