Altos riscos: a luta do Ethereum por fundos perdidos explicada

O "computador mundial" está novamente envolvido em um debate acalorado.

Provocado por uma proposta de código controversa chamadaPEI 867, os fóruns de desenvolvimento do ethereum se tornaram uma espécie de campo de batalha, lotados de comentários amargos, sarcásticossolicitações de pulle tentativas coordenadas de apagar a ideia do repositório da plataforma.

Para quem não conhece, o conflito envolve um esforço para tornar mais fácil para os usuários do Ethereum recuperarem os pontos perdidos. éter(ETH), a Criptomoeda da rede (agora avaliada em US$ 870), descrevendo um processo pelo qual tais solicitações poderiam ser enviadas em um formato claro e executável para aqueles que mantêm a Tecnologia.

Não é um problema pequeno: perdas de fundos no Ethereum se tornaram frequentes.

Casos de alto perfil, como a exclusão de uma biblioteca de código da empresa líder em software Parity Technologies, tornaram 513.774,16 ETH ou US$ 421 milhões inacessíveis ano passado. E poucos meses antes, a mesma empresaperdido150.000 ether, ou US$ 123 milhões, devido a um erro de código.

Mas não é só a Parity. No ano passado, um gerador de endereços de Ethereum defeituoso fez com que a bolsa Kraken e o provedor de carteira MyEtherWallet perdessem centenas de milhares de fundos de clientes. E muitos mais, seja devido a softwares com falhas ou erros de digitação simples, perderam dinheiro na plataforma — um endereço atéseguraum total de US$ 6,3 milhões em ether porque ele reflete muito de perto um código de chamada que bloqueia fundos automaticamente.

Mas enquanto alguns usuários acham que reembolsar o ether perdido é aceitável, um efeito colateral de permitir a propriedade de fundos digitais e a responsabilização que isso acarreta, outros se opõem veementemente, acreditando que tais esforços ameaçam a integridade da plataforma Ethereum , ao mesmo tempo em que aumentam potenciais responsabilidades legais.

Na verdade, um desenvolvedor CORE até mesmo desceude seu papel como editor de código, citando consequências legais que poderiam surgir no futuro.

Ainda assim, o conflito não é novidade, remontando a uma decisão controversa promulgada na plataforma em 2016 — na qual o Ethereum reembolsou 3,6 milhões em ether hackeado em uma atualização de todo o sistema, ou garfo duro.

O fundador do Ethereum, Vitalik Buterin, escreveu em Twitter:

"Para aqueles que pensaram que a bifurcação do DAO criou uma ladeira escorregadia sem limites e um precedente duradouro, recomendo que vejam as reações neste tópico."

Dessa forma, o conflito que emerge do EIP 867 mostra que os dois lados desse debate ainda precisam se reconciliar, e que há sutilezas em ação dentro de cada subconjunto. Em termos gerais, cada lado pode ser entendido como tendo uma interpretação diferente do Ethereum.

Afinal, o que é EIP 867?

No desenvolvimento de software Ethereum , um EIP, ou protocolo de melhoria Ethereum , é o processo pelo qual as alterações de código são aceitas na plataforma.

Para adicionar novos recursos ao Ethereum, as alterações de software são executadas na forma de atualizações em toda a plataforma (às vezes chamadas de hard forks), mas para chegar a esse estágio, as propostas estão sujeitas a um rigoroso processo de aceitação, que consiste em aproximadamente quatro etapas:

• Primeiro, se um desenvolvedor tem uma ideia para uma mudança de software, ela deve ser apresentada como um pull Request. Como um pull Request, mudanças podem ser facilmente feitas na proposta, e o feedback da comunidade é bem-vindo. Aqui, ele também cai sob o escrutínio dos editores do EIP.
• Se os editores do EIP considerarem que a Request está tecnicamente correta e em sintonia com a "filosofia Ethereum ", eles podem "mesclá-la" como rascunho para o próximo estágio.
• Uma vez mescladas, implementações de software, na forma de vários clientes Ethereum , como Geth e Parity, podem ocorrer e, se funcionarem, a proposta pode ser finalmente "aceita".
• Uma vez aceita, a plataforma pode ser atualizada com o EIP, desde que os vários nós que executam o software Ethereum decidam fazer a atualização.

No entanto, neste processo, o EIP 867 é um pouco diferente. ONE, ele T propõe nenhuma mudança de software em si, mas simplesmente documenta uma estrutura para propostas a Siga.

Nisso, ele se enquadra em outra categoria, chamada de "meta EIP", que é uma maneira de coletar e formalizar EIPs que se enquadram em uma determinada categoria — neste caso, propostas de recuperação. Por causa disso, os desenvolvedores do EIP 867 deram ao meta EIP um nome exclusivo: Standardizing Ethereum Recovery Proposals, ou ERPs.

Houve algumas propostas desse tipo.

Após o congelamento de fundos de US$ 421 milhões no ano passado, a Parity Technologies elaborou várias opções para recuperar os fundos – todas elas foram duramente rejeitadasno momento. Existe também um EIP denominadoPEI 156, que, escrito por Buterin, detalha um método para devolver fundos perdidos pela Kraken e MyEtherWallet, bem como alguns outros casos populares de fundos perdidos.

De acordo com o EIP 867, o fracasso de tais propostas se deve em parte à "natureza relativamente ad-hoc de tais solicitações e à subjetividade que geralmente é necessária para avaliar os méritos". Como tal, o EIP fornece "um formato padronizado para EIPs de recuperação de fundos e um padrão objetivo pelo qual medir propostas futuras".

Por fim, se aceita, a classe de EIP denominada propostas de recuperação de Ethereum (ERPs) estaria sujeita ao mesmo processo de avaliação de qualquer proposta de código na plataforma.

Atualmente, o EIP 867 está preso na fase dois do processo de aceitação do EIP — é um rascunho não mesclado. O antigo editor do EIP, Yoichi Hirai, inicialmente rejeitou a proposta por conta de sua falha em se alinhar com a "filosofia Ethereum " — uma das categorias de julgamento no processo formal do EIP.

Mais tarde, Hirai deixou o cargo de editor do EIP, citando preocupações legais que podem resultar da permissão para que o rascunho continue.

E devido à sua natureza divisiva, os desenvolvedores do Ethereum disseram que, antes de qualquer ação adicional, o próprio processo EIP precisa ser reavaliado, para esclarecer se fatores como julgamento subjetivo podem entrar em jogo.

Visão 1: "Código é Lei"

Quando o Ethereum foi atualizado para restaurar os fundos perdidos no hack do The DAO de 3,6 milhões de ether — agora avaliado em mais de US$ 3 bilhões — uma parte da comunidade abandonou a plataforma para criar uma nova Criptomoeda chamada Ethereum Classic.

No Ethereum Classic, que agora está avaliado em pouco menos de US$ 1 bilhão, a plataforma Ethereum existe como se a recuperação do fundo DAO de 3,6 milhões de ether nunca tivesse ocorrido, mas, em vez disso, permanecesse permanentemente perdida na plataforma.

Influenciando essa decisão estava a crença de que "código é lei", o que significa que em um blockchain, todas as execuções e transações são finais e imutáveis e não podem ser substituídas ou corrigidas, especialmente quando se trata de dinheiro real. Nessa perspectiva, erros de código, como falhas de software que podem ser hackeadas ou quebradas, são lições dolorosas, mas necessárias para o desenvolvimento.

Como o EIP 867 poderia tornar essas correções mais frequentes, centenas de pessoas se manifestaram para expressar suas opiniões no Github — com alguns ameaçando migrar para o Ethereum Classic.

"Se você T gosta da possibilidade de recuperar fundos, use [Ethereum Classic]. Este debate foi resolvido há dois anos", disse o arquiteto de blockchain Cody Burns tweetou.

Como o DAO foi liderado em grande parte por desenvolvedores de Ethereum com vínculos com a Fundação Ethereum , muitos viram o reembolso de 3,6 milhões como um "resgate", uma alegação de corrupção de desenvolvedores que persiste no debate do EIP 867.

"Se você quer resgates, deve se ater à moeda fiduciária", disse a voz principal da oposição, Marius Kjærstad.escreveuno tópico.

Argumentando que tais mudanças prejudicam o incentivo para manter livros-razão descentralizados, o desenvolvedor de software Charles Cooperescreveu:

"Se esse processo existir, o Ethereum não poderá mais ser chamado de blockchain; é apenas um banco central que usa mineradores para validar a maioria das transações."

Somando isso, está a preocupação de que o EIP 867 daria aos desenvolvedores muito poder sobre a plataforma Ethereum . Citando uma lei japonesa, Hirai argumentou que a movimentação de fundos, especialmente no caso de propriedade pouco clara, estava além da capacidade dos desenvolvedores e poderia torná-los passíveis de corrupção, coerção e suborno.

“Quero ser um desenvolvedor de software, não um advogado”, postou Alexey Akhunov nofio.

No lado mais moderado, outras vozes deste lado do debate argumentam que o DAO foi um caso isolado e que as atualizações de software para recuperação de fundos devem ser "RARE e cada vez mais excepcionais" à medida que a plataforma amadurece — uma posição que o próprio Buterin assumiu.suportado.

Para isso, o desenvolvedor do navegador Mist da Ethereum, Alex Van de Sande,propostoum sistema pelo qual a recuperação de fundos seria possível sem atualizações de software, mas sim pela criação de um pool de seguros para reembolsos de ether.

Visão 2: "Código é um processo"

Do outro lado do debate estão alguns dos principais desenvolvedores do Ethereum, que argumentam que, nos casos em que a propriedade do fundo é clara e indiscutível, a recuperação deve ocorrer.

"Realmente me parece que o caso de recuperação do éter perdido, onde é fácil identificar o verdadeiro dono, e recuperá-lo impõe um baixo fardo a todos os outros, deveria ser bastante claro e incontroverso", escreveu o desenvolvedor do CORE do Ethereum , Nick Johnson, em Twitter.

E esses casos são relativamente comuns.

Nos exemplos citados no EIP 156 de Buterin, os fundos perdidos em certos casos poderiam ser resgatados e, segundo alguns, com razão.

Jesse Powell, CEO da bolsa de Criptomoeda Kraken, escreveuem resposta ao EIP 156 há dois anos:

"Falando em nome da Kraken, eu caracterizaria isso mais como uma recompensa do que como um resgate. Nós tivemos algumas perdas não insignificantes como resultado do bug mencionado na antiga biblioteca de javascript do Ethereum . Na época, as perdas eram cobertas do bolso da Kraken para proteger nossos clientes."

E a Kraken T está sozinha. De fato, o EIP 156 está cheio de comentários de outros que foram impactados de várias maneiras, cada um apelando à comunidade por justiça em relação aos fundos perdidos sem culpa própria.

"MyEtherWallet acabou de me queimar por 121 ETH", escreveu um usuário furioso em Reddit.

De acordo com alguns, o Ethereum tem uma responsabilidade para com seus usuários nesses casos. Além disso, ao fornecer proteção para fundos perdidos, o risco de usar a plataforma seria minimizado, levando a uma adoção maior.

E embora o consenso da comunidade seja essencial para que mudanças ocorram na plataforma, houve preocupação de que a forte oposição ao EIP 827 T seja representativa do conjunto mais amplo de partes interessadas do Ethereum .

Em declarações ao CoinDesk, James Levy, da Taptrust, um dos desenvolvedores que lidera a proposta, disse: "Uma das coisas complicadas é que agora há uma minoria vocal. T considero garantido que a resposta do público tenha sido totalmente representativa".

Levy acrescentou:

"A grande minoria silenciosa quer que a rede funcione, e que o valor do ether cresça. Eles T têm um cachorro nessa corrida."

Por fim, como o EIP 867 T é uma proposta de fundo perdido em si, mas sim um padrão para formalizar propostas de fundo perdido, há o argumento de que o EIP atual em si T exigirá nenhuma mudança controversa.

Em vez disso, se aceitas, as propostas de recuperação de Ethereum (ERPs) passariam pelo mesmo processo rigoroso de verificação que os EIPs padrão. No final, se uma proposta controversa for implementada, os usuários podem escolher não atualizar seu software – saindo assim da sincronia com a cadeia dominante.

Mãos embaralhando cartasimagem via Shutterstock