Nasa Regulators' Crosshairs ang BlockFi. Ang DeFi ay Susunod

Sa nakalipas na dalawang araw, ang nakikipaglaban na kumpanya ng cryptofinance na BlockFi ay tinamaan ng mga abiso ng pagtigil at pagtigil mula sa tatlong magkakaibang regulator ng estado para sa produkto nitong BlockFi Interest Account, o “BIA,” – una, sa estadong pinagmulan nito ng New Jersey at ngayon, Learn natin, ang Alabama at Texas din. Mukhang mas maraming estado at kalaunan ay Social Media ang mga pederal na regulator.

"Ngunit ang BlockFi ay nag-aalok ng mga account ng interes tulad ng mayroon ako sa aking bangko," naririnig kong sinasabi mo, "tulad ng ginagawa ng maraming iba pang mga negosyo ng DeFi sa Crypto. Mukhang ang mga produktong ito ay inaalok kahit saan sa Crypto. Ngunit mayroon akong bank account sa loob ng maraming taon at ang aking bangko ay T hinahakot sa mga uling ng mga regulator ng estado."

Si Preston Byrne, isang kolumnista ng CoinDesk , ay isang kasosyo sa Anderson Kill's Technology, Media at Distributed Systems Group. Pinapayuhan niya ang mga kumpanya ng software, internet at fintech.

Kaya ano ang nangyayari? Ito ba ay isang one-off na pagkakataon ng overreach sa regulasyon o maling interpretasyon ng Crypto ng mga legacy regulator, o ito ba ay isang senyales ng mga bagay na darating para sa lahat ng "desentralisadong" nagpapahiram na nagbebenta ng mga produkto ng pamumuhunan sa mga linya ng estado sa United States?

Bago namin sagutin ang tanong na iyon, mahalagang magsagawa ng QUICK pagsusuri sa mga panuntunan tungkol sa regulasyon ng mga seguridad sa US Ang mga pangunahing batas na namamahala sa mga transaksyon sa mga mahalagang papel ay ang Securities Exchange Act of 1934 at Securities Act of 1933, Seksyon 5 na nagsasabing "maliban kung ang isang pahayag sa pagpaparehistro ay may bisa sa isang seguridad na ito ay labag sa batas... sa pakikipag-ugnayan sa labas ng estado na walang seguridad" nalalapat.

Sa English, ang Seksyon 5 ay nangangahulugan na kailangan mong magkaroon ng isang set ng mga dokumento ng pag-aalok at ang mga nag-aalok ng mga dokumento ay kailangang nakarehistro sa U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) bago ka makapagbenta ng isang seguridad sa publikong namumuhunan.

Mayroong ilang mga exemption sa kinakailangang ito. Ang pinakamadalas na nararanasan sa cryptoland ay ang Section 4(a)(2) na mga exemption para sa mga transaksyong hindi kinasasangkutan ng anumang pampublikong alok at Rule 506 exemptions para sa mga pribadong placement sa mga kinikilalang investor.

Ang mga batas sa seguridad ay idinisenyo upang makuha ang napakaraming kaayusan kung saan ang mga mamumuhunan ay nagbibigay ng pera sa isang tagapamahala at umaasa na makatanggap ng pagbabalik. Para sa layuning ito, tinukoy ng Securities Act at Exchange Act ang isang “security” bilang “anumang note, stock, treasury stock, security future, security-based swap, BOND, debenture, ebidensya ng pagkakautang, certificate of interest... transferable share...investment contract... o, sa pangkalahatan, anumang interes o instrumento na karaniwang kilala bilang isang 'seguridad.'”

Read More: Mga Pahiwatig ng SEC Chair Ang Ilang Stablecoin ay Mga Securities

Ang terminong "kontrata sa pamumuhunan" ay malawak ding binibigyang kahulugan, simula sa 75 taong gulang na desisyon sa SEC laban sa W.J. Howey Co. at ang eponymous nitong "Howey Test." Ang pagsusulit na ito ay inilarawan ng Korte Suprema bilang kumakatawan sa "isang nababaluktot sa halip na static na prinsipyo, ONE na may kakayahang umangkop upang matugunan ang hindi mabilang at pabagu-bagong mga pamamaraan na ginawa ng mga naglalayong gamitin ang pera ng iba sa pangako ng kita."

"Ngunit maghintay," sabi mo, "Mayroon akong ganoong kaayusan sa aking bangko. Binibigyan ko ito ng pera, pinamamahalaan nito ang pera at binibigyan ako nito ng pagbabalik. Kaya bakit T isang rehistradong seguridad ang aking checking account?" Magandang tanong iyan, ONE ang sinagot ng Korte Suprema Marine Bank v. Weaver noong 1982.

Ang mga katotohanan ng Weaver huwag uulitin maliban na ang kaso ay nagsasangkot ng $50,000 FDIC-insured na CD na inisyu ng isang bangko, mga paratang ng maling pag-advertise at ang kasaysayan ng securities law. Sa isang desisyon na parehong nilinaw at nag-generalize sa Exchange Act, ang Korte Suprema ay nag-isip na ang kahulugan ng "seguridad" ay nakasalalay sa konteksto.

Dahil ang mga deposito sa bangko at mga CD ay hindi karaniwang kilala bilang o itinuturing na parang mga securities, samakatuwid ay hindi kinakailangan na tratuhin ang mga ito nang ganoon, dahil sa halos zero na panganib ng default sa mga naturang instrumento na ginagawang hindi tulad ng seguridad kapag isinasaalang-alang sa konteksto.

Ipinapaliwanag nito kung bakit lumilitaw na tinatrato ng Alabama ang BIA ng BlockFi bilang isang produkto ng pamumuhunan. Tinutukoy nito ang BIA hindi bilang isang deposito account ngunit isang produkto na "Pinapayagan ng BlockFi ang mga mamumuhunan na bilhin" - terminolohiya na hindi ginagamit upang ilarawan ang pagbubukas ng mga kasalukuyang account.

Ang bank deposit carve-out in Weaver ay hindi ipinahayag na nalalapat sa mga alternatibong shadow bank kung saan walang mga pederal na garantiya, at mayroong mas mataas na elemento ng panganib.

Ang BlockFi ay isang mas borderline na kaso kaysa sa mga tanong sa securities na itinaas ng 2017 ICO boom

Totoo, ang kasalukuyang mga aksyon sa pagpapatupad na nakita namin hanggang ngayon - mula sa Alabama, Texas at New Jersey - ay mga aksyon sa pagpapatupad ng batas ng estado at, nang naaayon, ay pamamahalaan ng estado at hindi pederal na batas. Itinuturing kong napakaimposible na ang pederal na regulator, na sa ngayon sa linggong ito ay umiwas sa pagsali sa partido, ay uupo sa sideline nang mas matagal.

Tiyak na maisasaayos ng BlockFi ang pag-aalok ng produkto nito upang ibenta lamang ito sa ilang mga estado kung mayroong mga partikular na estado na may mga patakaran na nagpapahintulot na ibenta ang BIA nang walang pagpaparehistro. Sa ngayon, gayunpaman, ang BIA ay inaalok sa mga tao sa buong bansa. Ang mga benta hanggang ngayon ay malamang na nasa ilalim ng pederal na hurisdiksyon, tulad ng iba pang mga produkto na ibinebenta ng ibang mga kumpanya ng DeFi sa isang 50-estado na batayan.

Ito ay maaaring mangahulugan na ang end-state ng regulasyon ng U.S. sa lugar na ito, sa isang pambansang batayan at sa mga estado na sumusunod sa mga pederal na panuntunan, ay maaaring ang fixed-income na mga produkto ng regulasyon ng DeFi, kasama ang BlockFi, ay kinakailangan na irehistro ang mga produkto tulad ng BIA bago ibenta ang mga ito sa publiko.

Read More: Ang mga Mambabatas ng US ay Gumagawa ng Ikatlong Pagsusubok na Magdala ng Legal na Kalinawan sa Cryptocurrencies

Ang naturang regulatory treatment ay malamang na maglilimita ng malaki sa availability ng BIA sa mga customer ng U.S., mag-render ng mga produkto tulad ng BIA na hindi matipid na inaalok sa mga estadong nangangailangan ng pagpaparehistro, maging ganap na kakila-kilabot ang UX ng mga naturang produkto, at ipakita ang nakakatakot na posibilidad na ang mga kasalukuyang DeFi bank ay maaaring magkaroon ng mahirap na regulatory climb sa unahan ng mga ito upang mapawi ang kanilang kasalukuyang mga negosyo, hindi sumusunod.

Ito ay maaaring magtapos sa paghinto ng mga produkto sa US (ang mas malamang na resulta), o pag-secure ng pederal na charter ng bangko at pag-aalok ng mga produktong Cryptocurrency na insured ng pederal (nang walang napaliwanagan na mga pederal na regulator at mga pagbabago sa pambatasan, ibig sabihin, sa ilalim ng status quo, mas malamang).

Hindi ito nangangahulugan na ang lahat ng crypto-denominated na loan ay o dapat ituring bilang mga registrable securities. Halimbawa, ang Seksyon 4(a)(2) ng Securities Act ay nagbubukod sa mga securities na hindi bahagi ng anumang pampublikong alok mula sa kinakailangan sa pagpaparehistro gaya ng makikita ng ONE , halimbawa, isang one-off, pribadong negosasyong negosyo sa pautang Cryptocurrency na hindi ginawa sa ordinaryong kurso ng negosyo ng alinmang kumpanya. Sa katulad na paraan, maaari tayong makakita ng isang bagay na tulad ng isang BIA na inaalok sa paraang sumusunod sa regulasyon sa pamamagitan ng Rule 506(c) na pribadong placement exemption na karaniwang ina-advertise.

Magiging kawili-wiling makita kung at kailan titingnan ng SEC ang BIA. Ang malinaw sa akin bilang isang legal na tagamasid ay ang sitwasyon ng BlockFi sa panimula ay isang mas borderline na kaso kaysa sa huling malaking hanay ng mga katanungan sa securities na nakatagpo ng aming industriya sa kalagayan ng 2017 ICO boom.

Sa lawak na ang Cryptocurrency ay nagsimulang gamitin bilang aktwal na pera, sa kalaunan ay magkakaroon ng kahulugan para sa paggamot ng mga deposito ng Cryptocurrency sa fractional-reserve na mga Crypto bank upang maiayon sa paggamot ng fiat currency sa mga fiat bank.

ONE bentahe ng pagbabago sa regulasyon sa mga linyang ito, hindi katulad, sabihin nating, ang pagbibigay ng token ng mga panukalang safe harbor (kaugnay ng kung saan ang mga epekto ng pag-aampon ay magiging wholesale evisceration ng anumang kakayahang magpatupad ng mga federal securities laws sa Crypto arena), ang mga produktong BIA-type ay tila mas pumapayag sa mga iniangkop na exemption na magbibigay-daan sa kanila na maialok ng sapat na antas ng proteksyon ng mamumuhunan.

Read More: Oo, Pinag-uusapan Pa rin Namin ang Regulatory Clarity | Estado ng Crypto

Ibinigay ang sapat na maingat na pangangasiwa at pag-hedging, maiisip na ang mga produktong uri ng BIA ay maaaring umiral at makontrol tulad ng mga CD o deposito account.

Inaasahan ko na ang pag-aampon ng Cryptocurrency ay kailangang dumaan sa ilang higit pang exponential na pagdodoble bago ito magkaroon ng kahulugan sa pulitika para sa SEC at mga mambabatas na seryosong galugarin kung ano ang magiging hitsura ng isang legislative regime sa paligid ng mga crypto-denominated account. Dahil ang rate ng paglago ng crypto – sa mga tuntunin ng pinagsama-samang bilang ng mga user – ay mas mabilis kaysa sa internet, mas maaga itong mangyari, mas magiging mabuti tayong lahat.