BlockFi está na mira dos reguladores. DeFi é o próximo

Nos últimos dias, a empresa de criptofinanças em dificuldades BlockFi foi atingida por notificações de cessação e desistência de três reguladores estaduais diferentes para seu produto BlockFi Interest Account, ou “BIA,” — primeiro, em seu estado natal de Nova Jersey e hoje, ficamos Aprenda, Alabama e Texas também. Parece provável que mais estados e, eventualmente, os reguladores federais Siga.

“Mas a BlockFi oferece contas de juros assim como eu tenho com meu banco”, ouço você dizer, “assim como muitos outros negócios DeFi em Cripto. Parece que esses produtos são oferecidos em todos os lugares em Cripto. Mas eu tenho uma conta bancária há anos e meu banco T está sendo pressionado pelos reguladores estaduais.”

Preston Byrne, colunista do CoinDesk , é sócio do Grupo de Tecnologia, Mídia e Sistemas Distribuídos da Anderson Kill. Ele aconselha empresas de software, internet e fintech.

Então o que está acontecendo? Este é um caso isolado de excesso regulatório ou má interpretação de Cripto por reguladores legados, ou é um sinal do que está por vir para todos os credores “descentralizados” que vendem produtos de investimento entre estados nos Estados Unidos?

Antes de respondermos a essa pergunta, é importante fazer uma QUICK revisão das regras relativas à regulamentação de valores mobiliários nos EUA. Os principais estatutos que regem as transações de valores mobiliários são o Securities Exchange Act de 1934 e o Securities Act de 1933, Seção 5, que diz "a menos que uma declaração de registro esteja em vigor para um valor mobiliário, será ilegal... fazer uso de qualquer... comunicação no comércio interestadual... vender tal valor mobiliário", a menos que uma isenção se aplique.

Em inglês, a Seção 5 significa que você precisa ter um conjunto de documentos de oferta e esses documentos precisam ser registrados na Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) antes que você possa vender um título ao público investidor.

Há uma série de exceções a esse requisito. As mais frequentemente encontradas na criptolândia são as exceções da Seção 4(a)(2) para transações que não envolvam nenhuma oferta pública e as exceções da Regra 506 para colocações privadas para investidores credenciados.

As leis de valores mobiliários são projetadas para capturar uma miríade de acordos em que os investidores dão dinheiro a um gerente e esperam receber um retorno. Para esse propósito, o Securities Act e o Exchange Act definem um “título” amplamente como sendo “qualquer nota, ação, ação do tesouro, futuro de título, swap baseado em título, BOND, debênture, evidência de dívida, certificado de juros... ação transferível... contrato de investimento... ou, em geral, qualquer interesse ou instrumento comumente conhecido como um 'título'.”

Leia Mais: Presidente da SEC sugere que algumas stablecoins são títulos

O termo “contrato de investimento” também é interpretado de forma ampla, começando com a decisão de 75 anos atrás emSEC v. W.J. Howey Co. e seu homônimo “Teste Howey”. Este teste foi descrito pela Suprema Corte como incorporando “um princípio flexível em vez de ONE , capaz de adaptação para atender aos inúmeros e variáveis ​​esquemas concebidos por aqueles que buscam usar o dinheiro de outros com a promessa de lucros”.

“Mas espere”, você diz, “eu tenho exatamente um acordo assim com meu banco. Eu dou dinheiro a ele, ele administra o dinheiro e me dá um retorno. Então por que minha conta corrente T é um título registrável?” Essa é uma boa pergunta, uma que a Suprema Corte respondeu em Banco Marinho v. Weaverem 1982.

Os fatos deTecelãonão vale a pena repetir, exceto que o caso envolveu um CD de $ 50.000 segurado pela FDIC emitido por um banco, alegações de propaganda enganosa e a história da lei de valores mobiliários. Em uma decisão que esclareceu e generalizou o Exchange Act, a Suprema Corte opinou que a definição de “valor mobiliário” depende do contexto.

Como depósitos bancários e CDs não são comumente conhecidos ou tratados como títulos, não era necessário tratá-los como tal, em grande parte devido ao risco quase nulo de inadimplência em tais instrumentos, o que os torna não semelhantes a títulos quando considerados em contexto.

Isso explica por que o Alabama parece estar tratando o BIA da BlockFi como um produto de investimento. Ele se refere ao BIA não como uma conta de depósito, mas como um produto que “a BlockFi permite que os investidores comprem” – terminologia que não é usada para descrever a abertura de contas correntes.

A exclusão do depósito bancário emTecelãonão é expressa para se aplicar a alternativas de bancos paralelos onde não existem garantias federais e há um elemento de risco aumentado.

BlockFi é um caso mais limítrofe do que as questões de valores mobiliários levantadas pelo boom das ICOs de 2017

Concedido, as atuais ações de execução que vimos até agora – do Alabama, Texas e Nova Jersey – são ações de execução da lei estadual e, consequentemente, serão regidas por lei estadual e não federal. Considero altamente improvável que o regulador federal, que até agora nesta semana evitou se juntar à festa, vá ficar de fora por muito mais tempo.

A BlockFi certamente poderia ajustar sua oferta de produtos para vendê-la apenas a certos estados se houver estados específicos com regras que permitam vender a BIA sem registro. Por enquanto, no entanto, a BIA é oferecida a pessoas em todo o país. As vendas até o momento provavelmente estão sob jurisdição federal, assim como outros produtos vendidos por outras empresas DeFi em uma base de 50 estados.

Isso pode significar que o estado final da regulamentação dos EUA nessa área, em nível nacional e em estados que seguem as regras federais, pode ser que os produtos regulatórios de renda fixa DeFi, incluindo BlockFi, serão obrigados a registrar produtos como o BIA antes de vendê-los ao público.

Leia Mais: Legisladores dos EUA fazem terceira tentativa de trazer clareza jurídica às criptomoedas

É provável que tal tratamento regulatório limite substancialmente a disponibilidade da BIA para clientes dos EUA, torne produtos como a BIA antieconômicos para serem oferecidos em estados que exigem registro, torne a UX de tais produtos totalmente terrível e apresente a possibilidade assustadora de que os bancos DeFi existentes possam ter uma difícil escalada regulatória pela frente antes de desfazer seus negócios atuais e não conformes.

Isso poderia resultar na descontinuação dos produtos nos EUA (o resultado mais provável) ou na obtenção de uma autorização bancária federal e na oferta de produtos de Criptomoeda segurados pelo governo federal (sem reguladores federais esclarecidos e mudanças legislativas, ou seja, sob o status quo, menos provável).

Isso não significa que todos os empréstimos denominados em criptomoedas sejam ou devam ser tratados como títulos registráveis. Por exemplo, a Seção 4(a)(2) do Securities Act isenta títulos que não fazem parte de nenhuma oferta pública do requisito de registro, como ONE pode ver, por exemplo, com um empréstimo de Criptomoeda business to business negociado de forma privada e pontual, não feito no curso normal dos negócios de nenhuma das empresas. Da mesma forma, podemos ver algo como um BIA oferecido de forma compatível com as regulamentações por meio da isenção de colocação privada da Regra 506(c) que é geralmente anunciada.

Será interessante ver se e quando a SEC toma uma posição sobre a BIA. O que está claro para mim como observador legal é que a situação da BlockFi é fundamentalmente um caso mais limítrofe do que o último grande conjunto de questões de valores mobiliários que nossa indústria encontrou na esteira do boom de ICOs de 2017.

Na medida em que a Criptomoeda começar a ser usada como dinheiro real, eventualmente fará sentido que o tratamento dos depósitos de Criptomoeda em bancos de Cripto de reserva fracionária seja alinhado ao tratamento da moeda fiduciária em bancos fiduciários.

Uma vantagem da mudança regulamentar neste sentido, ao contrário, por exemplo, da propostas de porto seguro para emissão de tokens (em relação aos quais os efeitos da adoção seriam a destruição total de qualquer capacidade de aplicar leis federais de valores mobiliários na área de Cripto ), produtos do tipo BIA parecem mais receptivos a isenções personalizadas que permitiriam que fossem oferecidos com níveis suficientes de proteção ao investidor.

Leia Mais: Sim, ainda estamos falando sobre clareza regulatória | State of Cripto

Desde que haja supervisão prudencial e proteção adequadas, é concebível que produtos do tipo BIA possam existir e ser regulamentados como CDs ou contas de depósito.

Suspeito que a adoção de Criptomoeda precisa passar por mais algumas duplicações exponenciais antes que faça sentido político para a SEC e os legisladores explorarem seriamente como será um regime legislativo em torno de contas denominadas em criptomoedas. Dado que a taxa de crescimento das criptomoedas – em termos de número agregado de usuários – é mais rápida do que a da internet, quanto mais cedo isso acontecer, melhor para todos nós.