BlockFi è nel mirino dei regolatori. La prossima è DeFi

Negli ultimi due giorni, la società di criptofinanza in difficoltà BlockFi è stata colpita da avvisi di cessazione e sospensione da tre diversi enti regolatori statali per il suo prodotto BlockFi Interest Account, o "BIA", prima nel suo stato d'origine, il New Jersey, e oggi, come Imparare, anche in Alabama e Texas. Sembra probabile che altri stati e alla fine gli enti regolatori federali Seguici.

"Ma BlockFi offre conti di interesse proprio come quelli che ho con la mia banca", ti sento dire, "come fanno molte altre attività DeFi in Cripto. Sembra che questi prodotti siano offerti ovunque in Cripto. Ma ho un conto in banca da anni e la mia banca T viene trascinata sui carboni ardenti dagli enti regolatori statali".

Preston Byrne, editorialista CoinDesk , è un partner del Tecnologie, Media and Distributed Systems Group di Anderson Kill. È consulente di aziende di software, internet e fintech.

Quindi cosa sta succedendo? Si tratta di un caso isolato di eccesso normativo o di errata interpretazione delle Cripto da parte dei regolatori tradizionali, oppure è un segno di ciò che accadrà a tutti i prestatori "decentralizzati" che vendono prodotti di investimento oltre i confini statali negli Stati Uniti?

Prima di rispondere a questa domanda, è importante fare una QUICK panoramica delle norme relative alla regolamentazione dei titoli negli Stati Uniti. Le principali leggi che regolano le transazioni sui titoli sono il Securities Exchange Act del 1934 e il Securities Act del 1933, Sezione 5, che afferma "a meno che non sia in vigore una dichiarazione di registrazione relativa a un titolo, sarà illegale... utilizzare qualsiasi... comunicazione nel commercio interstatale... per vendere tale titolo" a meno che non si applichi un'esenzione.

In inglese, la Sezione 5 significa che è necessario disporre di una serie di documenti di offerta e che tali documenti di offerta devono essere registrati presso la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti prima di poter vendere un titolo al pubblico degli investitori.

Esistono diverse esenzioni a questo requisito. Le più frequenti nel mondo delle criptovalute sono le esenzioni della Sezione 4(a)(2) per le transazioni che non comportano alcuna offerta pubblica e le esenzioni della Regola 506 per i collocamenti privati a investitori accreditati.

Le leggi sui titoli sono concepite per catturare una miriade di accordi in cui gli investitori danno denaro a un gestore e si aspettano di ricevere un ritorno. A questo scopo, il Securities Act e l'Exchange Act definiscono un "titolo" in senso lato come "qualsiasi nota, azione, titolo azionario, future su titoli, swap BOND, obbligazione, titolo obbligazionario, prova di indebitamento, certificato di interesse... azione trasferibile... contratto di investimento... o, in generale, qualsiasi interesse o strumento comunemente noto come "titolo"."

Continua a leggere: Il presidente della SEC suggerisce che alcune stablecoin sono titoli

Il termine “contratto di investimento” è anche interpretato in senso lato, a partire dalla decisione di 75 anni faSEC contro W.J. Howey Co. e il suo omonimo “Howey Test”. Questo test è stato descritto dalla Corte Suprema come l’incarnazione di “un principio flessibile piuttosto che ONE , capace di adattarsi per soddisfare gli innumerevoli e variabili schemi ideati da coloro che cercano di usare il denaro degli altri con la promessa di profitti”.

"Ma aspetta", dirai, "ho un accordo del genere con la mia banca. Le do soldi, lei gestisce i soldi e mi dà un ritorno. Allora perché il mio conto corrente T è un titolo registrabile?" Questa è una buona domanda, a ONE la Corte Suprema ha risposto in Marine Bank contro Weavernel 1982.

I fatti diTessitorenon vale la pena ripeterlo, salvo che il caso riguardava un CD da 50.000 $ assicurato dalla FDIC emesso da una banca, accuse di pubblicità ingannevole e la storia della legge sui titoli. In una decisione che ha chiarito e generalizzato l'Exchange Act, la Corte Suprema ha espresso l'opinione che la definizione di "titolo" dipende dal contesto.

Poiché i depositi bancari e i certificati di deposito non sono comunemente noti o trattati come titoli, non era necessario trattarli come tali, soprattutto a causa del rischio di inadempienza prossimo allo zero su tali strumenti, che li rende non assimilabili a titoli se considerati nel contesto.

Questo spiega perché l'Alabama sembra trattare il BIA di BlockFi come un prodotto di investimento. Si riferisce al BIA non come a un conto deposito ma come a un prodotto che "BlockFi consente agli investitori di acquistare", una terminologia che non viene utilizzata per descrivere l'apertura di conti correnti.

L'esclusione del deposito bancario inTessitorenon è espressamente applicabile alle alternative bancarie ombra in cui non esistono garanzie federali e vi è un maggiore elemento di rischio.

BlockFi è un caso più limite rispetto alle questioni di sicurezza sollevate dal boom delle ICO del 2017

Certo, le attuali azioni di coercizione che abbiamo visto finora, da Alabama, Texas e New Jersey, sono azioni di coercizione della legge statale e, di conseguenza, saranno disciplinate dalla legge statale e non da quella federale. Ritengo altamente improbabile che l'autorità di regolamentazione federale, che finora questa settimana ha evitato di unirsi alla festa, rimarrà in disparte per troppo tempo.

BlockFi potrebbe certamente adattare la sua offerta di prodotti per venderla solo a determinati stati se ci sono stati particolari con regole che le consentono di vendere il BIA senza registrazione. Per ora, tuttavia, il BIA è offerto a persone in tutto il paese. Le vendite fino a oggi probabilmente rientrano nella giurisdizione federale, così come altri prodotti venduti da altre società DeFi su una base di 50 stati.

Ciò potrebbe significare che lo stato finale della regolamentazione statunitense in questo ambito, a livello nazionale e negli stati che seguono le norme federali, potrebbe essere che i prodotti normativi DeFi a reddito fisso, incluso BlockFi, saranno tenuti a registrare prodotti come BIA prima di venderli al pubblico.

Continua a leggere: I legislatori statunitensi fanno il terzo tentativo di portare chiarezza legale sulle criptovalute

Un simile trattamento normativo probabilmente limiterà notevolmente la disponibilità del BIA per i clienti statunitensi, renderà antieconomica l'offerta di prodotti come il BIA negli stati che richiedono la registrazione, renderà l'esperienza utente di tali prodotti del tutto pessima e presenterà la scoraggiante possibilità che le banche DeFi esistenti possano trovarsi ad affrontare una difficile scalata normativa prima di smantellare le loro attuali attività non conformi.

Ciò potrebbe portare alla cessazione dei prodotti negli Stati Uniti (il risultato più probabile) oppure all'ottenimento di una licenza bancaria federale e all'offerta di prodotti in Criptovaluta assicurati a livello federale (senza regolatori federali illuminati e cambiamenti legislativi, ovvero mantenendo lo status quo, risultato meno probabile).

Ciò non significa che tutti i prestiti denominati in criptovaluta siano o debbano essere trattati come titoli registrabili. Ad esempio, la Sezione 4(a)(2) del Securities Act esenta i titoli che non fanno parte di alcuna offerta pubblica dal requisito di registrazione come ONE potrebbe vedere, ad esempio, con un prestito in Criptovaluta business to business una tantum, negoziato privatamente e non effettuato nel normale corso dell'attività di entrambe le società. Allo stesso modo, potremmo vedere qualcosa come un BIA offerto in modo conforme alle normative tramite l'esenzione del collocamento privato della Regola 506(c) che è generalmente pubblicizzata.

Sarà interessante vedere se e quando la SEC esprimerà un parere sulla BIA. Ciò che è chiaro per me come osservatore legale è che la situazione di BlockFi è fondamentalmente un caso più borderline rispetto all'ultimo grande insieme di questioni sui titoli che il nostro settore ha incontrato sulla scia del boom delle ICO del 2017.

Nella misura in cui la Criptovaluta inizierà a essere utilizzata come denaro vero e proprio, alla fine avrà senso che il trattamento dei depositi in Criptovaluta presso le banche Cripto a riserva frazionaria sia allineato al trattamento della valuta fiat presso le banche fiat.

ONE vantaggio del cambiamento normativo in questa direzione, a differenza, ad esempio, del proposte di salvaguardia per l'emissione di token (in relazione al quale gli effetti dell'adozione sarebbero l'eliminazione totale di qualsiasi capacità di far rispettare le leggi federali sui titoli nel settore Cripto ), i prodotti di tipo BIA sembrano più adatti a esenzioni personalizzate che consentirebbero loro di essere offerti con livelli sufficienti di tutela degli investitori.

Continua a leggere: Sì, stiamo ancora parlando di chiarezza normativa | Stato della Cripto

A condizione di un’adeguata supervisione prudenziale e di una copertura adeguata, è concepibile che prodotti di tipo BIA possano esistere ed essere regolamentati come CD o conti di deposito.

Sospetto che l'adozione Criptovaluta debba passare attraverso qualche altro raddoppio esponenziale prima che abbia senso politico per la SEC e i legislatori esplorare seriamente come sarà un regime legislativo sui conti denominati in criptovalute. Dato che il tasso di crescita delle criptovalute, in termini di numero aggregato di utenti, è più veloce di quello di Internet, prima ciò accadrà, meglio sarà per tutti noi.