Pagkatapos ng FTX: Pagpapaliwanag sa Pagkakaiba sa pagitan ng Liquidity at Insolvency

Mayroong isang malupit na pagpisil sa pagkatubig na nagaganap. Habang ang mga sentral na bangko ay nag-withdraw ng fiat currency mula sa kanilang mga ekonomiya sa isang rate na hindi nakita mula noong unang bahagi ng 1980s, ang mga institusyong pampinansyal na umasa sa madaling pera ay nahihirapang mabuhay. Ang industriya ng Crypto ay kabilang sa mga pinakamalubhang naapektuhan, na ang kumpanya pagkatapos ng kumpanya ay nakakaranas ng "mga krisis sa likido" na pumipilit sa kanila na ihinto ang mga withdrawal at bawasan ang pagpapautang. Ngunit kung ang isang "krisis sa likido" ay napakasama na ang kumpanya ay napupunta sa mga korte ng bangkarota, ang problema ay hindi pagkatubig - ito ay solvency.

Ang isang kumpanya ay maaaring makabawi mula sa mga problema sa pagkatubig, kung ang negosyo ay maayos at ang mga asset ay mahalaga. Tulad ng isang halaman, ang pagtutubig ay maaaring makuha ito sa pamamagitan ng isang dry SPELL. Ngunit kung ito ay may sakit, walang halaga ng tubig ang magliligtas dito. Ang pagpapahiram sa isang kumpanyang nabibigo dahil ang modelo ng negosyo nito ay corrupt at hindi nasusustento ay nagtatapon ng pera sa alisan ng tubig. Kaya, mahalagang malaman kung ang isang bagsak na kumpanya ay dumaranas lamang ng "krisis sa likido" o talagang nalugi.

Si Frances Coppola, isang kolumnista ng CoinDesk , ay isang freelance na manunulat at tagapagsalita sa pagbabangko, Finance at ekonomiya. Ang kanyang libro"Ang Kaso para sa Quantitative Easing ng mga Tao” ay nagpapaliwanag kung paano gumagana ang makabagong paglikha ng pera at quantitative easing, at itinataguyod ang “helicopter money” upang matulungan ang mga ekonomiya mula sa recession.

Gayunpaman, hindi palaging madaling makilala sa pagitan ng pagkatubig at solvency. At maaari itong maging maginhawa para sa mga kumpanya na tumuon lamang sa panandaliang pangangailangan sa pera at huwag pansinin ang mas malalalim na isyu. Ang FTX, Celsius Network, BlockFi at Voyager Digital ay lubos na sinubukang hikayatin ang mga tao na pahiramin sila ng pera para KEEP sila. Lahat sila ay napunta sa mga korte ng bangkarota.

Upang maging patas, hindi lamang mga kumpanya ng Crypto ang nagsasabi na sila ay nagdurusa lamang mula sa isang "krisis sa likido" kapag sila ay talagang nalulumbay. Ang mga tradisyunal na institusyong pampinansyal ay malamang na magsasabing magiging maayos ang lahat kung may magpapahiram lamang sa kanila ng karagdagang pera. Halimbawa, iginiit ng RBS, ang British bank na ang mapaminsalang pagbagsak noong Oktubre 2008 sa sistema ng pagbabayad ng UK, ay iginiit na kailangan lang nito ng karagdagang pondo. Ngunit kalaunan ay nangangailangan ito ng bailout ng gobyerno ng UK na nagkakahalaga ng humigit-kumulang 46 bilyong British pounds (iyon ay $56.58 bilyon sa halaga ng palitan ngayon, ngunit ang halaga ng palitan ng GBP/USD ay mas mataas noong Oktubre 2008, kaya ang katumbas ng USD noon ay humigit-kumulang $69 bilyon).

Ang pagkalito sa pagitan ng liquidity at solvency ay bahagyang sanhi ng pangkalahatang tinatanggap na kahulugan ng "insolvency," na "hindi makatugon sa mga obligasyon sa dapat bayaran." Ito ay parang kakulangan ng pera, ibig sabihin, isang krisis sa pagkatubig. Ngunit ang kakulangan sa pera ay T nangangahulugang kawalan ng utang. Ipagpalagay na ang isang kumpanya na may maraming pangmatagalang asset ngunit napakaliit na pera ay biglang natamaan ng margin call sa isang interest rate swap. Dapat itong maghanap ng mas maraming pera sa pagmamadali ngunit, sa kondisyon na may mga mamimili para sa mga ari-arian nito o mga nagpapahiram na handang mag-advance ng pera laban sa mga ari-arian nito, matutugunan nito ang mga obligasyon nito. Hindi ito insolvent.

Read More: Frances Coppola – Crypto's 1907 Moment

Ngunit ipagpalagay na ang mga ari-arian ng kumpanya ay pangunahing binubuo ng isang malaking tumpok ng mga paghahabol sa iba pang mga kumpanya na nakakaranas din ng "krisis sa likido" at bilang resulta ay hindi natupad ang kanilang mga obligasyon. ONE bibili ng mga asset na iyon, at ONE magpapahiram ng anumang pera laban sa seguridad ng mga asset na iyon. Kaya hindi matutugunan ng kumpanya ang mga obligasyon nito. Ito ay insolvent. Tulad ng, siyempre, ay ang iba pang mga kumpanya. Ito ang nangyayari sa mga sistematikong krisis tulad ng ONE na bumalot sa mundo ng Crypto . Ang mga claim ng Voyager sa Three Arrows Capital ay binubuo ng higit sa isang-kapat ng mga asset nito: Nang mabigo ang Three Arrows, ang mga asset na iyon ay naging epektibong walang halaga. Ang Three Arrows Capital mismo ay ginawang lubog sa pagbagsak ng Terra. Kapag ang mga kumpanya ay konektado sa pamamagitan ng mga kadena ng mga paghahabol, ang insolvency ng ONE kumpanya ay maaaring magresulta sa tulad ng domino na pagbagsak sa isang buong industriya.

Ang mga balanseng sheet na naglalaman ng malalaking halaga ng “intangible asset” – mga bagay na T mo masisipa – ay malamang na mauwi sa sakuna na kawalan ng bayad. Ang mga kumpanya ng Crypto na may mga balanseng sheet na puno ng kanilang sariling mga inilabas na token, halimbawa. O kaya conventional conglomerates na sobra ang bayad para sa mga acquisition at nauwi sa isang balanseng sheet na puno ng mga hindi matutupad na cash flow sa hinaharap mula sa mga acquisition na iyon – na tinatawag ng mga accountant na “goodwill.” Ang mabuting kalooban ay sumingaw sa kawalan ng utang. Gayon din ang halaga ng mga token.

Ngunit iginiit ni Sam Bankman-Fried na nabigo ang FTX dahil sa isang "run on the bank." Kaya ano ang mga bank run? Ang mga ito ba ay mga krisis lamang sa pagkatubig o ang mga ito ay insolvency?

Taliwas sa popular Opinyon, ang tinatawag na "fractional reserve" na mga bangko ay hindi karaniwang insolvent. Ang kanilang mga asset ay lumampas sa kanilang mga pananagutan: Sa banking parlance, ang pagkakaiba sa pagitan ng dalawa ay kilala bilang "capital," at para sa mga lisensyadong bangko ang laki at komposisyon ng pagkakaibang iyon ay pinamamahalaan ng mga regulasyon sa kapital. Ang problema ay ang karamihan sa kanilang mga pananagutan ay dapat mabayaran kapag hinihingi, ngunit ang kanilang mga ari-arian ay pangunahing binubuo ng isang tumpok ng mga pangmatagalang pautang at mga mahalagang papel na T matatawag at maaaring hindi madaling ibenta o i-pledge para sa cash. Kaya palagi silang kapos sa pera. Kung susubukan ng lahat ng mga depositor na bawiin ang kanilang mga deposito nang sabay-sabay, ang mga fractional reserve na bangko ay maaaring literal na maubusan ng pera.

Read More: David Z. Morris - Ang Pagbagsak ng FTX ay Isang Krimen, Hindi Isang Aksidente

Layunin ng “mga kinakailangan sa reserba” na matiyak na ang mga bangko ay may sapat na pera upang matugunan ang normal na pang-araw-araw na dami ng mga pag-withdraw ng deposito, ngunit T nila nilayon na makayanan ang mga pagpapatakbo ng bangko. Kaya ang mga lisensyadong bangko na nakakaranas ng pagtakbo ay maaaring, bilang huling paraan, humiram ng pera mula sa mga sentral na bangko laban sa seguridad ng kanilang mga asset. May caveat – dapat solvent ang bangko. Ang "Prinsipyo ng Bagehot” ay nagsasabi na sa isang krisis sa pananalapi ang isang sentral na bangko ay dapat na malayang magpahiram, sa isang rate ng parusa, sa mga solvent na kumpanya, kapalit ng "magandang" mga mahalagang papel.

Ano ang mangyayari sa mga deposito ng kostumer kapag ang isang bangko ay naging insolvent? Legal, ang mga deposito ay mga pautang sa mga bangko, at ang mga depositor ay mga nagpapautang. Sa insolvency, ang mga depositor ay may karapatan lamang sa isang bahagi ng natitirang mga asset ng bangko, hindi sa pagbabalik ng kanilang pera. Kaya ang mga depositor ay maaaring mawalan ng ilan o lahat ng kanilang pera. Ang mga alingawngaw na ang isang bangko ay insolvent ay maaaring maging sanhi ng bank runs. Ang mga scheme ng seguro sa deposito tulad ng FDIC discourage ay tumatakbo sa pamamagitan ng paggarantiya na ang karamihan sa mga depositor ay babalik sa kanilang pera.

Ngunit hindi lamang fractional reserve bank ang maaaring magdusa sa pagtakbo. Anumang institusyong pampinansyal na may pangmatagalang mga ari-arian at napakaikli na pananagutan, o mga pananagutan na maaaring bayaran nang walang babala, ay nasa panganib na tumakbo. Karamihan sa mga ito ay T suporta sa sentral na bangko o FDIC insurance. Ang FTX ay T isang bangko, ngunit nakaranas ito ng pagtakbo. At dahil ang pagtakbo ay na-trigger ng takot na ang FTX ay nalulumbay, T maaaring hikayatin ng FTX ang sinuman na ipahiram dito ang pera upang makaligtas sa pagtakbo.

Insolvent na ba ang FTX nang mangyari ang run? Oo. Ang "krisis sa likido" na nagpaluhod dito ay sanhi ng pagkalugi nito, hindi ang kabaligtaran. Malulugi ba ang mga depositor? Halos tiyak. Ang FTX ay may nakanganga na butas sa balanse nito, at ONE mukhang malayuang interesadong isaksak ito.

Kapag ang ilalim ay nahulog mula sa iyong balde, ang pagbuhos ng mas maraming tubig dito ay T maaayos. Mag-aaksaya lang ng tubig. Gayunpaman, kung makakahanap ka ng maaasahang mapagkukunan ng tubig, maaari mong ipagpatuloy ang pagbibigay ng impresyon na ang iyong balde ay maayos. Katulad nito, ang mga insolvant na kumpanya ay maaaring magpatuloy sa pangangalakal kung maaari nilang hikayatin ang sapat na mga tao na hatiin ang kanilang pera (oo, alam ko, ito ay labag sa batas ngunit gayunpaman ito ay nangyayari). Napakaraming nagtitiwala na mga kaluluwa ang naakit ng mga pangako ng mataas na pagbabalik sa pag-aabot ng kanilang mga ipon sa buhay sa mga kumpanyang nalulumbay.

Kaya mahalaga na ang sinumang nag-iisip na maglagay ng pera sa isang kumpanya ng Crypto ay gumawa ng angkop na pagsusumikap. T magtiwala, i-verify.