Після FTX: пояснення різниці між ліквідністю та неплатоспроможністю

Відбувається жорстока нестача ліквідності. Оскільки центральні банки вилучають фіатну валюту зі своїх економік темпами, яких не було з початку 1980-х років, фінансовим установам, які покладалися на легкі гроші, важко виживати. Крипто є однією з найбільш постраждалих: компанія за компанією переживає «кризи ліквідності», що змушує їх припинити зняття коштів і скоротити кредитування. Але якщо «криза ліквідності» настільки серйозна, що компанія потрапляє до суду у справах про банкрутство, проблема полягає не в ліквідності, а в платоспроможності.

Компанія може оговтатися від проблем з ліквідністю, якщо бізнес стабільний, а активи цінні. Подібно до рослини, полив може пройти через посушливий SPELL. Але якщо воно хворе, ніяка вода його не врятує. Кредитування компанії, яка зазнає краху через корумпованість і нежиттєздатність бізнес-моделі, означає викидання грошей на вітер. Отже, важливо знати, чи потерпає компанія-банкрот лише від «кризи ліквідності» чи насправді є неплатоспроможною.

Френсіс Коппола, оглядач CoinDesk , є незалежним письменником і доповідачем з банківської справи, Фінанси та економіки. Її книга"Обґрунтування кількісного пом’якшення» пояснює, як працює сучасне створення грошей і кількісне пом'якшення, і виступає за «вертолітні гроші», щоб допомогти економікам вийти з рецесії.

Однак не завжди легко відрізнити ліквідність від платоспроможності. І компаніям може бути зручно зосередитися лише на короткостроковій потребі в готівці та ігнорувати глибші проблеми. FTX, Celsius Network, BlockFi та Voyager Digital відчайдушно намагалися переконати людей позичати їм гроші, щоб вони KEEP працювати. Усі вони потрапили до суду у справах про банкрутство.

Чесно кажучи, не тільки Крипто кажуть, що вони просто страждають від «кризи ліквідності», хоча насправді є неплатоспроможними. Традиційні фінансові установи так само ймовірно скажуть, що все буде добре, якщо тільки хтось позичить їм ще трохи грошей. Наприклад, RBS, британський банк, катастрофічний крах якого в жовтні 2008 року майже зруйнував платіжну систему Великобританії, наполягав, що йому просто потрібно більше фінансування. Але врешті-решт йому знадобилася допомога уряду Великобританії вартістю приблизно 46 мільярдів британських фунтів (це 56,58 мільярдів доларів за сьогоднішнім обмінним курсом, але обмінний курс GBP/USD був набагато вищим у жовтні 2008 року, тому еквівалент у доларах США тоді становив близько 69 мільярдів доларів).

Плутанина між ліквідністю та платоспроможністю частково спричинена загальноприйнятим визначенням «неплатоспроможності», яке означає «неспроможність виконати зобов’язання в момент їх погашення». Це дуже нагадує нестачу готівки, тобто кризу ліквідності. Але нестача готівки T обов’язково означає неплатоспроможність. Припустімо, що компанія, яка має багато довгострокових активів, але дуже мало готівки, раптово отримує маржинальний своп. Він повинен поспішно знайти більше готівки, але за умови, що є покупці на його активи або кредитори, які бажають виплатити готівку під його активи, він може виконати свої зобов’язання. Він не є неплатоспроможним.

Читайте також: Френсіс Коппола – Момент 1907 року Crypto

Але припустімо, що активи компанії в основному складаються з великої купи претензій до інших компаній, які також переживають «кризу ліквідності» і в результаті не виконують свої зобов’язання. ONE не збирається купувати ці активи, і ONE також не збирається позичати гроші під заставу цих активів. Тому компанія не може виконати свої зобов'язання. Він є неплатоспроможним. Як, звісно, ​​й інші компанії. Це те, що відбувається під час системних криз, подібних до ONE , що охопила Крипто . Претензії Voyager на Three Arrows Capital становили понад чверть його активів: коли Three Arrows зазнала краху, ці активи стали фактично марними. Three Arrows Capital сама стала неплатоспроможною через крах Terra. Коли компанії об’єднані ланцюжками претензій, неплатоспроможність ONE компанії може призвести до краху, подібного до доміно, у всій галузі.

Баланси, які містять велику кількість «нематеріальних активів» – речей, від яких неможливо T – швидше за все, стануть катастрофічно неплатоспроможними. Наприклад, Крипто з балансами, повними власних випущених токенів. Або звичайні конгломерати, які переплатили за придбання і в підсумку отримав баланс, повний нездійсненних майбутніх грошових потоків від цих придбань – те, що бухгалтери називають «гудвілом». Гудвіл зникає під час банкрутства. Як і вартість жетонів.

Але Сем Бенкман-Фрід наполягав на тому, що FTX провалився через «набіг на банк». Отже, що таке банкротство? Це просто криза ліквідності чи неплатоспроможність?

Всупереч поширеній Погляди, банки з так званим «частковим резервуванням» зазвичай не є неплатоспроможними. Їхні активи перевищують їхні зобов’язання: на банківській мові різниця між ними відома як «капітал», і для ліцензованих банків розмір і склад цієї різниці регулюються положеннями про капітал. Проблема полягає в тому, що більшість їхніх зобов’язань мають бути погашені на вимогу, але їхні активи в основному складаються з купи довгострокових позик і цінних паперів, які T можна відкликати, а також нелегко продати чи передати в заставу за готівку. Тому їм хронічно не вистачає грошей. Якщо всі вкладники намагатимуться забрати свої депозити одночасно, банки часткового резервування можуть буквально залишитися без грошей.

Читайте також: Девід З. Морріс - Крах FTX був злочином, а не нещасним випадком

«Резервні вимоги» спрямовані на те, щоб банки мали достатню кількість готівки в касі, щоб задовольнити нормальний щоденний обсяг зняття депозитів, але вони T призначені для того, щоб впоратися з набігами банків. Таким чином, ліцензовані банки, які мають досвід, можуть, як останній засіб, позичати готівку в центральних банків під заставу своїх активів. Є застереження – банк має бути платоспроможним. "Принцип Беджгота» говорить, що під час фінансової кризи центральний банк повинен вільно позичати платоспроможним компаніям під штрафні ставки в обмін на «хороші» цінні папери.

Що відбувається з депозитами клієнтів, коли банк стає неплатоспроможним? Юридично депозити - це кредити банкам, а вкладники - кредитори. У разі банкрутства вкладники мають право лише на частку активів банку, що залишилися, але не на повернення своїх грошей. Тому вкладники можуть втратити частину або всі свої гроші. Таким чином, чутки про те, що банк є неплатоспроможним, можуть спричинити втечу банків. Схеми страхування депозитів, такі як FDIC, перешкоджають роботі, гарантуючи, що більшість вкладників отримають свої гроші назад.

Але не лише часткові резервні банки можуть постраждати. Будь-яка фінансова установа, яка має довгострокові активи та дуже короткострокові зобов’язання або зобов’язання, які можуть стати платними без попередження, знаходиться під загрозою втечі. Більшість із них T мають підтримки центрального банку чи страхування FDIC. FTX T був банком, але він зазнав розгону. І оскільки розбіг був спровокований страхом, що FTX є неплатоспроможним, FTX T зміг переконати нікого позичити йому гроші, щоб вижити.

Чи FTX вже був неплатоспроможним, коли відбувся пробіг? так «Криза ліквідності», яка поставила її на коліна, була спричинена її неплатоспроможністю, а не навпаки. Чи втратять вкладники гроші? Майже напевно. FTX має зяючу діру в балансі, і, здається, ONE навіть не зацікавлений її закрити.

Якщо дно випало з відра, наливання в нього води T допоможе. Це просто витрачатиме воду. Тим не менш, якщо ви знайдете надійне джерело води, ви зможете й надалі створювати враження, що ваше відро справне. Подібним чином неплатоспроможні компанії можуть продовжувати торгівлю, якщо їм вдасться переконати достатньо людей розлучитися зі своїми грошима (так, я знаю, це незаконно, але це все-таки трапляється). Надто багато довірливих душ були спокушені обіцянками високих прибутків передати свої заощадження неплатоспроможним компаніям.

Тому важливо, щоб кожен, хто думає вкласти гроші в Крипто, провів належну обачність. T вірте, перевірте.