Dopo FTX: spiegare la differenza tra liquidità e insolvenza

C'è una brutale stretta di liquidità in corso. Mentre le banche centrali ritirano la valuta fiat dalle loro economie a un ritmo mai visto dall'inizio degli anni '80, le istituzioni finanziarie che hanno fatto affidamento sul denaro facile stanno trovando difficoltà a sopravvivere. Il settore Cripto è tra i più colpiti, con un'azienda dopo l'altra che sta vivendo "crisi di liquidità" che le costringono a interrompere i prelievi e a ridurre i prestiti. Ma se una "crisi di liquidità" è così grave che l'azienda finisce nei tribunali fallimentari, il problema non è la liquidità, ma la solvibilità.

Un'azienda può riprendersi da problemi di liquidità, se l'attività è solida e gli asset sono preziosi. Come una pianta, annaffiarla può aiutarla a superare un SPELL siccità. Ma se è malata, nessuna quantità d'acqua la salverà. Prestare denaro a un'azienda che sta fallendo perché il suo modello di business è corrotto e insostenibile significa buttare via i soldi. Quindi, è importante sapere se un'azienda in fallimento sta semplicemente soffrendo di una "crisi di liquidità" o è effettivamente insolvente.

Frances Coppola, editorialista CoinDesk , è una scrittrice e relatrice freelance su banche, Finanza ed economia. Il suo libro "Il caso dell’allentamento quantitativo delle persone” spiega come funzionano la creazione di moneta moderna e l’allentamento quantitativo, e sostiene il “denaro elicottero” per aiutare le economie a uscire dalla recessione.

Tuttavia, non è sempre facile distinguere tra liquidità e solvibilità. E può essere conveniente per le aziende concentrarsi solo sul fabbisogno di liquidità a breve termine e ignorare i problemi più profondi. FTX, Celsius Network, BlockFi e Voyager Digital hanno tutti cercato disperatamente di convincere le persone a prestare loro denaro per KEEP a funzionare. Sono tutti finiti nei tribunali fallimentari.

Per essere onesti, non sono solo le aziende Cripto a dire di soffrire semplicemente di una "crisi di liquidità" quando in realtà sono insolventi. Le istituzioni finanziarie tradizionali sono altrettanto propense a dire che andrà tutto bene se solo qualcuno presterà loro più soldi. Ad esempio, RBS, la banca britannica il cui disastroso crollo nell'ottobre 2008 ha quasi fatto crollare il sistema di pagamento del Regno Unito, ha insistito sul fatto che aveva solo bisogno di più finanziamenti. Ma alla fine ha avuto bisogno di un salvataggio del governo britannico costato circa 46 miliardi di sterline (che sono 56,58 miliardi di dollari al tasso di cambio odierno, ma il tasso di cambio GBP/USD era molto più alto nell'ottobre 2008, quindi l'equivalente in USD era di circa 69 miliardi di dollari).

La confusione tra liquidità e solvibilità è in parte causata dalla definizione generalmente accettata di "insolvenza", che è "incapacità di soddisfare gli obblighi alla scadenza". Sembra molto simile a una carenza di liquidità, ovvero una crisi di liquidità. Ma la carenza di liquidità T è necessariamente insolvenza. Supponiamo che un'azienda che ha molti asset a lungo termine ma pochissimi contanti venga improvvisamente colpita da una margin call su uno swap sui tassi di interesse. Deve trovare più contanti in fretta ma, a patto che ci siano acquirenti per i suoi asset o creditori disposti ad anticipare denaro contante contro i suoi asset, può soddisfare i suoi obblighi. Non è insolvente.

Continua a leggere: Frances Coppola – Il momento del 1907 della criptovaluta

Ma supponiamo che le attività della società consistano principalmente in un'enorme quantità di crediti verso altre società che stanno anch'esse attraversando "crisi di liquidità" e che di conseguenza sono inadempienti rispetto ai propri obblighi. ONE acquisterà tali attività e ONE presterà denaro a fronte della garanzia di tali attività. Quindi la società non può soddisfare i propri obblighi. È insolvente. Come, naturalmente, lo sono le altre società. Questo è ciò che accade in crisi sistemiche come ONE che ha travolto il mondo Cripto . I crediti di Voyager su Three Arrows Capital costituivano oltre un quarto delle sue attività: quando Three Arrows fallì, tali attività divennero di fatto prive di valore. Three Arrows Capital stessa fu resa insolvente dal crollo di Terra. Quando le società sono collegate da catene di crediti, l'insolvenza di ONE società può causare crolli a effetto domino in un intero settore.

I bilanci che contengono grandi quantità di "attività immateriali" (cose che T puoi buttare via) hanno maggiori probabilità di finire catastroficamente insolventi. Le aziende Cripto con bilanci pieni di token emessi da loro stessi, per esempio. Oppure conglomerati convenzionali che hanno pagato troppo per le acquisizionie si è ritrovato con un bilancio pieno di flussi di cassa futuri irrealizzabili da quelle acquisizioni, ciò che i contabili chiamano "avviamento". L'avviamento evapora in caso di insolvenza. Così come il valore dei token.

Ma Sam Bankman-Fried ha insistito sul fatto che FTX è fallita a causa di una "corsa agli sportelli bancari". Quindi cosa sono le corse agli sportelli bancari? Sono semplicemente crisi di liquidità o insolvenza?

Contrariamente Opinioni popolare, le cosiddette banche "a riserva frazionaria" non sono generalmente insolventi. I loro asset superano le loro passività: nel gergo bancario, la differenza tra i due è nota come "capitale" e per le banche autorizzate la dimensione e la composizione di tale differenza sono disciplinate dalle normative sul capitale. Il problema è che la maggior parte delle loro passività deve essere rimborsata a richiesta, ma i loro asset consistono principalmente in una pila di prestiti a lungo termine e titoli che T possono essere richiamati e che potrebbero non essere facilmente venduti o impegnati in cambio di denaro. Quindi sono cronicamente a corto di denaro. Se tutti i depositanti provano a ritirare i loro depositi contemporaneamente, le banche a riserva frazionaria possono letteralmente rimanere senza soldi.

Continua a leggere: David Z. Morris - Il crollo di FTX è stato un crimine, non un incidente

I "requisiti di riserva" mirano a garantire che le banche abbiano sufficiente liquidità a disposizione per soddisfare il normale volume giornaliero di prelievi di depositi, ma T sono destinati a far fronte alle corse agli sportelli. Quindi le banche autorizzate che subiscono corse agli sportelli possono, come ultima risorsa, prendere in prestito denaro dalle banche centrali a fronte della sicurezza dei loro asset. C'è una clausola: la banca deve essere solvente. Il "Principio di Bagehot” afferma che in caso di crisi finanziaria una banca centrale dovrebbe prestare liberamente, a un tasso di penalità, alle aziende solventi, in cambio di titoli “buoni”.

Cosa succede ai depositi dei clienti quando una banca diventa insolvente? Legalmente, i depositi sono prestiti alle banche e i depositanti sono creditori. In caso di insolvenza, i depositanti hanno diritto solo a una quota delle attività rimanenti della banca, non alla restituzione del loro denaro. Quindi i depositanti possono perdere parte o tutto il loro denaro. Le voci secondo cui una banca è insolvente possono quindi causare corse agli sportelli. I sistemi di assicurazione sui depositi come la FDIC scoraggiano le corse agli sportelli garantendo che la maggior parte dei depositanti riceverà indietro il proprio denaro.

Ma non sono solo le banche a riserva frazionaria a subire corse agli sportelli. Qualsiasi istituto finanziario che abbia attività a lungo termine e passività a brevissimo termine, o passività che possono diventare pagabili senza preavviso, è a rischio di corse agli sportelli. La maggior parte di queste T ha il supporto della banca centrale o l'assicurazione FDIC. FTX T era una banca, ma ha subito una corsa agli sportelli. E poiché la corsa è stata innescata dal timore che FTX fosse insolvente, FTX T è riuscita a convincere nessuno a prestarle i soldi per sopravvivere alla corsa.

FTX era già insolvente quando è avvenuta la corsa? Sì. La "crisi di liquidità" che l'ha messa in ginocchio è stata causata dalla sua insolvenza, non viceversa. I depositanti perderanno denaro? Quasi certamente. FTX ha un buco enorme nel suo bilancio e ONE sembra minimamente interessato a tapparlo.

Quando il fondo del tuo secchio è crollato, versarci dentro altra acqua T risolverà il problema. Sarà solo uno spreco di acqua. Tuttavia, se riesci a trovare una fonte d'acqua affidabile, puoi continuare a dare l'impressione che il tuo secchio sia solido. Allo stesso modo, le aziende insolventi possono continuare a commerciare se riescono a convincere abbastanza persone a separarsi dai loro soldi (sì, lo so, è illegale ma succede comunque). Troppe anime fiduciose sono state attirate da promesse di alti rendimenti a consegnare i loro risparmi di una vita a società insolventi.

Quindi è importante che chiunque pensi di investire denaro in una società Cripto faccia la due diligence. T fidarti, verifica.