Après FTX : Explication de la différence entre liquidité et insolvabilité

On assiste à une crise de liquidités brutale. Alors que les banques centrales retirent la monnaie fiduciaire de leurs économies à un rythme jamais vu depuis le début des années 1980, les institutions financières qui ont misé sur l'argent facile peinent à survivre. Le secteur des Crypto est parmi les plus touchés, les entreprises étant confrontées les unes après les autres à des « crises de liquidité » qui les obligent à suspendre leurs retraits et à réduire leurs prêts. Mais si une « crise de liquidité » est si grave que l'entreprise se retrouve devant les tribunaux des faillites, le problème n'est pas la liquidité, mais la solvabilité.

Une entreprise peut se remettre de problèmes de liquidités si elle est solide et ses actifs valorisés. Comme une plante, l'arrosage peut la sauver d'une SPELL de sécheresse. Mais si elle est malade, aucune quantité d'eau ne la sauvera. Prêter à une entreprise en faillite en raison d'un modèle économique corrompu et non viable revient à jeter l'argent par les fenêtres. Il est donc important de savoir si une entreprise en difficulté souffre simplement d'une « crise de liquidité » ou est réellement insolvable.

Frances Coppola, chroniqueuse CoinDesk , est rédactrice indépendante et conférencière spécialisée dans les domaines bancaire, Finance et économique. Son livre «Plaidoyer pour l'assouplissement quantitatif populaire« explique comment fonctionnent la création monétaire moderne et l’assouplissement quantitatif, et préconise « l’argent hélicoptère » pour aider les économies à sortir de la récession.

Cependant, il n'est pas toujours facile de faire la distinction entre liquidité et solvabilité. Il peut être pratique pour les entreprises de se concentrer uniquement sur leurs besoins de trésorerie à court terme et d'ignorer les problèmes plus profonds. FTX, Celsius Network, BlockFi et Voyager Digital ont toutes tenté désespérément de persuader les gens de leur prêter de l'argent pour KEEP à fonctionner. Toutes ont fini devant les tribunaux des faillites.

Pour être juste, les entreprises de Crypto ne sont pas les seules à prétendre souffrir d'une simple « crise de liquidité » alors qu'elles sont en réalité insolvables. Les institutions financières traditionnelles sont tout aussi susceptibles d'affirmer que tout ira bien si seulement quelqu'un leur prête plus d'argent. Par exemple, RBS, la banque britannique dont la faillite catastrophique en octobre 2008 a failli mettre à mal le système de paiement britannique, a insisté sur le fait qu'elle avait simplement besoin de financements supplémentaires. Mais elle a finalement dû bénéficier d'un renflouement du gouvernement britannique, d'un coût d'environ 46 milliards de livres sterling (soit 56,58 milliards de dollars au taux de change actuel, mais le taux de change GBP/USD était bien plus élevé en octobre 2008, l'équivalent en USD étant alors d'environ 69 milliards de dollars).

La confusion entre liquidité et solvabilité est en partie due à la définition généralement acceptée de l'« insolvabilité », qui se traduit par « l'incapacité à honorer ses obligations à leur échéance ». Cela ressemble beaucoup à une pénurie de liquidités, c'est-à-dire à une crise de liquidités. Mais une pénurie de liquidités n'est T nécessairement synonyme d'insolvabilité. Imaginons qu'une entreprise disposant de nombreux actifs à long terme mais de très peu de liquidités soit soudainement confrontée à un appel de marge sur un swap de taux d'intérêt. Elle doit trouver rapidement des liquidités supplémentaires, mais, à condition qu'il y ait des acheteurs pour ses actifs ou des prêteurs disposés à lui avancer des liquidités en garantie de ses actifs, elle peut honorer ses obligations. Elle n'est pas insolvable.

Sur le même sujet : Frances Coppola – Le moment 1907 de la crypto

Mais supposons que les actifs de l'entreprise soient principalement constitués d'une importante pile de créances sur d'autres entreprises qui traversent également des « crises de liquidité » et sont donc en défaut de paiement. ONE n'achètera ces actifs, et ONE ne prêtera d'argent en garantie de ces actifs. L'entreprise ne peut donc pas honorer ses obligations. Elle est insolvable. Comme, bien sûr, les autres entreprises. C'est ce qui se produit lors de crises systémiques comme ONE qui a englouti le monde des Crypto . Les créances de Voyager sur Three Arrows Capital représentaient plus d'un quart de ses actifs : lorsque Three Arrows a fait faillite, ces actifs sont devenus sans valeur. Three Arrows Capital a elle-même été rendue insolvable par l'effondrement de Terra. Lorsque des entreprises sont liées par des chaînes de créances, l'insolvabilité d' une entreprise peut entraîner un effondrement en cascade de tout un secteur.

Les bilans contenant d'importants « actifs incorporels » – des éléments dont on ne peut T débarrasser – sont les plus susceptibles de se retrouver dans une situation d'insolvabilité catastrophique. Les entreprises de Crypto dont les bilans sont remplis de leurs propres jetons émis, par exemple. Ou conglomérats conventionnels qui ont payé trop cher pour leurs acquisitionset se sont retrouvés avec un bilan rempli de flux de trésorerie futurs non réalisables issus de ces acquisitions – ce que les comptables appellent le « goodwill ». Le goodwill s'évapore en cas d'insolvabilité, tout comme la valeur des jetons.

Mais Sam Bankman-Fried a insisté sur le fait que FTX a fait faillite à cause d'une « panique bancaire ». Alors, que sont les paniques bancaires ? S'agit-il simplement de crises de liquidité ou d'insolvabilité ?

Contrairement à Analyses populaire, les banques dites « à réserves fractionnaires » ne sont généralement pas insolvables. Leurs actifs excèdent leurs passifs : dans le jargon bancaire, la différence entre les deux est appelée « capital », et pour les banques agréées, la taille et la composition de cette différence sont régies par la réglementation sur les fonds propres. Le problème est que la plupart de leurs passifs doivent être remboursés à vue, mais leurs actifs se composent principalement d'une pile de prêts à long terme et de titres T et difficiles à vendre ou à nantir contre des liquidités. Elles sont donc chroniquement à court de liquidités. Si tous les déposants tentent de retirer leurs dépôts en même temps, les banques à réserves fractionnaires peuvent littéralement se retrouver à court d'argent.

Sur le même sujet : David Z. Morris - L'effondrement de FTX était un crime, pas un accident

Les « obligations de réserves » visent à garantir que les banques disposent de liquidités suffisantes pour faire face au volume quotidien normal de retraits de dépôts, mais elles ne sont T destinées à faire face aux paniques bancaires. Ainsi, les banques agréées confrontées à des paniques bancaires peuvent, en dernier recours, emprunter des liquidités auprès des banques centrales en garantissant la sécurité de leurs actifs. Une condition : la banque doit être solvable.Principe de Bagehot« affirme qu’en cas de crise financière, une banque centrale devrait prêter librement, à un taux pénalisant, aux entreprises solvables, en échange de « bons » titres.

Qu'advient-il des dépôts des clients lorsqu'une banque devient insolvable ? Juridiquement, les dépôts sont des prêts aux banques, et les déposants sont des créanciers. En cas d'insolvabilité, les déposants n'ont droit qu'à une partie des actifs restants de la banque, et non au remboursement de leur argent. Ils peuvent donc perdre une partie ou la totalité de leur argent. Les rumeurs d'insolvabilité d'une banque peuvent donc provoquer des paniques bancaires. Les systèmes d'assurance des dépôts tels que la FDIC découragent les paniques bancaires en garantissant que la plupart des déposants récupéreront leur argent.

Mais les banques à réserves fractionnaires ne sont pas les seules à être exposées à des paniques bancaires. Toute institution financière disposant d'actifs à long terme et de passifs à très court terme, ou de passifs pouvant devenir exigibles sans préavis, est exposée à des paniques bancaires. La plupart d'entre elles ne bénéficient T du soutien de la banque centrale ni de l'assurance de la FDIC. FTX n'était T une banque, mais elle a connu une panique bancaire. Et comme cette panique a été déclenchée par la crainte de son insolvabilité, FTX T ​​pu convaincre personne de lui prêter l'argent nécessaire pour survivre à la panique.

FTX était-elle déjà insolvable au moment de la panique financière ? Oui. La « crise de liquidité » qui l'a mise à genoux a été causée par son insolvabilité, et non l'inverse. Les déposants perdront-ils de l'argent ? C'est presque certain. FTX a un trou béant dans son bilan, et ONE ne semble vraiment intéressé à le combler.

Quand le fond de votre seau s'est effondré, y verser davantage d'eau ne résoudra T le problème. Ce serait du gaspillage. Néanmoins, si vous trouvez une source d'eau fiable, vous pouvez continuer à donner l'impression que votre seau est en bon état. De même, les entreprises insolvables peuvent poursuivre leurs activités si elles parviennent à convaincre suffisamment de personnes de se séparer de leur argent (oui, je sais, c'est illégal, mais cela arrive quand même). Trop de personnes confiantes se sont laissées séduire par des promesses de rendements élevés et ont confié leurs économies à des entreprises insolvables.

Il est donc important que quiconque envisage d'investir dans une entreprise de Crypto fasse preuve de diligence raisonnable. Ne faites T confiance, vérifiez.