После FTX: объяснение разницы между ликвидностью и неплатежеспособностью

Происходит жестокий дефицит ликвидности. Поскольку центральные банки изымают фиатную валюту из своих экономик темпами, невиданными с начала 1980-х годов, финансовым учреждениям, которые полагались на легкие деньги, становится все труднее выживать. Криптo находится среди наиболее пострадавших, поскольку одна компания за другой сталкиваются с «кризисами ликвидности», которые заставляют их прекращать изъятия и сокращать кредитование. Но если «кризис ликвидности» настолько силен, что компания оказывается в суде по делам о банкротстве, проблема не в ликвидности, а в платежеспособности.

Компания может оправиться от проблем с ликвидностью, если бизнес надежен, а активы ценны. Как и растение, полив может помочь ему пережить SPELL. Но если оно больно, никакое количество воды его не спасет. Кредитование компании, которая терпит крах из-за коррумпированной и неустойчивой бизнес-модели, — это выбрасывание денег на ветер. Поэтому важно знать, страдает ли терпящая крах компания просто от «кризиса ликвидности» или она действительно неплатежеспособна.

Фрэнсис Коппола, обозреватель CoinDesk , внештатный автор и спикер по банковскому делу, Финансы и экономике. Ее книга «Аргументы в пользу количественного смягчения для населения» объясняет, как работают современные методы создания денег и количественного смягчения, и выступает за «вертолетные деньги» для помощи экономикам в выходе из рецессии.

Однако не всегда легко отличить ликвидность от платежеспособности. И компаниям может быть удобно сосредоточиться только на краткосрочной потребности в наличности и игнорировать более глубокие проблемы. FTX, Celsius Network, BlockFi и Voyager Digital отчаянно пытались убедить людей одолжить им денег, чтобы они KEEP работать. Все они в конечном итоге оказались в судах по делам о банкротстве.

Справедливости ради, не только Криптo говорят, что они просто страдают от «кризиса ликвидности», когда они на самом деле неплатежеспособны. Традиционные финансовые учреждения с такой же вероятностью скажут, что все будет хорошо, если только кто-то одолжит им еще немного денег. Например, RBS, британский банк, чей катастрофический крах в октябре 2008 года едва не обрушил платежную систему Великобритании, настаивал на том, что ему просто нужно больше финансирования. Но в конечном итоге ему потребовалась помощь правительства Великобритании на сумму около 46 миллиардов британских фунтов (это 56,58 миллиардов долларов по сегодняшнему обменному курсу, но обменный курс GBP/USD был намного выше в октябре 2008 года, поэтому эквивалент в долларах США тогда составлял около 69 миллиардов долларов).

Путаница между ликвидностью и платежеспособностью частично вызвана общепринятым определением «неплатежеспособности», которое означает «неспособность выполнить обязательства по мере наступления срока их погашения». Это очень похоже на нехватку наличных денег, т. е. кризис ликвидности. Но нехватка наличных денег T обязательно является неплатежеспособностью. Предположим, что компания, у которой много долгосрочных активов, но очень мало наличных денег, внезапно сталкивается с требованием внести дополнительное обеспечение по процентному свопу. Ей нужно срочно найти больше наличных денег, но при условии, что на ее активы найдутся покупатели или кредиторы, готовые предоставить наличные деньги под залог ее активов, она может выполнить свои обязательства. Она не является неплатежеспособной.

Читать дальше: Фрэнсис Коппола – Момент криптографии 1907 года

Но предположим, что активы компании в основном состоят из большой кучи претензий к другим компаниям, которые также испытывают «кризис ликвидности» и в результате не выполнили свои обязательства. ONE не будет покупать эти активы, и ONE не будет давать денег в долг под залог этих активов. Поэтому компания не может выполнить свои обязательства. Она неплатежеспособна. Как, конечно, и другие компании. Именно это и происходит в системных кризисах, подобных ONE , что поглотил Криптo . Претензии Voyager к Three Arrows Capital составили более четверти ее активов: когда Three Arrows потерпели крах, эти активы фактически стали бесполезными. Three Arrows Capital сама оказалась неплатежеспособной из-за краха Terra. Когда компании связаны цепочками претензий, неплатежеспособность ONE компании может привести к краху, подобному цепочке домино, во всей отрасли.

Балансы, содержащие большие объемы «нематериальных активов» — вещей, которые T выкинуть, — скорее всего, окажутся катастрофически неплатежеспособными. Например, Криптo с балансами, полными собственных выпущенных токенов. Или обычные конгломераты, которые переплатили за приобретенияи в итоге оказался с балансом, полным нереализуемых будущих денежных потоков от этих приобретений — то, что бухгалтеры называют «гудвилл». Гудвилл испаряется при неплатежеспособности. Как и стоимость токенов.

Но Сэм Бэнкман-Фрид настаивал, что FTX потерпел неудачу из-за «набега на банк». Так что же такое набеги на банки? Это просто кризисы ликвидности или неплатежеспособность?

Вопреки распространенному Мнение, так называемые банки «частичного резервирования» обычно не являются неплатежеспособными. Их активы превышают их обязательства: на банковском языке разница между ними известна как «капитал», а для лицензированных банков размер и состав этой разницы регулируются правилами капитала. Проблема в том, что большая часть их обязательств должна быть погашена по требованию, но их активы в основном состоят из кучи долгосрочных кредитов и ценных бумаг, которые T могут быть отозваны и не могут быть легко проданы или заложены за наличные. Поэтому они хронически не имеют наличных денег. Если все вкладчики попытаются снять свои депозиты одновременно, банки с частичным резервированием могут буквально остаться без денег.

Читать дальше: Дэвид З. Моррис - Крах FTX был преступлением, а не случайностью

«Резервные требования» направлены на то, чтобы гарантировать, что банки имеют достаточно наличных денег в наличии для покрытия обычного ежедневного объема снятия депозитов, но они T предназначены для того, чтобы справляться с банковскими набегами. Поэтому лицензированные банки, которые сталкиваются с набегами, могут, в качестве крайней меры, занимать наличные у центральных банков под залог своих активов. Есть оговорка — банк должен быть платежеспособным. «Принцип Бейджхота» говорит, что в условиях финансового кризиса центральный банк должен свободно предоставлять кредиты под штрафную ставку платежеспособным фирмам в обмен на «хорошие» ценные бумаги.

Что происходит с депозитами клиентов, когда банк становится неплатежеспособным? Юридически депозиты являются кредитами банкам, а вкладчики — кредиторами. В случае неплатежеспособности вкладчики имеют право только на часть оставшихся активов банка, а не на возврат своих денег. Поэтому вкладчики могут потерять часть или все свои деньги. Слухи о том, что банк неплатежеспособен, могут, таким образом, вызвать массовые изъятия вкладов. Программы страхования вкладов, такие как FDIC, препятствуют массовым изъятиям вкладов, гарантируя, что большинство вкладчиков получат свои деньги обратно.

Но не только банки с частичным резервированием могут страдать от набегов. Любое финансовое учреждение, имеющее долгосрочные активы и очень краткосрочные обязательства или обязательства, которые могут стать подлежащими оплате без предупреждения, подвержено риску набега. Большинство из них T имеют поддержки центрального банка или страховки FDIC. FTX T был банком, но он пережил набег. И поскольку набег был вызван страхом, что FTX неплатежеспособен, FTX T смог убедить никого одолжить ему денег, чтобы пережить набег.

Была ли FTX уже неплатежеспособной, когда произошел этот набег? Да. «Кризис ликвидности», поставивший ее на колени, был вызван ее неплатежеспособностью, а не наоборот. Потеряют ли вкладчики деньги? Почти наверняка. У FTX зияющая дыра в балансе, и ONE, похоже, даже отдаленно не заинтересован в ее затыкании.

Когда у вашего ведра выпало дно, наливание в него воды T исправит ситуацию. Это просто пустая трата воды. Тем не менее, если вы сможете найти надежный источник воды, вы сможете продолжать создавать впечатление, что ваше ведро надежно. Аналогично, неплатежеспособные компании могут продолжать торговать, если им удастся убедить достаточное количество людей расстаться со своими деньгами (да, я знаю, это незаконно, но это, тем не менее, происходит). Слишком много доверчивых душ соблазнились обещаниями высокой прибыли, заставив отдать свои сбережения неплатежеспособным компаниям.

Поэтому важно, чтобы любой, кто думает вложить деньги в Криптo , проявил должную осмотрительность. T доверяй, проверяй.